Приговор № 1-31/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 17 апреля 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретарях

ФИО1

ФИО2,

с участием подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Ларичева Р.В.,

представившего удостоверение № 731 и ордер № 70 от 06.02.2018 г.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5,

потерпевших ФИО8 №2,

ФИО8 №1,

ФИО8 №4,

помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харьковского ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- 01.09.2014 г. Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 31.12.2014 г. освобожден по отбытии наказания;

- 10.02.2015 г. Красногвардейским районным судом Белгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 24.06.2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 10.11.2015 г. Острогожским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, 30.06.2017 г. освобожден по отбытии наказания, наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО8 №1 с незаконным проникновением в жилище, дважды тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище ФИО8 №4, ФИО8 №2, дважды тайно похитил чужое имущество ООО «<данные изъяты>», незаконно проникнув в помещение в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 09 августа 2017 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил кувалдой стекло пластикового окна спальни <адрес>, и незаконно проникнув через него внутрь, тайно похитил принадлежащее ФИО8 №1 имущество: ноутбук «Асус» Кей50АйДжей, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, бутылку красного армянского вина «Гранатовое», объемом 0,75 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, бутылку красного вина, объемом 0,75 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, коробку конфет «Вдохновенье» и две коробки конфет «Коркунов», стоимостью каждой коробки <данные изъяты> рублей, рубашку мужскую белого цвета с темно синими мелкими рисунками, 68 размера, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который является для нее значительным.

Он же в период времени с 23 часов 15 минут 11 августа 2017 г. до 07 часов 20 минут 12 августа 2017 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в открытое окно кухни <адрес>, где тайно из женской сумки, находившейся на стуле в кухне, похитил принадлежащие ФИО8 №4 кошелек, фирмы «Малградо», в котором находились сим-карта сотовой компании «МТС» с абонентским номером №; карта сети гипермаркетов «О Кей» №; клубная бонусная карта магазина «Остин»; бонусная карта магазина «М.видео»; карта магазина «Покрышки»; визитная карта «Люкс трэвел»; визитная карта авторизированного сервисного центра «Владон»; два листка бумаги с печатным текстом; три листка бумаги с рукописным текстом; отрезок картона с рукописным текстом; иконка «Матроны Московской», не представляющие для ФИО8 №4 материальной ценности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 №4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Он же в период времени с 00 часов 15 минут до 02 часов 00 минут 14 августа 2017 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, отжав витражное окно кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение кафе, откуда тайно похитил находившиеся в кассе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, бутылку ликера «Фруко Шульц Триппл Сек», 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, находившуюся в баре. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Он же в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 55 минут 18 августа 2017 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в дом № часть 1 по <адрес>, где тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО8 №2 имущество: мужскую сумку фирмы «ЕСО» с паспортом гражданина Российской Федерации серии № на имя ФИО8 №2 в обложке, водительское удостоверение серии № на имя ФИО8 №2, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО8 №2, временный пропуск НЛМК №, пропуск <данные изъяты> от 2014 г., 6 фотокарточек, пропуск <данные изъяты> от 2007 г., военный билет серии АМ № на имя ФИО8 №2, доверенность ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, временный пропуск <данные изъяты> № на имя ФИО8 №2, визитная карточка привилегированного клиента компании «<данные изъяты>», доверенность на управление автомобилем ВАЗ 2107 гос. номер №, пустой бланк доверенности на управление автомобилем, два заключения периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 и на имя ФИО8 №2, пропуск АО «<данные изъяты>» № на имя ФИО12, пропуск АО «<данные изъяты>» № на имя ФИО12, справка из флюорографического кабинета ГУЗ «ЛОПНД» на имя ФИО8 №2, медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский комплекс» на имя ФИО8 №2, копия полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО8 №2, талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, две справки о проведенной операции с наличной валютой и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательная книжка «<данные изъяты>» серии НА № на имя ФИО8 №2, бумажник, банковская карта «<данные изъяты>» №, банковская карта «<данные изъяты>» №, визитная карточка группы компании «<данные изъяты>» на имя ФИО13, клубная карта «<данные изъяты>» №, 2 визитных карточки ООО «<данные изъяты>», визитная карточка на имя ФИО14, визитная карточка на имя ФИО15, визитная карточка на имя ФИО16, визитная карточка на имя ФИО17, 2 визитных карточки ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО18, визитная карточка на имя ФИО19, визитная карточка на имя ФИО44, визитная карточка на имя инженера <данные изъяты> ФИО20, визитная карточка на имя ФИО21, визитная карточка на имя ФИО22, визитная карточка ООО «<данные изъяты>» на имя директора ФИО23, визитная карточка «<данные изъяты>», визитная карточка «<данные изъяты>», 2 визитных карточки на автозапчасти, визитная карточка на имя ФИО24, визитная карточка на имя ФИО45, скидочная карта магазина «<данные изъяты>», визитная карточка ЗАО «<данные изъяты>», скидочная карточка сети универсамов «Липка», визитная карточка магазина «Автозапчасти Опель», визитная карточка «Монтажавтоматика», визитная карточка специализированного магазина «Насосы», карта клиента ООО «Метро Кэш энд Керри» на имя ФИО8 №2, талон техосмотра серии № на автомобиль «Дэу-Нексиа» гос. номер №, 4 листа бумаги с рукописными записями, 2 листа бумаги с машинописными записями, визитная карточка «Деу», визитная карточка №, 2 визитных карточки магазина «<данные изъяты>», доверенность на управление автомобилем Дэу Нексия гос.номер №, печать фирмы ООО «<данные изъяты>», печать фирмы «<данные изъяты>», штемпельная подушка фирмы «<данные изъяты>», не представляющие для ФИО8 №2 материальной ценности, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и светодиодный фонарь артикул Н-127 Т6, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 15 минут 20 августа 2017 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение, из корыстных побуждений, отжав витражное окно кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение кафе, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, денежный ящик, стоимостью <данные изъяты> рублей, пластиковые карты постоянных гостей в количестве 100 штук, стоимостью 25 рублей за 1 штуку, то есть на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По хищению имущества ФИО8 №1 подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 09.08.2017 г. около 11 часов 00 минут на <адрес> он увидел, как из <адрес> вышел мужчина, закрыл калитку и уехал на автомобиле. Он перелез через забор из плотной сетки, обошел дом, состоящий из двух половин, со стороны двора. Во дворе дома около сарая рядом с огородом обнаружил металлическую кувалду, несколькими ударами разбил окно. В доме из спальни с тумбочки он забрал ноутбук в корпусе черного цвета, три коробки конфет, из холодильника на кухне и из комнаты – две бутылки вина. Данные вещи он сложил в найденный в доме пакет, из дома с имуществом вышел через то же окно. Похищал ли мужскую рубашку светлого цвета в голубую крапинку, он точно не помнит. Кувалду, которой разбил окно, оставил там же на улице возле разбитого окна. Похищенный ноутбук продал женщине по имени ФИО7 №3 за <данные изъяты> рублей, алкоголь выпил, конфеты съел, похищенную рубашку оставил себе.

Потерпевшая ФИО8 №1 суду показала, что по адресу: <адрес> проживает с супругом ФИО7 №1 09.08.2017 г. около 08 часов 00 минут он отвез ее на работу, вернулся домой и около 11 часов снова уехал. Отъезжая от дома, заметил, что по улице идет молодой человек с голым торсом, широкими скулами, короткостриженный. Вернувшись после 13:00, ФИО7 №1 обнаружил разбитым окно 1 этажа спальни, под окном стояла кувалда, ранее стоявшая возле бани, беспорядок в доме. Из комнаты с правой стороны был похищен ноутбук «Асус» черного цвета, который впоследствии был возвращен, новая рубашка супруга белого цвета с синими вставками «Амато» стоимостью <данные изъяты> рублей, из зала – 3 коробки конфет, бутылку испанского вина, название не знает; из холодильника – бутылку армянского вина «Гранатовое»). Преступлением ей причинен значительный ущерб, поскольку ее среднемесячная заработная плата на дату хищения составляла около <данные изъяты> рублей, в собственности она имеет одноэтажный дом по адресу: <адрес>, автомобиль «Шкода Фабиа», 2008 г.в.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что около 14 часов 30 минут 09.08.2017 г. ей позвонил ФИО7 №1 и сообщил, что в доме разбито окно. В зале на комоде рядом с телевизором отсутствовал ноутбук «Асус» модели «Кей50АйДжей», в корпусе черного цвета, оценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ноутбук имел потертости на крышке, мелкие царапины, и на клавиатуре имелась наклейка с потертыми углами, он находился в рабочем состоянии. В доме из холодильника пропала бутылка красного армянского вина «Гранатовое», объемом 0,75 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, из холодильника в комнате - бутылка красного вина объемом 0,75 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, с письменного стола комнаты - одна коробка конфет «Вдохновенье» и две коробки конфет «Коркунов» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, с гладильной доски в зале - новая мужская рубашка белого цвета с темно-синим воротником и темно синими мелкими рисунками с квадратными пуговицами-заклепками темно-синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. Ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который является для нее значительным. (Т.1, л.д. 59-60, 61-63, 64-65).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО8 №1 полностью подтвердила их достоверность, поскольку конкретный объем похищенного имущества и его стоимость со временем забыла.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №1, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает с супругой ФИО8 №1 09.08.2017 г. около 08 часов 00 минут он отвез супругу на работу. Вернувшись домой примерно в 14 часов, он увидел разбитое стекло пластикового окна спальни дочери, под окном находилась металлическая кувалда. В доме он обнаружил беспорядок вещей. После осмотра дома были обнаружены пропажа ноутбука, двух бутылок вина, трех коробок конфет и новой мужской рубашки. (т. 1, л.д.74-75).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, данных им на предварительном следствии, следует, что 15.08.2017 г. он, ФИО7 №2 и ФИО7 №3 распивали спиртные напитки на <адрес>. Около 19 часов к ним подошел мужчина, представился Харьковским ФИО3, они стали распивать спиртные напитки. ФИО4 предложил им приобрести ноутбук за <данные изъяты> рублей, поскольку ему нужны были деньги. Сидевший неподалеку от них парень согласился купить ноутбук за <данные изъяты> рублей. На полученные деньги они приобрели пиво, которое совместно распили, ФИО4 жил у него в доме несколько дней. Впоследствии ему стало известно, что ФИО4 причастен к хищению ноутбука. (т.1, л.д. 81-82).

Аналогичные показания на предварительном следствии дали свидетели ФИО7 №2, ФИО7 №3, показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т.1, л.д. 85-86, 89-90)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №10, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает с сожительницей ФИО7 №4 09.08.2017 г. он сидел на лавочке за магазином «Каравай», расположенным по адресу: <адрес>, рядом сидела его знакомая по имени ФИО7 №3, местные ребята, имен он не знает. В дневное время к ним подошел молодой человек, представился ФИО3, предложил купить у него ноутбук за <данные изъяты> рублей. ФИО7 №4. приобрела данный ноутбук за <данные изъяты> рублей. (т. 1, л.д. 94-95).

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель ФИО7 №4, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 1, л.д. 96-97).

Вина ФИО4 в хищении имущества ФИО8 №1 также подтверждается следующими доказательствами, письменными материалами дела:

- заявлением ФИО8 №1 от 09.08.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11 часов 15 минут до 14 часов 17 минут 09.08.2017г. путем разбития оконного стекла проникли в <адрес> и похитили ноутбук «Асус», конфеты, вино. (т.1, л.д. 43);

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО31 от 09.08.2017 г., согласно которого 09.08.2017г. в период времени с 12 часов до 14 часов неизвестные лица путем повреждения окна проникли в <адрес> и похитили принадлежащее ФИО8 №1 имущество. (т. 1, л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2017 г., в ходе которого был осмотрен <адрес>, разбитое пластиковое окно, расположенное под лестницей ведущей на чердак. На наружном откосе окна с левой стороны обнаружен и изъят след ладони, кузнечная кувалда. (т. 1, л.д.48-56);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.08.2017 г., согласно которого у ФИО4 получены отпечатки пальцев и ладоней рук. (т. 3, л.д. 111);

- заключениями эксперта № от 08.10.2017 г., № от 31.08.2017 г., согласно которым след ладони руки, обнаруженный на наружном откосе окна с левой стороны, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из <адрес>, принадлежит не ФИО8 №1, ФИО7 №1, а оставлен ладонью левой руки ФИО4 (т.1, л.д. 117-121, 127-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2018 г., согласно которого осмотрены отрезок ленты скотч со следом ладони левой руки ФИО4, дактилоскопическая карта на имя ФИО4, которые признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.131-135, 136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2018 г., согласно которого осмотрена кузнечная кувалда, которая признана в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.161-163, 164);

- протоколом о производстве выемки от 30.09.2017 г., согласно которого у потерпевшей ФИО8 №1 изъят счет на оплату № № от 01.12.2009г. на ноутбук «Асус». (т.1, л.д.169-171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.09.2017 г., согласно которого осмотрен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Асус», установлено наименование и стоимость ноутбука, который признан в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.172-173, 174);

- протоколом о производстве обыска от 22.08.2017 г., согласно которого в <адрес> по месту проживания подозреваемого ФИО4 изъята мужская рубашка. (т. 3, л.д.161-165);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 07.11.2017 г., согласно которого потерпевшая ФИО8 №1 среди предъявленных ей на опознание мужских рубашек опознала мужскую рубашку белого цвета с мелким рисунком темно-синего цвета, размером 5ХL фирмы «Амато», которая была похищена 09.08.2017 г. из <адрес>. (т. 3, л.д. 174-178);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.08.2017 г. с участием ФИО4, согласно которому осмотрена мужская рубашка белого цвета с мелким рисунком темно синего цвета, размером 5ХL фирмы «Амато», признана вещественным доказательством. ФИО4 показал, что похитил ее из <адрес>. (т.3, л.д.168-172, 179);

- протоколом выемки от 27.09.2017 г., согласно которого у свидетеля ФИО7 №10 изъят ноутбук «Асус» модели «Кей50АйДжей». (т.1, л.д. 181-184);

- заключением эксперта № № от 30.10.2017 г., согласно которого рыночная стоимость ноутбука «Асус» модели «Кей50АйДжей» с учетом износа, по состоянию на 09.08.2017 г., составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. (т.1, л.д.189-204);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.12.2017 г., согласно которого осмотрен ноутбук «Асус» модели «Кей50АйДжей», установлено его наименование и стоимость, он признан в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.207-215, 216);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 22.08.2017 г., где он сообщает, что 09.08.2017 г. путем разбития окна кувалдой проник в дом, расположенный на <адрес>, откуда совершил кражу ноутбука «Асус», рубашки, коробки с конфетами и вина. (т. 3, л.д. 88);

- протоколом проверки показаний на месте, данных ФИО4 в качестве подозреваемого, в ходе которой он указал на <адрес>, показал способ проникновения внутрь дома, откуда похищал ноутбук, коробки с конфетами, две бутылки вина и рубашку. (т.3, л.д. 136-150).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается вина ФИО4 в хищении имущества ФИО8 №1

Суд в основу приговора кладет показания ФИО4, потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО26, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №10, ФИО7 №4 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они согласуются друг с другом, являются логичными, позволяют суду с достоверностью установить все обстоятельства совершенного преступления и причастность подсудимого к его совершению. Признательные показания подсудимого согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и письменными материалами, приведенными в приговоре. Показания допрошенных лиц на следствии являются более детальными, чем в суде, но не противоречат им.

Протокол проверки показаний на месте от 22.08.2017 г. с участием подозреваемого ФИО4 позволил не только достоверно установить место совершения последним преступления, но и способ проникновения на земельный участок и в дом потерпевшей ФИО8 №1, а продемонстрированный им маршрут следования по дому и места нахождения похищенного имущества соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, иным доказательствам.

Экспертные заключения № от 31.08.2017 г., № от 08.10.2017 г. суд расценивает в качестве достоверных, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными специалистами, оснований сомневаться в их полноте и достоверности выводов не имеется, свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенному преступлению. Подсудимый ФИО4 в присутствии защитника ознакомился как с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу, так и с их результатами, каких-либо замечаний от него, защитника не поступило.

Стоимость похищенного ноутбука «Асус» модели «Кей50АйДжей» с учетом износа, по состоянию на 09.08.2017 г., подтверждается заключением эксперта № от 30.10.2017 г. (т.1, л.д.189-204), бутылки красного армянского вина «Гранатовое», объемом 0,75 литра стоимостью <данные изъяты> рублей – справкой (т. 4, л.д. 4-9), коробки конфет «Вдохновенье», двух коробок конфет «Коркунов», стоимостью <данные изъяты> рублей за коробку – справкой (т. 4, л.д. 14-17), мужской рубашки «Амато» белого цвета с темно синими мелкими рисунками, размером 68 размера, стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 4, л.д. 18-19).

По хищению имущества ФИО8 №4 ФИО4 вину в совершении преступления не признал, сославшись на свою непричастность. Суду показал, что ФИО7 №5 не могла его видеть 12.08.2017 г. в 01:00 час на <адрес>, куртки с капюшоном у него никогда не было. С ФИО7 №5 он не знаком, полагает, что свидетель его оговаривает.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО4 в хищения имущества ФИО8 №4 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 №4, свидетелей ФИО7 №6, ФИО7 №5

Потерпевшая ФИО8 №4 суду показала, что проживает в <адрес>. В середине августа 2017 г. около 6:00 ее супруг ФИО7 №6 обнаружил отставленную в сторону москитную сетку в окне на кухне, лежащую на полу сумку. Из сумки был похищен принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, карточки и визитки, пенсионное удостоверение. Она сообщила о хищении в полицию. Прибывший наряд полиции примерно в 10 метрах от дома обнаружил ее кошелек, в котором денежные средства отсутствовали, через несколько дней кто-то из соседей принес найденное на <адрес> пенсионное удостоверение. Похищенные карточки лежали недалеко от дома. В ходе следствия ей стало известно, что на раме окна был обнаружен след пальца руки ФИО4 Насколько она помнит, на раме окна обнаружила след ботинка визуально 39-40 размера, ботинок не замерялся. В этот период времени стену дома в дневное время обкладывали кирпичом строители. Полагает, что они не могли совершить хищение, поскольку за работы она рассчитались.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 №4, данных ею на предварительном следствии, следует, что 11.08.2017 г. около 16 часов 00 минут она приехала домой, положила свою сумку светлого серого цвета на стул, стоящий на кухне возле окна. На ночь окно на кухне она оставила приоткрытым. Около 06 часов 00 минут 12.08.2017 г. она обнаружила пропажу из сумки кошелька темно-коричневого цвета фирмы «Малградо», из натуральной кожи с рисунком в виде рептилии, не представляющий для нее материальной ценности. В кошельке находились принадлежащие ей сим-карта сотовой компании «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированная на нее; карта сети гипермаркетов «О Кей»; клубная бонусная карта магазина «Остин»; бонусная карта магазина «М.видео»; карта магазина «Покрышки»; визитная карта «Люкс трэвел»; визитная карта авторизированного сервисного центра «Владон»; пять листков бумаги и один отрезок картона, на которых были ее заметки и записи; иконка «Матроны Московской», которые для нее материальной ценности не представляют; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (т.2, л.д. 240-241, 242-243).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО8 №4 подтвердила достоверность показаний, данных ею на предварительном следствии, противоречия объяснила прошествием времени.

ФИО7 ФИО7 №6 суду показал, что проживает в <адрес>. 12.08.2017 г. около 06 часов, зайдя на кухню, увидел, что москитная сетка снята с окна, цветы на подоконнике сдвинуты в сторону, сумка ФИО8 №4 лежит на полу. Сумка лежала на расстоянии 1,5-2 метров от окна, каких-либо следов обуви на подоконнике он не помнит. ФИО8 №4 обнаружила пропажу из сумки кошелька, в котором находились денежные средства и пенсионное удостоверение. Рядом с домом они увидели на земле скидочные карты, листки бумаги из кошелька ФИО8 №4 Сотрудники полиции в ходе осмотра обнаружили недалеко от дома кошелек ФИО8 №4, на окне - след пальца руки, через некоторое время было возвращено пенсионное удостоверение. Впоследствии ему стало известно, что обнаруженный след пальца руки принадлежит ФИО4

ФИО7 ФИО7 №5 суду показала, что в середине августа 2017 г. распивала спиртные напитки в баре «Пивбург» на <адрес>, в ночное время направилась к гостинице в сторону ул. Папина г. Липецка. На <адрес> она увидела, что идущий ей навстречу мужчина что-то выбросил в сторону. Он был одет в спортивный костюм с капюшоном, который не скрывал лицо. Внешность мужчины она запомнила, поскольку у нее фотографическая память, узнала в нем подсудимого ФИО4 по широким скулам, разбитому (сломанному) носу, высокому лбу. На том месте, где ФИО4 что-то выбросил, она увидела женский кошелек коричневого цвета продолговатой формы в раскрытом виде. В компании знакомых она рассказала о мужчине, который разбрасывал вещи. Впоследствии ее вызвали на допрос в отдел полиции, где она рассказала о данных обстоятельствах.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №5, данных ею на предварительном следствии, следует, что по <адрес> по направлению к гостинице она шла примерно в 01:00 час 12.08.2017 г. (т. 3, л.д. 13-14, 15-16, 28-29).

Вина ФИО4 в хищении имущества ФИО8 №4 также подтверждается следующими доказательствами, письменными материалами дела:

- заявлением ФИО8 №4 от 12.08.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23 часов 15 минут 11.08.2017 г. по 06 часов 00 минут 12.08.2017 г. через окно на кухне проникли в <адрес> и из сумки похитили кошелек с денежными средствами в сумме 2887 рублей 35 копеек. (т. 2, л.д. 225);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО34 от 12.08.2017г., согласно которого 12.08.2016г. в 07 часов 20 минут неизвестное лицо похитило из <адрес> кошелек из сумки. (т. 2, л.д. 224);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2017 г., в ходе которого осмотрен <адрес>, изъяты след пальца руки, обнаруженный на внешней стороне рамы окна кухни, иконка, пластиковые карты, обнаруженные во дворе дома, кошелек, обнаруженный у указанного дома. (т. 2, л.д. 226-233);

- заключением эксперта № от 12.08.2017г., согласно которого один след пальца руки, обнаруженный на внешней стороне рамы окна кухни в <адрес>, изъятый на один отрезок ленты скотч размером 29х49 мм, пригоден для идентификации личности. (т.3, л.д.33-36);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.08.2017 г., согласно которого у ФИО4 получены отпечатки пальцев и ладоней рук. (т. 3, л.д. 231);

- заключением эксперта № от 09.09.2017 г., согласно которого один след пальца руки, обнаруженный на внешней стороне рамы окна кухни <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4 (т. 3, л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2017 г., согласно которого осмотрены один отрезок ленты скотч размером 29х49 мм, дактилоскопическая карта на имя ФИО4, которые приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.3, л.д.44-48, 49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.08.2017г., согласно которого осмотрен кошелек фирмы «Малградо», который приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 3, л.д.52-54,55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2017 г., согласно которого осмотрены сим-карта сотовой компании «МТС» с серийным номером № и абонентский номером №; карта сети гипермаркетов «О Кей» №; клубная бонусная карта магазина «Остин»; бонусная карта магазина «М.видео»; карта магазина «Покрышки»; визитная карта «Люкс трэвел»; визитная карта авторизированного сервисного центра «Владон»; два листка бумаги с печатным текстом; три листка бумаги с рукописным текстом; отрезок картона с рукописным текстом; иконка «Матроны Московской», которые приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 3, л.д. 56-58, 59-60);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.12.2017 г., согласно которого свидетель ФИО7 №5 в ФИО4 опознала мужчину, который 12.08.2017 г. на <адрес> выкидывал предметы (т. 3, л.д. 72-75).

Анализируя показания допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО8 №4 об обстоятельствах совершенного хищения согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 №6, ФИО7 №5 Данные показания последовательны и не противоречивы, позволяют суду установить значимые по делу обстоятельства относительно места, времени и способа хищения имущества, его принадлежности. Незначительные противоречия в их показаниях объясняются прошествием времени, что позволяет суду положить их в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в части обнаружения следа обуви на подоконнике кухни как места проникновения в дом суд не усматривает. Потерпевшая ФИО8 №4 суду показала, что на раме окна обнаружила след ботинка визуально 39-40 размера. Данное обстоятельство не было подтверждено свидетелем ФИО7 №6, суду пояснившим, что об обстоятельствах обнаружения следа обуви на подоконнике дома ему не известно.

Непосредственно после совершения хищения 12.08.2017 г. с согласия и в присутствии ФИО8 №4 как собственника домовладения по адресу: <адрес> произведен осмотр места происшествия, в ходе которого следов обуви обнаружено не было. Следственное действие проводилось в присутствии понятых, специалиста и следователя, участвующим лицам разъяснялись процессуальные права и ответственность. Достоверность изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 12.08.2018 г. следственных действий подтверждается подписями в протоколе данных лиц, которым он предъявлялся для ознакомления.

Обстоятельства обнаружения кошелька потерпевшей у <адрес> согласно протокола осмотра полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 №5 ФИО7 детально описала обнаруженный ею 12.08.2017 г. кошелек, данное описание соответствовало показаниям потерпевшей ФИО8 №4 ФИО7 №5 в ходе предъявления для опознания 19.12.2017 г. (т. 3, л.д. 72-75) узнала в ФИО4 мужчину, который 12.08.2017 г. на <адрес> выкинул кошелек. ФИО7 на следствии указала конкретные приметы, по которым опознала ФИО4, подтвердила и уточнила их в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия 12.08.2017 г. на внешней стороне рамы окна кухни обнаружен след пальца руки, принадлежность которого ФИО4 подтверждена заключением эксперта № от 09.09.2017 г. (т. 3, л.д. 41-42). Данные доказательства опровергают показания ФИО4 о том, что в <адрес> он никогда не был.

Довод подсудимого об оговоре его со стороны свидетеля ФИО7 №5 не основан на совокупности исследованных доказательств по делу. Судом установлено, что ФИО4 и ФИО7 №5 ранее знакомы не были, суду пояснили, что неприязненных отношений друг к другу они не испытывают. Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель давала заведомо ложные показания, иные основания для установления факта оговора подсудимого участниками судопроизводства, иными лицами, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и стороной защиты.

Версию ФИО4 о непричастности к хищению имущества ФИО8 №4 11-12 августа 2017 г. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

По хищению имущества ООО «<данные изъяты>» 14.08.2017 г. подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в ночное время 14.08.2017 г. он проник через пластиковую дверь слева от входа в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. В помещении в большом зале он увидел столики. Бар, находящийся в другом зале, был подсвечен. По пути к нему он заметил камеры, чтобы скрыть лицо, намотал на голову найденный в кафе белый халат. Рядом с баром он обнаружил кассовый ящик, в который был вставлен ключ. Из кассового ящика он похитил денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, из находящегося рядом бара с одной из верхних полок похитил бутылку алкоголя. С похищенным он вышел через ту же дверь, халат оставил в кафе. Спиртное выпил, денежные средства потратил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 суду показала, что работает в должности менеджера, ее рабочее место находится по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит, в том числе, учет кассы, постановка кафе на охранную сигнализацию. 14.08.2017 г. по окончании рабочего дня около 00 часов она закрыла кафе, сдала на сигнализацию, удостоверилась, что окна закрыты, и ушла. В помещении кафе имеются датчики движения и камеры. Около 02 часов 14.08.2017 г. ей позвонил диспетчер ЧОП и сообщил, что в кафе сработала сигнализация. По приезду на место происшествия она увидела, что замок витражного окна, расположенного слева от входа, стесан, имелась щель, окно было вскрыто. Сотрудники ЧОП ей пояснили, что видели, как из витражного окна вылез и убежал от них мужчина. Они заметили, что мужчина был среднего роста, имел залысины, был одет в спортивный костюм. Она просмотрела записи с камер внутри кафе, увидела, как со стороны витражного окна к кассе и бару основного зала прошел мужчина, по пути намотал на голову белый халат. Мужчина повернул вставленный в кассу ключ и похитил имевшиеся там денежные средства, около <данные изъяты> рублей. Со стеллажа бара он взял бутылку со спиртным, в этот момент снял с головы халат, она разглядела лицо мужчины. В мужчине она опознала ФИО4 по широким скулам и залысинам. Халат нашелся в кафе.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5, данных ею на предварительном следствии, следует, что кафе находится под охраной ООО ЧОО «<данные изъяты>». По приезду к кафе она увидела, что витражное окно кафе прикрыто, в районе замка окна имеется скол. Зайдя внутрь, она обнаружила, что пропали денежные средства и бутылка ликера. По результатам проведенной инвентаризации было установлено хищение <данные изъяты> рублей и бутылки ликера «Фруко Шульц Триппл Сек», 40 %, объемом 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Хищением ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (т.2, л.д.100-102)

После оглашения показаний представителя потерпевшего ФИО5 полностью подтвердила их достоверность, поскольку конкретный объем похищенного имущества и его стоимость устанавливались в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №11, данных им на предварительном следствии, следует, что в августе 2017 г. он работал водителем-охранником ООО ЧОО «<данные изъяты>». 14.08.2017 г. примерно в 01 час 55 минут от оперативного дежурного ООО «ЧОО» «<данные изъяты>» по рации поступило сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сработала сигнализация (объемные датчики). Он и охранник ФИО7 №7 прибыли на место примерно через 2-3 минуты. Когда он обходил помещение со двора, услышал, что его окликнул ФИО7 №7 Подойдя к нему, он увидел примерно в 100-150 метрах убегающего от них в сторону <адрес> мужчину. Они сообщили о происшествии дежурному, который вызвал сотрудников полиции. У центрального входа в кафе они обнаружили, что витражное окно открыто. (т.2, л.д.136-137).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №7, данных им на предварительном следствии, следует, что с 2012 г. он работает в должности водителя-охранника в ООО ЧОО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на суточном дежурстве около 01 часа 55 минут от оперативного дежурного ООО ЧОО «<данные изъяты>» по рации поступило сообщение о срабатывании сигнализации в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Во время внешнего осмотра кафе у центрального входа он увидел мужчину с бутылкой в руках коренастого телосложения, ростом около 175-180 см, короткостриженного, с залысинами. Мужчина убежал в сторону ул. Гагарина г. Липецка. О происшествии он и ФИО7 №11 сообщили дежурному ООО ЧОО «<данные изъяты>». Витражное окно кафе было открыто (т.2, л.д.140-141).

Вина ФИО4 в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» 14.08.2017 г. также подтверждается следующими доказательствами, письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5 от 15.08.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 00 часов 15 минут до 03 часов 00 минут 14.08.2017 г. проникли в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 2, л.д. 82);

- карточкой происшествия № от 14.08.2017 г., согласно которой 14.08.2017 г. около 02 часов 00 минут в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сработала сигнализация, по прибытии сотрудников ЧОП из кафе вышел человек. (т. 2, л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2017 г., в ходе которого был осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 2, л.д. 89-94);

- протоколом выемки от 04.11.2017 г., согласно которому у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 изъяты акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 14.08.2017 г., товарная накладная № от 06.04.2017 г. на бутылку ликера «Фруко Шульц Триппл Сек», 40 %, объемом 0,7 литра. (т. 2, л.д. 171-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2018 г., согласно которому осмотрены акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 14.08.2017 г., товарная накладная № от 06.04.2017 г. на бутылку ликера «Фруко Шульц Триппл Сек», 40 %, объемом 0,7 л, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2, л.д. 176-184, 185-186);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 22.08.2017 г., где он сообщил, что 14.08.2017 г., проникнув через окно в кафе на <адрес>, похитил денежные средства и бутылку ликера. (т. 3, л.д. 92);

- протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, данных им в качестве подозреваемого, в ходе которой он указал кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, показал способ проникновения внутрь кафе, места, откуда похитил денежные средства и бутылку ликера. (т. 3, л.д. 136-150).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в хищении 14.08.2017 г. принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества.

Признательные показания ФИО4 содержат детальное описание механизма и места проникновения в помещение, пути следования по нему, расположение комнат и вещей, обстановки, мест нахождения похищенного имущества. Все это соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, свидетельствует о причастности ФИО4 к совершению преступления, поэтому суд полагает возможным положить его показания в основу приговора.

Показания ФИО4 в суде полностью согласуются с показаниями, изложенными им в ходе проверки показаний на месте 22.08.2017 г., где он обстоятельно сообщал о способе проникновения внутрь кафе, указал конкретные места хищения денежных средств и бутылки спиртного.

Анализируя показания иных допрошенных по преступлению лиц, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5, свидетелей ФИО7 №11, ФИО7 №7 согласуются с показаниями ФИО4 об обстоятельствах совершения хищения. Все показания последовательны и не противоречивы, позволяют суду установить значимые по делу обстоятельства относительно места, времени и способа хищения имущества, его принадлежности, а незначительные расхождения в показаниях носят характер уточнения.

Маршрут следования, изложенный в показаниях ФИО4 и ФИО5, соответствует установленным в ходе осмотра места происшествия 14.08.2017 г. местам расположения помещений в кафе «<данные изъяты>» и мест хищения.

Изложенное позволяет суду положить в основу приговора по данному преступлению показания ФИО4, ФИО5, ФИО7 №11, ФИО7 №7 в основу приговора.

Обстоятельства совершения ФИО4 преступления были им собственноручно изложены в явке с повинной 22.08.2017 г. (т. 3, л.д. 92). В судебном заседании подсудимый сообщил, что давления на него при этом не оказывалось.

По хищению имущества ФИО8 №2 подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 18.08.2017 г. около 10 часов 30 минут у <адрес> он заметил открытую калитку между домом и гаражом. Решив похитить какое-либо имущество из дома, он зашел во двор, через незапертые двери прошел в коридор, в котором находились ступеньки. С тумбочки напротив двери он похитил небольшую черную мужскую сумку. По дороге он, осмотрев содержимое сумки, выбросил штемпельную подушку, печать. Во дворе девятиэтажного дома по <адрес> он вытащил содержимое сумки, из обложки водительских документов похитил купюру достоинством в <данные изъяты> рублей, которые потратил на собственные нужды. Остальные документы, фонарик выкинул около лавочки.

ФИО8 ФИО8 №2 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> часть № 1 с супругой и ребенком. Дом огражден забором, имеется одна входная дверь. В утреннее время 18.08.2017 г. перед выходом из дома он не обнаружил на тумбочке, находящейся возле входа в дом, принадлежащую ему сумку. На улице он нашел одну из принадлежащих ему печатей, сообщил о хищении в полицию. У него был также похищен фонарик, денежные средства - <данные изъяты> рублей одной купюрой, которые возвращены не были. Барсетка, похищенные вещи – паспорт, пропуска, доверенности – были в ходе следствия возвращены.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 №2, данных им на предварительном следствии, следует, что он обнаружил пропажу сумки около 10 часов 45 минут 18.08.2017 г. Выйдя на улицу, возле <адрес> обнаружил принадлежащую ему печать ООО «<данные изъяты>» и штемпельную подушку. У него были похищены находящиеся в сумке паспорт № серии <данные изъяты> в обложке; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №; военный билет серии АМ №; доверенность ООО «<данные изъяты>» 09.01.2017г.; временный пропуск <данные изъяты> №; пропуск <данные изъяты> от 2014г.; удостоверение №; временный пропуск <данные изъяты> №; пропуск <данные изъяты> от 2007г.; сберегательная книжка «<данные изъяты>» серии №; водительское удостоверение серии № пропуск АО «<данные изъяты>» №; заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от 19.03.2016г.; копия полиса обязательного медицинского страхования; справка из флюорографического кабинета ГУЗ «ЛОПНД»; карта клиента ООО «Метро Кэш энд Керри»; медицинская справка № от 12.10.2010г.; банковская карта «<данные изъяты>» №; банковская карта «<данные изъяты>» №; 6 его фотографий; визитная карточка привилегированного клиента компании «Новые Медицинские Технологии»; доверенность на управление автомобилем ВАЗ 2107 гос.номер №; пустой бланк доверенности на управление автомобилем; отрезок листка бумаги с рукописными записями потерпевшего; листок бумаги с машинописными записями; заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12; пропуск АО «<данные изъяты>» № на имя ФИО12; талон уведомления № от 10.11.2015г.; две справки о проведенной операции с наличной валютой и чеками от ДД.ММ.ГГГГ; 8 кассовых чеков; бумажник; визитная карточка группы компании «<данные изъяты>» на имя ФИО13; клубная карта «Старт Актив» №; 2 визитных карточки ООО «<данные изъяты>»; визитная карточка на имя ФИО14; визитная карточка на имя ФИО15; визитная карточка на имя ФИО16; визитная карточка на имя ФИО17; 2 визитных карточки ООО «<данные изъяты>» на имя прораба ФИО18; визитная карточка на имя ФИО19; визитная карточка на имя ФИО44; визитная карточка на имя инженера КИПиА ФИО20; визитная карточка на имя ФИО21; визитная карточка на имя ФИО22; визитная карточка ООО «<данные изъяты>» на имя директора ФИО23; визитная карточка «Керхер»; визитная карточка «КИПиА»; 2 визитных карточки на автозапчасти; визитная карточка на имя ФИО24; визитная карточка на имя ФИО45; скидочная карта магазина «Мир товаров»; визитная карточка ЗАО «<данные изъяты>»; скидочная карточка сети универсамов «Липка»; визитная карточка магазина «Автозапчасти Опель»; визитная карточка «Монтажавтоматика»; визитная карточка специализированного магазина «Насосы»; талон техосмотра серии № на автомобиль «Дэу-Нексиа» гос. номер №; 3 листа бумаги с его рукописными записями; лист бумаги с машинописными записями; визитная карточка «Деу»; визитная карточка №; визитная карточка магазина «Автозапчасти»; визитная карточка на «Автозапчасти»; доверенность на управление автомобилем Дэу Нексия гос.номер №, печать ООО «<данные изъяты>», печать ООО «<данные изъяты>», штемпельная подушка, которые для него материальной ценности не представляют; фонарик стоимостью <данные изъяты> рублей, из обложки для водительских документов - <данные изъяты> рублей. Ему причинен незначительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. 21.08.2017 г. он обнаружил свою сумку возле первого подъезда <адрес>, о чем сообщил сотрудникам полиции. (т.1, л.д.228-230, 231-233).

После оглашения показаний потерпевший ФИО8 №2 полностью подтвердил их достоверность, просил учесть, что со временем обстоятельства произошедшего, конкретный объем похищенного имущества мог забыть.

Вина ФИО4 в хищении имущества ФИО8 №2 также подтверждается следующими доказательствами, письменными материалами дела:

- заявлением ФИО8 №2 от 18.08.2017г., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 45 минут 18.08.2017г. проникли в <адрес> часть № 1 по <адрес> и похитили мужскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и документы. (т.1, л.д. 218);

- карточкой происшествия № от 18.08.2017 г., согласно которой 18.08.2017 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут неизвестные лица проникли в <адрес> и похитили мужскую сумку с принадлежащими ФИО8 №2 документами. (т. 1, л.д. 217);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2017г., в ходе которого был осмотрен <адрес> часть №1 по <адрес>. (т. 1, л.д.221-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> и изъяты мужская сумка с содержимым. (т.1, л.д.225-226);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.09.2017 г., согласно которому, осмотрены мужская сумка с содержимым, а именно с паспортом № серии № на имя ФИО8 №2; обложкой на паспорт; водительским удостоверением серии <адрес> на имя ФИО8 №2; страховым свидетельством государственного пенсионного страхования № на имя ФИО8 №2; временным пропуском НЛМК №; пропуском <данные изъяты> от 2014 г.; 6 фотокарточек; пропуском <данные изъяты> от 2007г.; военным билетом серии № на имя ФИО8 №2 от 01.02.2007г.; доверенностью ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО8 №2 09.01.2017г.; удостоверением №; временным пропуском НЛМК №; визитной карточкой привилегированного клиента компании «Новые Медицинские Технологии»; доверенностью на управление автомобилем ВАЗ 2107 гос.номер №; пустым бланком доверенности на управление автомобилем; двумя заключениями периодического медицинского осмотра (обследования) от 19.03.2016г. на имя ФИО12 и на имя ФИО8 №2; пропуском АО «<данные изъяты>» № на имя ФИО12; пропуском АО «<данные изъяты>» № на имя ФИО12; справкой из флюорографического кабинета ГУЗ «ЛОПНД» на имя ФИО8 №2; медицинской справкой № от 12.10.2010г. на имя ФИО8 №2; копией полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО8 №2; талоном уведомления № от 10.11.2015г.; справкой о проведенной операции с наличной валютой и чеками от 17.07.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей; справкой о проведенной операции с наличной валютой и чеками от 17.07.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей; кассовым чеком от 18.05.12г. на сумму <данные изъяты> рублей; кассовым чеком от 17.09.12г. на сумму <данные изъяты> рублей; кассовым чеком от 18.05.12г. на сумму <данные изъяты> рублей; кассовым чеком от 18.05.12г. на сумму <данные изъяты> рублей; кассовым чеком от 17.10.12г. на сумму <данные изъяты> рублей; кассовым чеком от 16.08.12г. на сумму <данные изъяты> рублей; кассовым чеком от 16.07.12г. на сумму <данные изъяты> рублей; кассовым чеком от 16.08.12г. на сумму <данные изъяты> рублей; сберегательной книжкой «<данные изъяты>» серии № на имя ФИО8 №2; бумажником; банковской картой «<данные изъяты>» №; банковской картой «<данные изъяты>» №; визитной карточкой группы компании «Импульс» на имя ФИО13; клубной картой «Старт Актив» №; 2 визитными карточками ООО «<данные изъяты>»; визитной карточкой на имя ФИО14; визитной карточкой на имя ФИО15; визитной карточкой на имя ФИО16; визитной карточкой на имя ФИО17; 2 визитными карточками ООО «<данные изъяты>» на имя прораба ФИО18; визитной карточкой на имя ФИО19; визитной карточкой на имя ФИО44; визитной карточкой на имя инженера КИПиА ФИО20; визитной карточкой на имя ФИО21; визитной карточкой на имя ФИО22; визитной карточкой ООО «<данные изъяты>» на имя директора ФИО23; визитной карточкой «Керхер»; визитной карточка «<данные изъяты>»; 2 визитными карточками на автозапчасти; визитной карточкой на имя ФИО24; визитной карточкой на имя ФИО45; скидочной картой магазина «Мир товаров»; визитной карточкой ЗАО «<данные изъяты>»; скидочной карточкой сети универсамов «Липка»; визитной карточкой магазина «Автозапчасти Опель»; визитной карточкой «Монтажавтоматика»; визитной карточкой специализированного магазина «Насосы»; картой клиента ООО «Метро Кэш энд Керри» на имя ФИО8 №2; талоном техосмотра серии № на автомобиль «Дэу-Нексиа» гос. Номер №; 4 листами бумаги с рукописными записями; 2 листами бумаги с машинописными записями; визитной карточкой «Деу»; визитной карточкой №; визитной карточкой магазина «Автозапчасти»; визитной карточкой на «Автозапчасти»; доверенностью на управление автомобилем Дэу Нексия гос.номер №, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела. (т. 2, л.д. 13-48, 49-52);

- протоколами выемки, осмотра предметов (документов) от 11.10.2017 г., согласно которых у потерпевшего ФИО8 №2 изъята коробка от похищенного светодиодного фонаря (артикул Н-127 Т6), печать ООО «№», печать ООО «№», штемпельная подушка фирмы «№», которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2, л.д. 59-61, 62-63,64, 67-71, 72-76, 77);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 22.08.2017г., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дом через незапертые двери дома по <адрес> и похитил мужскую сумку с документами, деньгами, купюрой <данные изъяты> рублей и фонариком. (т. 3, л.д. 90);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО4 в качестве подозреваемого, в ходе которой он показал на <адрес> часть 1 по <адрес>, показал место проникновения в дом и место, откуда похитил мужскую сумку с содержимым. (т.3, л.д.136-150).

По хищению имущества ФИО8 №2 суд в основу приговора кладет признательные показания ФИО4, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 №2, позволяют установить имеющие значения для дела события 18.08.2017 г., конкретный объем похищенного, место проникновения подсудимого в его жилое помещение. Сообщенные ФИО4 сведения о том, что сумку с частью содержимого он выбросил у <адрес>, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2017 г. (т. 1, л.д. 225-226). Описание в судебном заседании ФИО4 места хищения - коридора <адрес> часть № по <адрес> - соответствует протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2017 г. (т. 1, л.д. 221-223), а продемонстрированный маршрут следования - протоколу проверки показаний на месте ФИО4 от 22.08.2017 г. (т. 3, л.д. 136-150) и установленным судом фактическим обстоятельствам. Стоимость похищенного светодиодного фонаря, артикул Н-127 Т6, в размере <данные изъяты> рублей подтверждается справкой (т. 4, л.д. 20).

По хищению имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проходя мимо кафе «<данные изъяты>», решил проникнуть в кафе и что-нибудь похитить. Подойдя к стеклянным дверям кафе, которые были вместо окон, расположены слева от входной двери, он сильно дернул ручку второй двухстворчатой двери-окна и открыл ее. В помещении он сразу прошел в зал к стойке бара к кассе. Ключа, которым неделей ранее открывал кассу, он не нашел, поэтому похитил весь кассовый ящик, вышел через ту же дверь из кафе. Во дворе одного из домов на близлежащей улице он разбил ящик, забрал из него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в основном купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, кассовый ящик выбросил.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 суду показала, что от ФИО7 №12 ей стало известно, что 20.08.2017 г. в ночное время в кафе было совершено хищение денежных средств, имущество, о чем было сообщено в полицию. Конкретный размер похищенного имущества, стоимость восстановительного ремонта был установлен на основании проведенной инвентаризации.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных ею на предварительном следствии, следует, что по результатам проведенной инвентаризации, установлено хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, денежного ящика стоимостью <данные изъяты> рублей, пластиковых карт постоянных гостей в количестве 100 штук, стоимостью 25 рублей за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате хищения ООО «<данные изъяты>» причинен незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, был поврежден витраж ПВХ и раскладной стеклопакет, стоимость замены которого составила <данные изъяты> рублей, а также услуги по восстановлению оборудования денежного ящика составили <данные изъяты> рублей. (Т.2, л.д.100-102).

После оглашения показаний представителя потерпевшего ФИО5 полностью подтвердила их достоверность, поскольку конкретный объем похищенного имущества и его стоимость устанавливались в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №12 – менеджера ООО «<данные изъяты>» – следует, что 20.08.2017 г. по окончании рабочего дня около 02 часов она закрыла кафе, поставив его на охранную сигнализацию. Около 04 часов 30 минут от сотрудников ЧОП ей стало известно, что в кафе сработала сигнализация. На месте сотрудники ЧОП «<данные изъяты>» пояснили, что на пульте охраны сработала сигнализация, по приезду в кафе они никого не обнаружили. Она увидела, что витражное окно кафе прикрыто, на окне имелась царапина. За стойкой бара кафе она увидела беспорядок, обнаружила пропажу кассового аппарата с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, карт скидок. Она вызвала сотрудников полиции. (т. 2, л.д. 200-201).

ФИО7 ФИО36 – водитель-охранник ООО ЧОО «<данные изъяты>» – суду показал, что 20.08.2017 г. от оперативного дежурного ООО «ЧОО» «<данные изъяты>» поступило сообщение, что в 04 часа 13 минут сработала сигнализация в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он и ФИО7 №8 прибыли на место около 04 часов 16 минут, увидели, что окно с левой стороны от входа приоткрыто, имело следы взлома.

Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО7 №8

Кроме того, вина ФИО4 в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» 20.08.2017 г. подтверждается следующими доказательствами, письменными материалами дела:

- заявлением ФИО7 №12 от 20.08.2017 г., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 13 минут 20.08.2017 г. проникли в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и кассовый аппарат. (т. 2, л.д. 191);

- карточкой происшествия № от 20.08.2017 г., согласно которой 20.08.2017 г. в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> неизвестные лица совершили кражу кассового аппарата. (т. 2, л.д.190);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2017 г., в ходе которого осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. (т. 2, л.д.193-199);

- протоколами выемки от 04.11.2017 г., осмотра предметов (документов) от 17.01.2018 г., согласно которым у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 изъяты акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 21.08.2017 г. в кафе, акт выполненных работ ККМ на изготовление пластиковых карт от 31.03.2017 г., товарная накладная № от 23.08.2017 г. на денежный ящик, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу. (т. 2, л.д. 171-175, 176-184, 185-186);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 22.08.2017 г., в котором он сообщает, что 20.08.2017 г. через окно проник в кафе на <адрес> и совершил кражу денежного ящика и денежных средств. (т. 3, л.д. 94);

- протоколом проверки показаний ФИО4 на месте в качестве подозреваемого, в ходе которой он указал на кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу 20.08.2017 г., каким образом проникал внутрь, места, откуда похитил денежные средства, кассовый ящик, карты. (т. 3, л.д. 136-150).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается вина ФИО4 в совершении кражи имущества ООО «<данные изъяты>» 20.08.2017 г.

ФИО4 в ходе судебного следствия дал последовательные признательные показания, позволившие установить место и способ проникновения в кафе, конкретные места расположения объектов хищения, последующее распоряжение ими. Описываемые подсудимым детали, в частности, о поиске им ключа для открытия кассы, которым он неделей ранее ее открывал, маршруте следования могли быть известны только лицу, ранее бывавшему в указанном помещении. Данные показания полностью согласуются с протоколом явки с повинной ФИО4 от 22.08.2017 г.

Показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7 №12, ФИО36, ФИО7 №8 не противоречат показаниям ФИО4, их дополняют, в связи с чем суд кладет показания данных лиц в основу приговора.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 самостоятельно указал путь к кафе, где последовательно указал действия, совершаемые им в ходе хищения. Следственное действие проведено в установленном законом порядке, с участием понятых и защитника, разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. Участники проверки показаний на месте подтвердили правильность указанных в протоколе от 22.08.2017 г. сведений.

Таким образом, оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд признает обвинение ФИО4 в совершении пяти краж полностью доказанным.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак краж - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из показаний ФИО4 усматривается, что он осознанно и целенаправленно проникал именно в жилые помещения ФИО8 №1, ФИО8 №2, в которых находилось представляющее материальную ценность имущество. Потерпевшая ФИО8 №4 показала, что похищенное имущество находилось внутри жилого помещения. Из показаний данных потерпевших следует, что дома, из которых было похищено имущество, являются местами их жительства.

Исследованными в судебном заседании материалами дела, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, подтверждается факт причинения потерпевшей ФИО8 №1 значительного материального ущерба. Потерпевшей ФИО8 №1 был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ее среднемесячная заработная плата на дату хищения составляла около <данные изъяты> рублей, потерпевшая имеет в собственности одноэтажный дом по адресу: <адрес>, автомобиль «Шкода Фабиа», 2008 г.в. Имущественное положение потерпевшей позволяет суду прийти к выводу, что причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки является для нее значительным.

ФИО4 дважды совершил тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», незаконно проникнув в кафе как помещение, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей, в связи с чем нашел подтверждение квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО8 №4, ФИО8 №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по преступлениям 14.08.2017 г. и 20.08.2017 г. в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО4 судим, на учете у врачей нарколога, невролога, инфекциониста не состоит, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> и <адрес>, по месту отбывания наказания ФБУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области характеризуется удовлетворительно, что суд принимает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по преступлениям в отношении ФИО8 №1, ФИО8 №2, ООО «<данные изъяты>» суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также раскаяние в содеянном, признание по ним вины.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства по преступлениям в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» 14 августа 2017 г., 20 августа 2017 г. суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а по преступлениям в отношении имущества ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №2 в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил, соответственно, преступления средней тяжести и тяжкие преступления, будучи судимым за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы по приговорам Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.09.2014 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Красногвардейского районного суда Белгородской области от 10.02.2015 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Острогожского районного суда Воронежской области от 10.11.2015 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по преступлениям в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» 14 августа 2017 г., 20 августа 2017 г. суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность виновного. Основания для применения условного осуждения по преступлениям в отношении имущества ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют.

Для достижения целей наказания, при определении его вида и размера суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из совершенных преступлений.

ФИО4 не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 10.11.2015 г., которое суд на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединяет к назначенному по данному приговору основному наказанию.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На предварительном следствии ООО «<данные изъяты>» был заявлен гражданский иск.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – гражданский истец ФИО5 поддержала заявленный на предварительном следствии гражданский иск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки: просила взыскать с ФИО4 в качестве компенсации материального ущерба: по хищению 14.08.2017 г. - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость бутылки ликера «Фруко Шульц Триппл Сек», 40%, объемом 0,7 литра <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, убытки, вызванные повреждением имущества – стоимость комплектующих за ремонт поврежденного окна – <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; по хищению 20.08.2017 г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость денежного ящика <данные изъяты> рублей, пластиковых карт постоянных гостей на сумму <данные изъяты> рублей, убытки, вызванные повреждением имущества – ремонта оборудования денежного ящика – <данные изъяты> рублей, стоимость замены поврежденного витража составной из ПВХ и раскладного стеклопакета – <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» гражданский ответчик ФИО4 признал полностью.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Объем похищенных денежных средств подтверждается актом инвентаризации от 14.08.2017 г., товарной накладной № от 06.04.2017 г. (т. 2, л.д. 178, 179-180). Хищение ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № от 21.08.2017 г. (т. 2, л.д. 181), наименование и стоимость пластиковых карт постоянных гостей в размере <данные изъяты> рублей – актом выполненных работ от 31.03.2017 г., платежным поручением № от 03.03.2017 г. (т. 2, л.д. 182), денежного ящика в размере <данные изъяты> рублей – товарной накладной № от 23.08.2017 г. У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости похищенного у ООО «<данные изъяты>» имущества.

Исходя из факта признания иска гражданским ответчиком в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет гражданский иск ООО ««<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Заявление адвоката Ларичева Р.В. о взыскании процессуальных издержек подлежит удовлетворению.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харьковского ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8 №1) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Признать Харьковского ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8 №4) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать Харьковского ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» 14 августа 2017 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Признать Харьковского ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8 №2) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Признать Харьковского ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» 20 августа 2017 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью, в виде 8 (восемь) месяцев, присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, неотбытое по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 10.11.2015 г.

Окончательно назначить к отбыванию ФИО4 4 (четыре) года лишения свободы с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО4 следующие ограничения:

- не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осужденным в качестве места жительства после отбытия лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 17 апреля 2018 г.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней – содержание под стражей, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 августа 2017 г. по 16 апреля 2018 г. включительно.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ««<данные изъяты>» по хищению 14.08.2017 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки; по хищению 20.08.2017 г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- отрезки ленты скотч со следом ладони левой руки ФИО4, со следом указательного пальца правой руки ФИО4, дактилоскопические карты на имя ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела;

- кузнечную кувалду, мужскую рубашку, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. на ноутбук «Асус», ноутбук «Асус» модели «Кей50АйДжей» - оставить у ФИО8 №1;

- мужскую сумку, паспорт № серии № на имя ФИО8 №2, обложку на паспорт; водительское удостоверение серии № на имя ФИО8 №2, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО8 №2; временный пропуск НЛМК №; пропуск <данные изъяты> от 2014г.; 6 фотокарточек; пропуск <данные изъяты> от 2007 г.; военный билет серии № на имя ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение №; временный пропуск <данные изъяты> №; визитную карточку привилегированного клиента компании «<данные изъяты>»; доверенность на управление автомобилем ВАЗ 2107 гос.номер №; пустой бланк доверенности на управление автомобилем; два заключения периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 и на имя ФИО8 №2; пропуск АО «<данные изъяты>» № на имя ФИО12; пропуск АО «<данные изъяты>» № на имя ФИО12; справку из флюорографического кабинета ГУЗ «ЛОПНД» на имя ФИО8 №2; медицинскую справку № от 12.10.2010г. на имя ФИО8 №2; копию полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО8 №2; талон уведомления № от 10.11.2015г.; справку о проведенной операции с наличной валютой и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; справку о проведенной операции с наличной валютой и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; сберегательную книжку «<данные изъяты>» серии № на имя ФИО8 №2; бумажник; банковскую карту «<данные изъяты>» №; банковскую карту «<данные изъяты>» №; визитную карточку группы компании «<данные изъяты>» на имя ФИО13; клубную карту «Старт Актив» №; 2 визитных карточки ООО «<данные изъяты>»; визитную карточку на имя ФИО14; визитную карточку на имя ФИО15; визитную карточку на имя ФИО16; визитную карточку на имя ФИО17; 2 визитных карточки ООО <данные изъяты>» на имя ФИО18; визитную карточку на имя ФИО19; визитную карточку на имя ФИО44; визитную карточку на имя инженера КИПиА ФИО20; визитную карточку на имя ФИО21; визитную карточку на имя ФИО22; визитную карточку ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО23; визитную карточку «Керхер»; визитную карточку «КИПиА»; 2 визитных карточки на автозапчасти; визитную карточку на имя ФИО24; визитную карточку на имя ФИО45; скидочную карту магазина «Мир товаров»; визитную карточку ЗАО «<данные изъяты>»; скидочную карточку сети универсамов «Липка»; визитную карточку магазина «Автозапчасти Опель»; визитную карточку «Монтажавтоматика»; визитную карточку специализированного магазина «Насосы»; карту клиента ООО «Метро Кэш энд Керри» на имя ФИО8 №2; талон техосмотра серии № на автомобиль «Дэу-Нексиа» гос. Номер №; 4 листа бумаги с рукописными записями; 2 листа бумаги с машинописными записями; визитную карточку «Деу»; визитную карточку №; визитную карточку магазина «Автозапчасти»; визитную карточку на «Автозапчасти»; доверенность на управление автомобилем Дэу Нексия гос.номер №; картонную коробку от светодиодного фонаря артикул: н-127 Т6; печать ООО «<данные изъяты>», печать ООО «<данные изъяты>»; штемпельную подушку «<данные изъяты>» - оставить у ФИО8 №2;

- акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ (ККМ) от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 - передать ООО «<данные изъяты>»;

- кошелек фирмы «Малградо», сим-карту сотовой компании «МТС» абонентским номером №; карту сети гипермаркетов «О Кей» №; клубную бонусную карту магазина «Остин»; бонусную карту магазина «М.видео»; карту магазина «Покрышки»; визитную карту «Люкс трэвел»; визитную карту авторизированного сервисного центра «Владон»; два листка бумаги с печатным текстом; три листка бумаги с рукописным текстом; отрезок картона с рукописным текстом; иконку «Матроны Московской» - оставить у потерпевшей ФИО8 №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья