Решение № 2-2002/2021 2-2002/2021~М-557/2021 М-557/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2002/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

с участием прокурора ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», АО «Опытное предприятие атомно-энергетического и нефтехимического машиностроения АО «Опыт» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», АО «Опытное предприятие атомно-энергетического и нефтехимического машиностроения АО «Опыт» о признании увольнения незаконным, требования мотивируя тем, что с 30.09.2016г. работал в АО «Опыт» на должности моториста автоматизированной топливоподачи 3 разряда в цех №. Приказом № от 27.06.2017г. был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На основании трудового договора от 01.02.2017г. он по совместительству работал в «ЗиО-Подольск». 29.06.2017г. был уволен за отсутствие на рабочем месте с 02.06.2017г. по 19.06.2017г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнения считает незаконными, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине-необходимости написания показаний для расследования преступлений. Кроме этого, его увольнение надлежащим образом не оформлено.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики:

Представитель ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения. Заявил о пропуске истцом срока для подачи иска в суд.

Представитель АО «Опытное предприятие атомно-энергетического и нефтехимического машиностроения АО «Опыт» в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения. Заявил о пропуске истцом срока для подачи иска в суд.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа № от 30.09.2016г. ФИО1 принят на работу в АО «Опыт» на должность моториста автоматизированной топливоподачи 3 разряда в цех №. (л.д.121).

30.09.2016г. между ФИО1 и АО «Опыт» заключен трудовой договор №. (л.д. 147-149)

Приказом № от 27.06.2017г. истец был уволен по инициативе работодателя по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-за прогул.(л.д.122).

Основанием послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте №№, составленные начальником службы энергообеспечения ФИО4, начальником котельной ФИО5, мастером Мазутонасосной станции ФИО6, объяснительная ФИО1(л.д. 123-142).

Расчет по заработной плате произведен при увольнении, ФИО1 направлено уведомление о получении трудовой книжки.

Согласно выписки из книги учета и движения трудовых книжек, трудовая книжка получена ФИО1 05.06.2018г. (л.д.153-155).

01.02.2017г. между ФИО1 и АО «ЗиО-Подольск» заключен трудовой договор №, работа по совместительству в должности моторист автоматизированной топливоподачи 3 разряда.(л.д.100- 102).

29.06.2017г. ФИО1 уволен за отсутствие на рабочем месте с 02.06.2017г. по 19.06.2017г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.119).

Основанием к увольнению послужили докладная записка главного энергетика ФИО7, акты об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная ФИО1 (л.д. 111-118).

Расчет по заработной плате произведен при увольнении в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что

увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу пункта 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, не представлено.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине-необходимости написания показаний для расследования преступлений, суд находит необоснованными.

Работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

У работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Наказание соответствует степени тяжести совершенного проступка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. В соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из объяснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что об увольнении из ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» и АО «Опытное предприятие атомно-энергетического и нефтехимического машиностроения АО «Опыт» он узнал в день издания приказов об увольнении, таким образом, срок для предъявления иска о признании незаконным увольнения из ПАО Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» истек 29.07.2017г., из АО «Опыт»- 27.07.2017г.

Исковое заявление подано в суд 01.02. 2021г., то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, истом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», АО «Опытное предприятие атомно-энергетического и нефтехимического машиностроения АО «Опыт» о признании увольнения незаконным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.<адрес>