Решение № 12-15/2018 12-5/18 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-15/2018

дело № 12-5/18


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года <...>

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его защитника Титова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 сентября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, Красноярская, 6-1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Титов А.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Свои доводы ФИО1 и его представитель мотивировали тем, что в указанное в протоколе об административном правонарушении 24ТТ № 546483 время, т.е. 21 мая 2017 года в 12 часов 05 минут по адресу: <...>, ФИО1 автомобилем «Лада Приора» г/н № не управлял, за рулем находился ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается доказательствами: записью видеорегистратора патрульного автомобиля; показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5; протоколом об административном правонарушении 24ТТ № 546483; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ № 544142 от 21.05.2017г.; заключением ООО «Независимая экспертиза» от 15.09.2017г.; фотографиями; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6

Однако, судья принял во внимание только показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 и отверг другие доказательства.

Судья приобщил к материалам дела по ходатайству защитника Титова А.В. фотографии, но не отразил данные фотографии в постановлении об административном правонарушении в качестве доказательств, а также отсутствует мотивированный отказ в приобщении фотографий к материалам дела.

Суд необоснованного не принял во внимание заключение эксперта ФИО7 и его показания, данные в ходе судебного заседания и показания свидетелей ФИО3, ФИО6, лишь на том основании, что их показания не согласуются с показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО5

Кроме того, суд неправильно и неполно отразил в протоколе судебного заседания показания инспекторов ДПС, эксперта, свидетелей ФИО3 и ФИО6

Судом в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ ни как не мотивировано назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В ходе судебных заседаний по административному делу велся протокол в разные дни, который подписывался секретарем ФИО8, хотя 18.09.2017г. произошла замена секретаря на ФИО9, а 27.09.2017г. рассмотрение дела, согласно протоколу судебного заседания, продолжалось в том же составе суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Титов А.В. поданную жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания ФИО1, представители ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» в суд не явились, причин уважительности неявки в суд не предоставили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника Титова А.В., изучив доводы жалобы, и исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 признан виновным в том, что 21 мая 2017 года в 12 часов 23 минуты, в районе дома 66 по ул. Пролетарской с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, управлял транспортным средством – автомобилем LADA 217130 г/н №, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 038024, составленному в 12 часов 20 минут 21 мая 2017 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством LADA 217130 г/н №, которым он управлял 21 мая 2017 года в 12 часов 05 минут около <адрес>.

Вместе с тем, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ № 544142, составленному в 12 часов 28 минут 21 мая 2017 года в <...>, ФИО1, управляющий автомобилем LADA 217130 г/н №, в 12 часов 32 минуты 21 мая 2017 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по мотивам того, что автомобилем он не управлял.

Кроме этого, согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТТ № 546483, составленному в 12 часов 39 минут 21 мая 2017 года, водитель автомобиля LADA 217130 г/н № ФИО1, находясь по адресу: <...>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако, материалами дела об административном правонарушении, а в частности показаниями сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО4 и ФИО5, а также свидетелей ФИО3 и ФИО10 установлено, что в 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1 автомобилем не управлял, а, следовательно, не являлся водителем транспортного средства.

Указанный вывод подтверждается и протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 038024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял 21 мая 2017 года в 12 часов 05 минут около <адрес>, то есть в иное время и в ином месте, относительно тех, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.

Вышеуказанные противоречия, имеющиеся в материалах дела относительно места и времени совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления устранены не были и им не дано какой-либо оценки.

Кроме этого, обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем LADA 217130 г/н № 21 мая 2017 года в 12 часов 23 минуты, в районе дома 66 по ул. Пролетарской, с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, что также не подтверждается как показаниями свидетелей, так и сведениями, содержащимися в указанных выше протоколах.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: А.О. Шабловский