Решение № 12-49/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-49/2017

дело № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 18 мая 2017 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.В. Бадулина, с участием представителя заявителя ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО8, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказского управления Ростехнадзора) ФИО10 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, по адресу: , жалобу генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО9 на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора ФИО5 №1159-Р-ПЛ-К12.4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ЗАО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.9.1КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, генеральный директор ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1, обратился с жалобой в Благодарненский районный суд, в обоснование которой указал следующее.

В соответствии с распоряжением №1159-Р-ПЛ-К12.4 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 была проведена плановая выездная проверка с целью оценки соблюдения ЗАО «Ставропольский бройлер» обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов в области промышленной безопасности; при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов. Согласно акту проверки №1159-Р-ПЛ-К 12.4/А от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения ст. 2, 9,10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего Управлением было выдано предписание №1159-Р-ПЛ-К 12.4/П от 24.03.2017г. об устранении выявленных нарушений. По факту выявленных нарушений в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные правонарушения квалифицированы по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, как нарушения промышленной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО5 вынесено постановление №1159-Р-ПЛ-К12.4 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей. Юридическое лицо ЗАО «Ставропольский бройлер» считает, что при производстве по делу государственным инспектором ФИО5 были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем. Так, в протоколе №1159-Р-ПЛ-К12.4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующее места совершения правонарушения: филиал ПК «Пятигорский»; филиал МПК «Благодарненский».

Однако в филиале ПК «Пятигорский» нарушений не выявлено, что подтверждается Актом проверки № 1159-Р-ПЛ-К 12.4/А от ДД.ММ.ГГГГ Аммиачно - холодильная установка ЗАО «Ставропольский бройлер» филиала ПК «Пятигорский» рег.№А-35-02460-0017 находится на консервации, то есть не правильно определено место совершения правонарушения.

Кроме того ЗАО «Ставропольский бройлер» не был надлежаще уведомлен, административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. (ЗАО «Ставропольский бройлер» не получал уведомления о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для вынесения постановления, ФИО2 была не вправе представлять интересы организации и не вправе подписывать протокол об административном правонарушении в данном конкретном административном деле). В адрес ЗАО «Ставропольский бройлер» уведомления о необходимости явиться для вынесения постановления не поступало. В материалах административного дела отсутствует документ подтверждающий получение уведомления ЗАО «Ставропольский бройлер» расположенного по адресу: Также ФИО2 ЗАО «Ставропольский бройлер» не давало полномочий в участии в производстве по административному делу по привлечению управлением Ростехнадзора ЗАО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, право подписывать протокол №1159-Р-ПЛ-К 12.4 от ДД.ММ.ГГГГ и подписывать постановление №1159-Р-ПЛ-К12.4 от 03.04.2017г.

Более того в постановлении №1159-Р-ПЛ-К12.4 от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, то есть фактически административное дело рассмотрели в отношении ЗАО «Невинномысский Азот».

В протоколе №1159-Р-ПЛ-К12.4 от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано лицо в отношении, которого составлен протокол ЗАО «Невинномысский Азот».

В резолютивной части постановления №1159-Р-ПЛ-К 12.4 от ДД.ММ.ГГГГ не указано о виновности ЗАО «Ставропольский бройлер», указана диспозиция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и мера наказания в виде штрафа.

Суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверят законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи). Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством строго регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры, протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его не допустимым доказательством.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень представителей юридического лица является закрытым.

Полномочия лица, присутствующего при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №1159-Р-ПЛ-К12.4 старшего юрисконсульта ФИО2 должны подтверждаться доверенностью на участие в конкретном, административном деле, как того требует пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в нарушение указанного требования доверенность, имеющаяся в материалах дела на имя ФИО2, является общей доверенностью на представление интересов во всех государственных органах. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не давало право ФИО2 подписывать протокол и постановление об административном правонарушении.

Указанные нарушения, допущенные заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку не обеспечили лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: надлежащем образом представить доказательства и документы в обоснование своих доводов, квалифицированно возражать и давать аргументированные объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться юридической помощью.

Согласно п. 30 указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (абз. 3 пп. «з» п. а 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, рассмотрение данной жалобы подсудно Благодарненскому районному суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, просил суд постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1159-Р-ПЛ-К12.4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания о признании ЗАО «Ставропольский бройлер» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа размером рублей - отменить и прекратить производство.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Представители Кавказского управления Ростехнадзора ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, представили письменный отзыв на жалобу, мотивированный тем, что Кавказское управление Ростехнадзора не согласно с заявлением ЗАО "Ставропольский бройлер" о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №1159-Р-ПЛ-К12.4 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Ставропольскому краю (КУ Ростехнадзора) ФИО5 - и просит отказать в удовлетворении указанного заявления. Постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах установленных полномочий:

Кавказским управлением Ростехнадзора в ходе проведения плановой выездной проверки ЗАО "Ставропольский бройлер" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 1159-Р- ПЛ-К12.4/А и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № 1159-Р-ПЛ-К12.4/П, установлены сроки устранения нарушений. 22.03.2017г. в 15-16 час. посредством факсимильной связи 88652-95-57-81 законный представитель ЗАО "Ставропольский бройлер" (Генеральный директор - ФИО1) был уведомлен о времени и месте ознакомлении с результатами плановой выездной проверки назначенное на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в Кавказском управлении Ростехнадзора по Ставропольскому краю по адресу (подтверждение получения имеется). С результатами плановой выездной проверки (Акт от ДД.ММ.ГГГГ № 1159-Р-ПЛ- К12.4/А) ознакомлен законный представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. директор филиала «Мясокомбинат «Благодарненский» ФИО12.

В соответствии со статьями 28.1, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для составления протокола(ов) об административном(ых) правонарушении(ях) предварительно было назначено время ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. Законным представителем ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) было подано ходатайство ДД.ММ.ГГГГ о переносе времени составления протокола на основании ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ. Ходатайство было удовлетворено. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, назначено время для составления протокола об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

Для вручения законному представителю юридического лица уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № было вручено законному представителю ЗАО «Ставропольский бройлер» доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ директору филиала «Мясокомбинат «Благодарненский» ФИО13. На составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 1159-Р-ПЛ-К12.4 и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р-ПЛ-К 12.4 явилась законный представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в Постановление № 1159-Р-ПЛ-К12.4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в разделе «Сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело» описку (опечатку), заменив слова «Генеральный директор ЗАО «Невинномысский Азот» ФИО1» на «Генеральный директор ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1». Определение № 1159-Р-ПЛ-К 12.4 о внесении исправлений в Постановление № 1159-Р-ПЛ-К 12.4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отправлено ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту: Нарушения требований действующего законодательства отсутствуют. Просили заявление ЗАО "Ставропольский бройлер" оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.Согласноч. 3ст.30.6КоАПРФсудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии сост.24.1КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В соответствии сост.26.1КоАПРФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласноч.ч.1, 4ст.1.5КоАПРФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силуст.1.6КоАПРФлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частьюч.2ст. 2.1КоАПРФустановлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью1статьи9.1КоАПРФпредусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Встатье1Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

ФИО15 вышеуказанного закона, требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах ПрезидентаРоссийскойФедерации, нормативных правовых актах ПравительстваРоссийскойФедерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательствомРоссийскойФедерации о техническом регулировании.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части1статьи9.1КоАПРФявляются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

ФИО16 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актовРоссийскойФедерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.9.1КоАПРФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведения плановой выездной проверки юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер», на основании распоряжения заместителя руководителя Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №1159-Р-ПЛ-К12.4 на предмет соблюдения проверяемой организацией обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; проведение мероприятий: по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства; по ликвидации последствий причинения такого вреда, был выявлен ряд нарушений. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Кавказского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №1159-Р-ПЛ-К12.4 и в протоколе об административном правонарушении №1159-Р-ПЛ-К12.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выявленных при проверке нарушений представителем ЗАО «Ставропольский бройлер» не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что выводы должностного лица Кавказского Управления Ростехнадзора о наличии в действиях ЗАО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.9.1КоАПРФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Ставропольский бройлер» в ходе эксплуатации опасных объектов предприняты исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что невыполнение установленных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ЗАО «Ставропольский бройлер» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ЗАО «Ставропольский бройлер» в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы представителя заявителя ЗАО «Ставропольский бройлер» о том, что при производстве по делу государственным инспектором ФИО5 были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в протоколе №1159-Р-ПЛ-К12.4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующее места совершения правонарушения: филиал ПК «Пятигорский»; филиал МПК «Благодарненский». Однако в филиале ПК «Пятигорский» нарушений не выявлено. Указанные доводы являются не состоятельными, так как из акта проверки юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер» №1159-Р-ПЛ-К12.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении плановой выездной проверки в отношении объектов: аммиачно - холодильной установки филиала ПК «Пятигорский» рег.№А-35-02460-0017, место нахождения опасного производственного объекта: место нахождения опасного производственного объекта:, выявлен ряд нарушений обязательных требований или требований, установленных правовыми актами на объекте: аммиачно - холодильной установки филиала МПК «Благодарненкий» рег.№А-35-02460-0013, место нахождения опасного производственного объекта:. Аммиачно - холодильная установка филиала ПК «Пятигорский» рег.№А-35-02460-0017, место нахождения опасного производственного объекта: находится на консервации.

Из протокола об административном правонарушении №1159-Р-ПЛ-К12.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объектах: аммиачно - холодильной установки филиала ПК «Пятигорский» рег.№А-35-02460-0017, место нахождения опасного производственного объекта:; аммиачно - холодильной установки филиала МПК «Благодарненкий» рег.№А-35-02460-0013, место нахождения опасного производственного объекта:, выявлен ряд нарушений обязательных норм и правил, в области соблюдения проверяемой организацией нормативными актами Российской Федерации и перечислены указанные нарушения выявленные на объекте: аммиачно - холодильной установки филиала МПК «Благодарненкий» рег.№А-35-02460-0013, место нахождения опасного производственного объекта:.

Суд также находит несостоятельным довод представителя заявителя ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО4 о том, что ЗАО «Ставропольский бройлер» не был надлежаще уведомлен, административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. (ЗАО «Ставропольский бройлер» не получал уведомления о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для вынесения постановления, ФИО2 была не вправе представлять интересы организации и не вправе подписывать протокол об административном правонарушении в данном конкретном административном деле). В адрес ЗАО «Ставропольский бройлер» уведомления о необходимости явиться для вынесения постановления не поступало. В материалах административного дела отсутствует документ подтверждающий получение уведомления ЗАО «Ставропольский бройлер» расположенного по адресу: Также ФИО2 ЗАО «Ставропольский бройлер» не давало полномочий в участии производства по административному делу по привлечению управлением Ростехнадзора ЗАО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, право подписывать протокол №1159-Р-ПЛ-К 12.4 от ДД.ММ.ГГГГ и подписывать постановление №1159-Р-ПЛ-К12.4 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства опровергаются представленными документами.

На фирменном бланке ЗАО «Ставропольский бройлер», содержится информация о полном и сокращенном наименовании юридического лица и почтовом адресе, номерах телефонов и факсимильной связи.

Так ДД.ММ.ГГГГ, на номер факса №, указанный на фирменном бланке юридического лица как номер факса юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер», расположенный по адресу: было направлено уведомление о времени и месте ознакомлении с результатами плановой выездной проверки назначенное на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в Кавказском управлении Ростехнадзора по по адресу

О том, что законный представитель ЗАО "Ставропольский бройлер" генеральный директор - ФИО1, был уведомлен о дате, времени и месте ознакомлении с результатами плановой выездной проверки свидетельствует доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя директора филиала «Мясокомбинат «Благодарненский» ФИО14, для представления интересов Общества в Кавказском управлении Ростехнадзора, при проведении плановой проверки.

ФИО7 был ознакомлен с результатами плановой выездной проверки, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по ходатайству законного представителя ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) перенесенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу:

Согласно абз. 4, 5 п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В КоАП РФ не содержится конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отсутствует указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю. Поэтому указанное извещение, совершенное путем его вручения работнику юридического лица, может быть признано надлежащим (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2009 по делу N А21-2449/2008), в том числе если работник действует на основании общей доверенности (Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 N КА-А40/319-10 по делу N А40-79941/09-120-470).

Таким образом, суд приходит к выводу, что законный представитель юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер» генеральный директор ФИО1, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В то же время лица, действующие на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, выданной надлежаще извещенным законным представителем, допускаются к участию в производстве по делу в качестве защитника с момента составления протокола об административном правонарушении.

Довод представителя заявителя ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО4 о том, что в постановлении №1159-Р-ПЛ-К12.4 от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, то есть фактически административное дело рассмотрели в отношении ЗАО «Невинномысский Азот».

В протоколе №1159-Р-ПЛ-К12.4 от 31.03.2017г. неверно указано лицо в отношении, которого составлен протокол ЗАО «Невинномысский Азот», опровергается материалами дела, так согласно определения №1159-Р-ПЛ-К12.4 от 18.04.2017г. о внесении исправлений в постановление № 1159-Р-ПЛ-К12.4 от 03.04.2017г. от 31.03.2017г., внесены исправления в Постановление № 1159-Р-ПЛ-К12.4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в разделе «Сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело» исправлена описка (опечатка), заменены слова «Генеральный директор ЗАО «Невинномысский Азот» ФИО1» на «Генеральный директор ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора ФИО5, в соответствии с требованиями ст.24.1КоАПРФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиямист.26.1КоАПРФустановлены наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ЗАО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.9.1КоАПРФ, сделаны государственным инспектором на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиямист.26.11КоАПРФ.

Поскольку доводы изложенные стороной заявителя, как в жалобе, так и приведенные в ходе судебного заседания в суде, не опровергают выводов должностного лица Кавказского управления Ростехнадзора о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.9.1КоАПРФ, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с п. 1ч.1ст.30.7КоАПРФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» необходимо оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.30.6-30.7КоАПРФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер», - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня его получения или вручения в Ставропольский краевой суд.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина