Апелляционное постановление № 22-1926/2025 22К-1926/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/10-84/2025

Судья Федоров А.В.

Дело № 22-1926/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

08 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – Игнатеня С.С., Тегичеве М.В.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры ТО ФИО1, Ананьиной А.А.,

Т. и в защиту её интересов адвоката Хагель Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хагель Д.И. в защиту интересов Т. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2025 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хагель Д.И., поданной в интересах Т., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК России по Томской области Л.

Изучив материалы дела, выслушав Т. и в защиту её интересов адвоката ХагельД.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

02.06.2025 адвокат Хагель Д.И обратилась в Кировский районный суд г. Томска с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах Т., о признании незаконным постановления следователя СУ СК России по Томской области Л. об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении посещения нотариусом последней.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2025 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хагель Д.И., поданной в интересах Т., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК России по Томской области Л.

В апелляционной жалобе адвокат Хагель Д.И. в защиту интересов Т. выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г.Томска от 16 июня 2025 года. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о разрешении посещения нотариусом обвиняемой Т. для удостоверения доверенности, в том числе, содержащей нематериальные полномочия (не относящиеся к распоряжению имуществом или денежными средствами), следователь не привел для данного отказа никаких законных оснований. Следователь отказывает в ходатайстве со ссылкой на то, что «обвиняемая Т. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где ей оказывается соответствующая медицинская помощь. Также Т. не запрещено обращаться путём направления корреспонденции в органы власти, судебные органы и органы местного самоуправления. Вопрос об имуществе Т. будет решаться органами предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, в связи с чем разрешать распоряжаться имуществом последней доверенному лицу не представляется возможным». Данная формулировка представляет из себя набор клише, не отвечающих смыслу заявленного ходатайства и никаким образом не обосновывающих произвольный отказ следователя в его удовлетворении. Оценка оказывается ли Т. соответствующая медицинская помощь не входила в предмет рассмотрения следователя и не заявлялась в ходатайстве. В ходатайстве было заявлено о посещении обвиняемой Т. нотариусом для удостоверения доверенности на осуществление следующих полномочий, в числе прочего: представлять её интересы в качестве её представителя по вопросам, связанным с её лечением, со всеми правами пациента и его представителя, предусмотренными Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации», в том числе с правом на выбор врача и медицинской организации, получение информации и документов о состоянии здоровья доверителя, включая сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи, с правом непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья доверителя, количество обращений доверителя за медицинской помощью, и получать копии и выписки из медицинских документов (амбулаторных карт, истории болезни, заключений медицинского освидетельствования), выбирать лиц, которым в интересах доверителя может быть передана информация о состоянии здоровья доверителя, получать консультации врачей-специалистов, в том числе на основании документации, отражающей состояние здоровья доверителя, требовать проведения консилиумов врачей и их консультаций с другими специалистами, подписывать и подавать соответствующие заявления, иметь свободный доступ к доверителю во время его нахождения в бессознательном состоянии и на лечении в медицинской организации, лечебно-профилактическом (больничном) учреждении и выполнять другие действия, необходимые для исполнения данного поручения, затрагивающие права, свободы и законные интересы доверителя. Независимо от того, «оказывается ли ей соответствующая медицинская помощь» в СИЗО, Т. имеет право предоставить доступ к сведениям о своем состоянии здоровья, в том числе к своим амбулаторным картам в других лечебных учреждениях, любым доверенным лицам по своему усмотрению, в законе не предусмотрено оснований для отказа человеку в таком праве. В ходатайстве также было указано о предоставлении Т. возможности наделить доверенное лицо полномочиями по представлению её интересов в судах и в органах власти. Отказывая в данной просьбе, следователь Л. указал, что обвиняемая «сама имеет возможность обращаться в судебные органы и органы власти путём направления корреспонденции». Вместе с тем, возможность самому обращаться в соответствующие органы не отменяет право человека на обращение к доверенному лицу, с соответствующей компетенцией и профессиональным опытом, который сможет грамотно и эффективно защитить его права в сферах, не относящихся к производству по уголовному делу. Такой незаконный и произвольный отказ следователя серьёзно затрудняет Т. право на доступ к правосудию, а также существенно ограничивает для неё возможность отстаивать свои права в органах власти через избранного ею представителя. В законе не предусмотрено оснований для отказа человеку в праве обратиться за юридической помощью и делегировать полномочия по представлению своих интересов избранному им представителю. В ходатайстве также указывала на предоставление Т. возможности составить нотариальную доверенность на получение почтовой корреспонденции в Почте России. Поскольку она находится в заключении, она физически не может получать корреспонденцию на своё имя по другим адресам, в том числе по её последнему месту жительства. Лишение её права выдать доверенность иному лицу на получение корреспонденции является ничем не мотивированным демонстративным произволом, недостойным сотрудника Следственного комитета России. В отношении доверенности на право «распоряжения имуществом» также был прописан широкий круг полномочий, в том числе предоставление обвиняемой возможности делегировать доверенному лицу права вносить денежные средства на счета в банках по кредитным договорам, для чего получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну: к наличию кредитных обязательств в банках, их размеру и сумме ежемесячных платежей, и банковских реквизитов для погашения задолженности. Такие права никаким образом не препятствуют реализации полномочий следователя в порядке ст.115 УПК РФ, однако, отказ в предоставлении такой доверенности будет способствовать увеличению кредитной задолженности обвиняемой за счет пени и процентов, которые у её родных и близких лиц нет возможности погашать из-за отсутствия доступа к банковской тайне. Нет никакого правового обоснования такого запрета: это произвольное, незаконное решение следователя, направленное на оказание давления на обвиняемую из-за её позиции по делу. Считает постановление следователя Л. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты незаконным, необоснованным, произвольным, проявлением давления на обвиняемую Т., нарушающим её права. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с нотариусом в целях, указанных в пункте 3.1 части четвертой статьи 46 и пункте 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (подозреваемый и обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом).

Поскольку обжалуемое решение следователя не относится напрямую к осуществлению уголовного преследования и доступу к правосудию, регулируется Федеральным законом № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, также соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе о незаконности принятого решения, являются несостоятельными.

Выводы суда и принятое по жалобе заявителя решение основаны на положениях уголовно - процессуального закона и являются правильными.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хагель Д.И., поданной в интересах Т., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК России по Томской области Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хагель Д.И. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мысин И.В.