Решение № 12-86/2024 5-161/2024 7-86/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-86/2024

Судья Шевцова Н.Г.

№ 5-161/2024 № 7-86/2024

67RS0001-01-2024-001541-84


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» на постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июля 2024 г. ПАО «Вымпел-Коммуникации» (<данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд,представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением правил подведомственности, поскольку дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту совершения, которым является адрес нахождения юридического лица: <адрес>. Полагает, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае ПАО «Вымпел-Коммуникации» выступает в роли оператора связи, осуществляющего передачу международного трафика через свою сеть с целью доставки его до оператора вызываемого абонента, то есть в качестве транзитного оператора связи. Обязанность же по получению информации об инициировании соединения абонентом с целью верификации вызова и прерыванию вызовов с использованием подменного номера возложена на оператора связи, завершающего вызов, то есть на оператора связи вызываемого абонента. Тем самым обязанность ПАО «Вымпел-Коммуникации» в рассматриваемом случае сводится к передаче вызова в неизменном виде, при этом проверка факта подмены номера в обязанности транзитного оператора не входит. Также обращает внимание, что подменный номер не был выделен и не принадлежит ПАО «Вымпел-Коммуникации», он принадлежит «<данные изъяты>». Участниками оказания услуг связи всегда являются несколько операторов связи, в данной ситуации: иностранный оператор, номер №, транзитный оператор связи (Общество), номер №. Таким образом, использовать узлы верификации должны все участники соединения. Прекращение вызова от иностранного оператора связи, сопровождающегося российской нумерацией, ограничивается случаями, если такое соединение инициировано абонентом РФ, находящимся за границей. Соответственно, оператор связи, осуществляющий пропуск трафика может установить факт нахождения абонента за пределами РФ только в отношении своих абонентов и (или) абонентов операторов связи, подключенных к системе «Антифрод» или узлам верификации, установленным другими операторами связи, и не имеет технической возможности проверки факта нахождения в международном роуминге абонентов связи, не подключенных к системе «Антифрод» или к узлам верификации. Вывод судьи о готовности узлов верификации не соответствует действительности, поскольку письмо от 12 сентября 2023 г. говорит лишь о готовности узлов верификации к подключению ЕПВВ, а не об их работоспособности. Таким образом, обязанность по прекращению оказания услуг по пропуску трафика на свою сеть связи у ПАО «Вымпел-Коммуникации» отсутствовала, что является основанием для прекращения дела.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Прокурор Юрченкова Л.Н. полагала необходимым постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с положениями пп. 8, 9 ст. 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании п. 10 ст. 46 Закона о связи оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пп. 8, 9 ст. 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что 10 октября 2023 г. в 09 час. 42 мин. через техническое оборудование ПАО «Вымпел-Коммуникации» прошел 1 вызов иностранного оператора связи <данные изъяты> на номер № сопровождающийся нумерацией №, которая в соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 25 апреля 2017 г. №205 «Об утверждении и введении в действие российской системы и плана нумерации», закреплена за сетями подвижной радиотелефонной связи.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ПАО «Вымпел-Коммуникации» и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, информацией, предоставленной <данные изъяты> от 27 марта 2024 г., информацией ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 09 апреля 2024 г., от 14 мая 2024 г., а также иными письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ПАО «Вымпел-Коммуникации» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судье районного суда сделать обоснованный вывод о том, что общество, имевшее возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оператор связи, осуществляющий пропуск трафика может установить факт нахождения абонента за пределами РФ только в отношении своих абонентов и (или) абонентов операторов связи, подключенных к системе «Антифрод» или узлам верификации, установленным другими операторами связи, и не имеет технической возможности проверки факта нахождения в международном роуминге абонентов связи, не подключенных к системе «Антифрод» или к узлам верификации, при этом узлы верификации на 10 октября 2023 г. находились в нерабочем состоянии, подлежит отклонению в силу следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Исполнение оператором связи обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи", не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Ссылка в жалобе о том, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» являлось транзитным оператором, в связи с чем обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи у них не было, судом отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела установлено, что вызов иностранного оператора связи проходил через сеть связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», в связи с чем на нем лежала обязанность, установленная п. 10 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы о нарушении правил подведомственности установлено, что по настоящему делу проведено административное расследование, о чем свидетельствует материалы административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.2.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно пп.а п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2024 г. заместителем прокурора <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2), в рамках которого принимались меры к установлению компании сотовой связи, с оборудования которой осуществлялось формирования входящего трафика на абонентский номер потерпевшего по уголовному делу, что требовало значительных временных затрат и было направлено на получение необходимых сведений для определения виновного лица.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПАО «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июля 2024 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Вымпел – Коммуникации» оставить без изменения, а жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б.Сажина