Решение № 12-14/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-14/2025

КОПИЯ

м/с Мингазова Т.А.

Дело № 12-14/2025

УИД № 42MS0030-01-2024-004946-37


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 6 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коробочкиной Ангелины Владимировны, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 20 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Коробочкина А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 20 декабря 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм КРФобАП, а именно: дело возбуждено без надлежащего повода, поскольку факт управления ФИО1 не доказан, отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Время, указанное в данном протоколе, является временем, когда сотрудники подъехали к припаркованному автомобилю ФИО1 Инспектором не было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. Видеозапись, представлена в материалы дела не в полном объеме и неизвестно на какой носитель производилась фиксация хода процессуальных действий. Кроме того, на данной видеозаписи не отображается время и дата, которая должна соответствовать времени составления процессуальных документов. Акт медицинского освидетельствования имеет существенные нарушения, а именно: в п.14 не содержится метод исследования, а также информация биологического объекта (мочи) на подтверждающее химико-токсикологическое исследование.

На основании изложенного, защитник Коробочкина А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник Коробочкина А.В., действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Определением суда от 6 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Коробочкиной А.В. об отложении рассмотрения жалобы отказано в связи с его необоснованностью. Уважительных причин неявки защитника в судебное заседание не установлено.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 6 декабря 2024 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 13 октября 2024 года в 11 часов 23 минуты управлял транспортным средством <данные изъяты> на ..., в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 42 АР № 493784 от 13 октября 2024 года об административном правонарушении (л.д.1);

- протоколом 42 АГ № 243193 от 13 октября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.2);

- протоколом 42 АД №141994 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 октября 2024 года в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического прибора Tigon P-8800 заводским номер А880474. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 согласен, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д. 3);

- протоколом 42 АЕ 140076 от 13 октября 2024 о задержании транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1282/1 от 13 октября 2024 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.5);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.10);

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в деле видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку сотрудники ГИБДД осуществляли видеофиксацию происходящего произвольно, содержание видеозаписи не отвечает установленным требованиям, несостоятельны ввиду следующего.

Действующим законодательством предусмотрена видеофиксация применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушения при отсутствии понятых, в частности, отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование (ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП). При этом требований к видеозаписи КРФобАП не содержит.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процедуры применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД велась видеозапись, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так из представленной видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД ФИО2 отстраняется от управления транспортного средства и до него доводит положения ст. 25.1 КРФобАП и положения ст. 51 Конституции РФ, демонстрирует прибор с помощью которого будет проведено освидетельствование и целостность его клейма, свидетельство о поверке. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 неоднократно прерывает выдох, что обосновано должностным лицом расценено как отказ от прохождения освидетельствования. ФИО1 выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку заполнение бланков протоколов само по себе не является процессуальным действием, требующим присутствие понятых или ведение видеозаписи.

Доводы заявителя в жалобе о том, что сделанная инспектором ДПС видеозапись является недопустимым доказательством, так как является неполной и не отражает полный ход произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, являются несостоятельными. Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам ст. 26.11 КРФобАП и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Имеющаяся в деле видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Тот факт, что производство видеозаписи, действительно, прерывалось на время заполнения протоколов, об ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, поскольку причины приостановки видеофиксации происходившего инспектором ГИБДД озвучивались заранее, а после возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от ФИО1 не поступало.

Довод защитника о том, что на видео отсутствует фиксация даты и времени записи, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку не повлияло на сущность принятого по делу решения. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП.

Тот факт, что сведения об устройстве, на который была произведена видеозапись, не указаны в протоколах, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных выше обстоятельствах подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирована остановка сотрудниками ДПС транспортного средства и выход заявителя из автомобиля с водительского места, так и показаниями заместителя командира ОБДПС ГИБДД ФИО3 и командира взвода ОБДПС ГИБДД ФИО4, которые сообщили, что в дежурную часть поступил сигнал о том, что в конце ... в ... в гаражном кооперативе, водитель автомобиля <данные изъяты> находится в состоянии опьянения. По приезду на место, указанному в сообщении, установлено, что схожий по цвету и марке автомобиль, начал движение, пересек двойную сплошную линию разметки и повернул во двор. Включив проблесковые маячки, они проехали за ним, потребовали водителя автомобиля остановиться. После того, как автомобиль остановился, с водительской стороны автомобиля вышел мужчина и пошел в другую сторону на метров 10 от автомобиля, из переднего пассажирского места вышла женщина. В ходе общения с водителем было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем для составления административного материала был вызван другой экипаж (л.д.44,45).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля также был допрошен инспектор ДПС ФИО5 по обстоятельствам применения в отношении ФИО1 административных процедур.

Сотрудники ДПС допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 17.9 КРФобАП. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Отсутствие в материалах дела справки о результатах химико-токсикологического исследования не ставит под сомнение достоверность изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, которое установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, как на то указывает заявитель.

Освидетельствование проведено врачом-наркологом ФИО6 (сертификат №22 от 22 марта 2024 года) прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования ГБУЗ ККНД, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, что отражено в акте медицинского освидетельствования «1282/1 от 13 октября 2024 года (л.д. 5).

Кроме того, допрошенная мировым судьей в судебном заседании врач-нарколог ФИО6 пояснила, состояние опьянения установлено на основе проб выдыхаемого воздуха, что зафиксировано в п.13 Акта. Так как в био-образце запрещенных веществ не обнаружено при предварительном исследовании, то на подтверждающее химико-токсикологическое исследование образец не был направлен.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах результата химико-токсикологического исследования биологических сред ФИО1 основанием ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования, не является, вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения не опровергает.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Довод о том, что в нарушение ст. 24.1 КРФобАП мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела, также нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФобАП, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, время и место совершения административного правонарушения, судья считает, что событие административного правонарушения достоверно установлено, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Коробочкиной Ангелины Владимировны, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 20 декабря 2024 года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись.