Апелляционное постановление № 22-1995/2025 22-45/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 22-45/2026 (№ 22-1995/2025)

Судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

при секретарях Ветровой К.А., Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Никитинской О.В.,

представителя потерпевших Н.Г.Ю., Ч.М.В. – адвоката Шамыгина Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Н.Г.Ю. и Ч.М.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года, которым частично удовлетворены заявления потерпевших Н.Г.Ю. и Ч.М.В. о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших по уголовному делу в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца *** осужденного приговором Рассказовского районного суда *** от *** по ч. 3 ст. 264, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав представителя потерпевших Н.Г.Ю., Ч.М.В. – адвоката Шамыгина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение подлежащим изменению, адвоката Никитинскую О.В., полагавшую доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Рассказовского районного суда *** от *** ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Потерпевшие Н.Г.Ю. и Ч.М.В. обратились в тот же суд с заявлениями о возмещении расходов, понесенных ими в связи с оплатой услуг представителя Шамыгина Р.А. за оказание юридической помощи потерпевшим Н.Г.Ю. и Ч.М.В. в сумме *** рублей каждой потерпевшей в общей сумме *** рублей.

Обжалуемым судебным решением заявления потерпевших Н.Г.Ю. и Ч.М.В. удовлетворены частично, постановлено: выплатить каждой из них денежную сумму в размере *** рублей в качестве компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в ***; признать указанные расходы в сумме *** рублей процессуальными издержками по уголовному делу, которые взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе потерпевшие Н.Г.Ю. и Ч.М.В. выражают несогласие с судебным решением, находят его незаконным и необоснованным. Указывают, что ими представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих понесенные ими расходы, а длительное рассмотрение уголовного дела было вызвано ненадлежащей организацией работы суда. Они со своим представителем являлись по вызовам суда на все заседания в здание Старооскольского городского суда ***, где в ожидании организации конференцсвязи находились по два и более часа. Находят необоснованными выводы суда о том, что не подлежат оплате дни, когда конференцсвязь не была проведена. Ссылаются на надлежащее оказание им квалифицированной юридической помощи их представителем Шамыгиным Р.А. на протяжении длительного срока (более полутора лет), на неоднократные жалобы в Тамбовский областной суд и Рассказовский районный суд на волокиту по уголовному делу. Считают, что указанные расходы являются разумными и основаны на положениях, изложенных в «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в ***», утверждённые решением совета адвокатской палаты ***. Согласно указанного документа минимальная ставка вознаграждения в районных судах за один день занятости составляет *** рублей. Считают, что ссылка на положения ст. 51 УПК РФ не распространяется на потерпевших. Просят обжалуемое постановление отменить, удовлетворить заявленные ими требования в полном объёме.

В возражениях заместитель Рассказовского межрайонного прокурора *** У.А.М. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные потерпевшими расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших Н.Г.Ю. и Ч.М.В. – Шамыгину Р.А., являются разумными, поскольку основаны на положениях, изложенных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой

адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в ***, утверждённые решением совета адвокатской палаты ***, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве представителя вышеуказанных потерпевших к участию в уголовном деле допущен Шамыгин Р.А., не имеющий статуса адвоката, что подтверждается в том числе постановлением следователя, протоколом судебных заседаний, договорами об оказании юридических услуг, актами приема-передачи, актами об оказании услуг.

При этом «Методические рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь», утвержденные Решением Совета ФИО2 ***, являются локальным актом, действие которого распространяется на адвокатов – членов ФИО2 и не подлежит применению к соглашениям о юридической помощи, заключаемым с иными лицами, оказывающими юридическую помощь (п.2 методических рекомендаций).

Весте с тем, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление суда признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил закон.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не соответствует.

При рассмотрении ходатайства потерпевших Н.Г.Ю. и Ч.М.В., суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 131, ст. 132 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство потерпевших Н.Г.Ю. и Ч.М.В., о возмещении процессуальных издержек частично, в постановлении указал, что заявленная каждой из них сумма чрезвычайно завышена и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, в связи с чем принял решение о выплате потерпевшим процессуальных издержек в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета, возложив эти расходы в порядке регресса на осужденного ФИО1

Вместе с тем суд указал, что рассматривая данный вопрос руководствуется пунктом 22.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от *** *** «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», которыми установлены предельные значения для взыскания данного вида расходов.

Между тем пунктом 22.3 указанного Положения регламентируется порядок возмещения расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, при этом потерпевшими в ходатайстве ставится вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением их представителю в связи с его участием в производстве по уголовному делу в иной стадии - судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в указанной части нельзя признать обоснованным, оно подлежит изменению, - из его описательно-мотивировочной части надлежит исключить указание о применении положений п. 22.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать сумму фактически понесенных потерпевшими расходов на представителя, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного преступления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя потерпевших Н.Г.Ю. и Ч.М.В. – Шамыгин (21 судодень), объем уголовного дела (4 тома, 2 из которых сформированы в стадии судебного разбирательства), которое какой либо сложности с учетом признания осужденным своей вины не представляло, того, что последний представлял интересы обоих потерпевших одновременно в рамках одного дела, а также учитывая требования разумности, необходимости и оправданности, суд находит необходимым увеличить сумму выплат каждой из потерпевших до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года, которым частично удовлетворены заявления потерпевших Н.Г.Ю. и Ч.М.В. о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО3, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о применении положений п. 22.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации;

-увеличить сумму, подлежащую выплате потерпевшим Н.Г.Ю. и Ч.М.В. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, с *** рублей до *** рублей каждой;

-взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевших Н.Г.Ю. и Ч.М.В. в суде первой инстанции, в сумме *** рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий