Апелляционное постановление № 22-272/2025 от 26 февраля 2025 г.

Судья Алексеева И.Н. №22-272


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 27 февраля 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Анцуповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Гармаевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мухоршибирского района РБ Будаева О.С. на постановление Мухоршибирского районного суда РБ от 9 января 2025 г., которым представление филиала по Мухоршибирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

09.10.2024 Мухоршибирским районным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания по приговору от 09.10.2024 оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного ФИО1, его защитника Анцуповой Е.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Мухоршибирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия А. обратилась в районный суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором Мухоршибирского районного суда РБ от 09.10.2024, более строгим видом наказания.

Постановлением от 09.01.2025 указанное представление судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мухоршибирского района РБ Будаев О.С. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Суд указал на уважительный характер отсутствия ФИО1 на рабочем месте .... С учетом указанного факта, а также желания осужденного исправиться и отбывать назначенное наказание, суд, признав их совокупность исключительной, пришел к выводу о нецелесообразности замены обязательных работ более строгим видом наказания. Ссылается на требования ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.49 УК РФ, ст.30 УИК РФ, ст.389.15 УПК РФ. Из представленного материала установлено, что распоряжением ... от ... ФИО1 принят для отбывания обязательных работ в МО <...>», куда не явился ..., ..., ..., .... Из объяснений ФИО1 следует, что ... он не вышел на обязательные работы без уважительной причины (проспал), ... ухаживал за больным ребенком. Документов, подтверждающих уважительный характер последнего нарушения, осужденный не представил. Также пояснил, что уход за ребенком осуществляет его мать. Считает, что суд не дал надлежащей оценки поведению ФИО1, не вышедшего на обязательные работы ..., не мотивировал решение о признании его отсутствия на обязательных работах ... по уважительной причине. Таким образом, ФИО1 в течение месяца в 4-х случаях нарушил порядок отбывания наказания в виде обязательных работ без уважительных причин, что свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении представления филиала по Мухоршибирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Мухоршибирского района РБ Будаева О.С. осужденный ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда отвечает данным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы, представленные филиалом УИИ по Мухоршибирскому р-ну, хотя и содержат сведения о нарушении осужденным порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, формально расценивающиеся как уклонение от отбывания наказания, однако они не являются достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания на более строгий вид наказания.

При оценке поведения осужденного ФИО1 в рамках представления УИИ, суд учел, что он не вышел на обязательные работы ... без уважительной причины, в связи с чем был предупрежден УИИ. При этом нарушение, допущенное ФИО1 ..., им не оспаривается, и, как следует из представленного материала, трудовые отношения между ним и МО <...>» на момент рассмотрения судом данного материала не расторгнуты.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции с учетом личности ФИО1, являющегося единственным родителем малолетнего ребенка, не вышедшего на обязательные работы ... из-за ухода за больным ребенком, т.е. по уважительной причине, пришел к обоснованному решению об оставлении представления УИИ без удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В настоящее время ФИО1 продолжает отбывать наказание в виде обязательных работ, неотбытый срок которых по состоянию на 27.02.2025 составляет 70 часов, т.е. 8 календарных дней, нарушений порядка отбывания наказания не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ...г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.И. Будаева