Приговор № 1-422/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-422/2023

Копия Дело (№)

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 09 октября 2023 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Гайдученя А.В. представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию (ДД.ММ.ГГГГ.) по постановлению мирового судьи судебного участка (данные обезличены), вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок лишения управления транспортными средствами ФИО2 закончился (ДД.ММ.ГГГГ.), в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п.2.7 указанных Правил, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, на территории д.(адрес обезличен) сел за руль автомобиля грузовой тягач седальный «Freightliner CL120 COL» государственный номер (№), с полуприцепом с бортовой платформой «SCHMITZ SO1» государственный номер (№), и начал движение в сторону г.(адрес обезличен), управляя указанным транспортным средством, проезжая (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, у СП «(данные обезличены)» на (адрес обезличен) был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б, который, усмотрев у водителя ФИО2 признаки опьянения отстранил последнего от управления транспортным средством, после чего предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К», которое ФИО2 пройти согласился, согласно показаниям технического средства измерения у ФИО2 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 1,382 мг/л, с показаниями прибора ФИО2 был ознакомлен и согласен.

Таким образом, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен), управлял автомобилем грузовой тягач седальный «Freightliner CL120 COL» государственный номер (№) с полуприцепом с бортовой платформой «SCHMITZ SO1» государственный номер (№) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное обвинение в совершении преступления признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, допустимость которой стороной защиты не оспаривается. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, защитник данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в том числе осознание подсудимым ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства, считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, его поведение в момент и после совершения преступления, а также адекватное и разумное его поведение во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

ФИО2 официально трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Данные обстоятельства в совокупности, равно, как и полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионера, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, позитивное постпреступное поведение, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, материального и семейного положения целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных работ.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что наказание ФИО2 следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из его заработной платы удержаний в доход государства.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, характер и повышенную общественную опасность совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении, как основного, так и дополнительного вида наказания, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельств учтена при определении вида и размера наказания.

При этом, суд считает, что размер наказания, как основного, так и дополнительного наказания должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого, без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора возложить на ГУФСИН России по Нижегородской области.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО2 в 10-ти дневный срок после вступления приговора в законную силу получить в ГУФСИН России по Нижегородской области предписание к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, куда осужденный обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: грузовой тягач седальный «Freightliner CL120 COL» государственный номер (№), с полуприцепом с бортовой платформой «SCHMITZ SO1» государственный номер (№), два свидетельства о регистрации, возвращенные на ответственное хранение А, - считать переданными последнему; диск с видеозаписью, чек с показаниями прибора, копии свидетельств о регистрации, копию свидетельства ИНН, свидетельства ОГРН, копию трудового договора, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь И.А.Зенина

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.