Решение № 12-51/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-51/2026

Дело № 12-51/2026 УИД: 69RS0006-01-2026-000380-83


Решение

8 апреля 2026 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богачевой Галины Викторовны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», на постановление начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» подполковника полиции ФИО7 от 4 февраля 2026 года № 0827837/74М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

постановлением начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» от 4 февраля 2026 г. ООО «Жилстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей за то, что в нарушение требования, установленного пунктом 4 статьи 13, пунктом 4.2 статьи 13, пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в качестве работодателя привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Туркменистан ФИО, <дата> года рождения, который 26 февраля 2025 г. в 12:59 часов выполнял работы по заливу бетоном отмосток в здании, расположенном по адресу: <...>, при отсутствии разрешения на работу в Тверской области, подтверждающего право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), является Тикан Ион, который в силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет процессуальный статус законного представителя данного юридического лица.

Защитник Богачева Г.В., действующая в интересах ООО «Жилстрой» на основании доверенности от 21 апреля 2025 г., обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что между ООО «Жилстрой» и администрацией Вышневолоцкого городского округа 9 января 2025 г. был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 7») по адресу: <...>. Во исполнение условий контракта ООО «Жилстрой» направило в адрес Заказчика список лиц, которые привлечены к выполнению работ на объекте капитального ремонта. 25 февраля 2025 г. между ООО «Жилстрой» и ФИО1 был заключён договор субподряда, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнить комплекс ремонтных работ непосредственно связанных с капитальным ремонтом вышеназванного объекта капитального строительства. Так как по условиям договора субподряда ФИО1 имеет право привлекать третьих лиц для выполнения обязанностей по договору, то руководство ООО «Жилстрой» разъяснило ему необходимость уведомлять ООО «Жилстрой» о привлеченных к работе третьих лицах. 26 февраля 2025 г. от ФИО1 поступило уведомление о том, что он планирует привлечь к выполнению работ, в том числе ФИО, однако ФИО1 не указал, что это иностранный гражданин. На основании полученного уведомления, ООО «Жилстрой» направило в адрес Заказчика уведомление от своего имени о том, что с ФИО1 заключён договор, с указанием лиц, привлекаемых ФИО1 Сам ФИО1, который был опрошен в качестве свидетеля в рамках дела об административном правонарушении, также пояснил, что это он привел на объект капитального ремонта иностранного гражданина ФИО. Также ФИО1 пояснил, что в своем уведомлении указал фамилии и инициалы привлекаемых им людей, однако не указал, что среди них есть иностранные граждане; указал, что допустил нарушение закона, в связи с незнанием особенностей оформления иностранных граждан на работу. Таким образом, ООО «Жилстрой» не является работодателем ФИО, не привлекало его к трудовой деятельности, а значит, обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Жилстрой». Ссылка в обжалуемом постановлении на пункты контракта не является доказательством и обоснованием привлечения ООО «Жилстрой» к ответственности; муниципальный контракт регулирует гражданско-правовые отношения между ООО «Жилстрой» и администрацией Вышневолоцкого городского округа. По условиям контракта, содержащихся в пункте 4.1.12, подрядчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядными организациями; согласно пунктам 1.4.2 и 4.1.11 Подрядчик обязан не допускать до производства работ на объекте иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учёт; в силу пункта 4.2.3 Подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по контракту третьих лиц. Ответственность за выполнение работ силами третьих лиц лежит на Подрядчике – также определяют гражданско-правовые отношения, то есть в случае выполнения субподрядчиками некачественных работ по капитальному ремонту или невыполнение работ отвечать будет ООО «Жилстрой», то есть переделывать некачественную работу, доделывать невыполненную работу, устранять любые недостатки в работе и тому подобное. В случае нарушения субподрядчиками административного законодательства Российской Федерации, ответственность будут нести сами субподрядчики, так как они не являются работниками ООО «Жилстрой» на основании трудового договора и выполняют свои обязанности согласно заключенным гражданско-правовым договорам. Помимо прочего, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении никакие новые обстоятельства не выявлены, только снижен размер штрафа. Срок привлечения к административной ответственности истёк.

В судебном заседании защитник Богачева Г.В., действующая в интересах ООО «Жилстрой» по доверенности от 21 апреля 2025 г., доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнительно указала, что материалами дела не подтверждено, что именно ООО «Жилстрой» привлекло к исполнению работ иностранного гражданина; документов, подтверждающих, что работы выполнял именно иностранный гражданин, являющийся ФИО, не представлено; иностранного гражданина к выполнению работ привлёк ФИО1, который данное обстоятельство не оспаривал; ООО «Жилстрой» узнало о привлечении ФИО к выполнению работ только после того, как ФИО1 направил об этом уведомление в адрес ООО «Жилстрой» 26 февраля 2025 г.; получив данное уведомление, ООО «Жилстрой», как подрядчик, направило уведомление о привлечении к выполнению работ поименованных граждан в адрес заказчика – администрации Вышневолоцкого муниципального округа; полагает, что состав административного правонарушения в действиях ООО «Жилстрой» отсутствует, поскольку подрядчик отвечает за действия субподрядчика только в гражданско-правовых спорах (относительно некачественно выполненных работ); кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Уведомление о времени и месте судебного заседания направлялось в адрес начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО7, как должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, и старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО8, как должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении; в судебное заседание должностные лица не явились, ходатайств не представили.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно копии представленного в материалы дела конверта, копия постановления по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2026 г. № 0827837/74М направлена в адрес ООО «Жилстрой» 11 февраля 2026 г.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17116209249598, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», копия постановления по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2026 г. получена ООО «Жилстрой» 18 февраля 2026г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении сдана в отделение АО «Почта России» 27 февраля 2026 г., поступила в приёмную Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области 2 марта 2026 г., то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

21 июня 2022 г. в налоговом органе зарегистрировано ООО «Жилстрой» с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>; адрес юридического лица: 170026, <...>, ком. 7; в качестве основного вида деятельности указано: производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (абзац шестнадцатый);

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац семнадцатый).

В соответствии с положениями статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (пункт 1).

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй) и использующее труд иностранных работников на основании заключённых с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2025 г. в 12:59 час. выявлен факт незаконного привлечения ООО «Жилстрой», в нарушение требования, установленного пунктом 4 статьи 13, пунктом 4.2 статьи 13, пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ, в качестве работодателя к трудовой деятельности гражданина Республики Туркменистан ФИО, <дата> года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию 27 сентября 2023 г. по национальному паспорту <данные изъяты>, и однократной визе серии №, сроком действия с <дата> по <дата>, который 26 февраля 2025 г. осуществлял трудовую деятельность, выполняя работу по заливке бетоном отмосток в здании, расположенном по адресу: <...>, при отсутствии разрешения на работу в Тверской области, подтверждающего право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В ходе производства по делу получены письменными объяснения защитника ООО «Жилстрой» Богачевой Г.В. от 22 апреля 2025 г., согласно которым 9 января 2025 г. ООО «Жилстрой» и администрация Вышневолоцкого городского округа заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 7) по адресу: <...>; 25 февраля 2025 г. ООО «Жилстрой» заключает договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с физическим лицом ФИО1; 25 февраля 2025 г. ФИО1 направил в электронном виде в адрес ООО «Жилстрой» уведомление о планируемом привлечении к выполнению комплекса ремонтных работ, непосредственно связанных с капитальным ремонтом объекта капитального строительства в сфере образования: ФИО4, <дата> г. р.; ФИО5, <дата> г.р.; ФИО, <дата> г.р.; ФИО2, <дата> г.р.; подлинник данного уведомления ФИО1 был представлен 28 февраля 2025 г.; 25 февраля 2025 г. ООО «Жилстрой» уведомило администрацию Вышневолоцкого городского округа о том, что с ФИО1 ООО «Жилстрой» заключило договор субподряда, также предоставили список граждан, которых ФИО1 планирует привлекать к работам на объекте, расположенном по адресу: <...>; о том, что ФИО и ФИО2 являются иностранными гражданами, ФИО1 не уведомил ООО «Жилстрой», также ФИО1 не указал, что работать данные граждане начнут с 26 февраля 2025 г.; 26 февраля 2025 г. ФИО1 сообщил ООО «Жилстрой» в телефонном режиме, что на объекте строительства по адресу: <...> (Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 7) сотрудниками полиции были задержаны два иностранных гражданина: ФИО и ФИО2, которые на указанном объекте осуществляли незаконно трудовую деятельность; о том, что данные граждане являются иностранцами, ООО «Жилстрой» узнало после того, как ФИО1 позвонил и уведомил об этом руководящий состав ООО «Жилстрой»; ответственным за безопасность на объекте приказом № от 9 января 2025 г. назначен ФИО6, который 26 февраля 2025 г. отсутствовал на данном объекте, о том, что ФИО1 привлек иностранных граждан к работам на объекте, расположенном по адресу: <...>, ФИО6 не знал;

Факт совершения ООО «Жилстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждён совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 0827837/74 от 22 апреля 2025 г., составленным старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Вышневолоцкий» старшим лейтенантом полиции ФИО8 с участием защитника ООО «Жистрой» Богачевой Г.В., которой разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 24.4, 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вменяемым в вину правонарушением защитник ООО «Жилстрой» не согласилась, просила передать дело на рассмотрение по месту нахождения юридического лица в Заволжский районный суд г. Твери;

- муниципальным контрактом № на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 7») по адресу: <...>, заключенным 9 января 2025 г. между администрацией Вышневолоцкого городского округа (заказчик) и ООО «Жилстрой» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется исполнять требования миграционного контроля (пункт 1.4.2), подрядчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями (пункт 4.1.12), подрядчик обязан не допускать до производства работ на объекте иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учёт (пункт 4.1.11), подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по контракту третьих лиц (пункт 4.2.3);

- договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25 февраля 2025 г., заключенным между ФИО1 (подрядчик) и ООО «Жилстрой» (подрядчик», по условиям которого ФИО1 обязался выполнить комплекс ремонтных работ, непосредственно связанных с капитальным ремонтом объекта капитального строительства в сфере образования (Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 7») по адресу: <...>;

- уведомлением от 25 февраля 2025 г. (получено ООО «Жилстрой» 28 февраля 2025 г.), согласно которому ФИО1 уведомил заказчика ООО «Жилстрой» о привлечении к выполнению комплекса работ на объекте капитального строительства в сфере образования (Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 7») следующих граждан: ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения;

- уведомлением от 25 февраля 2025 г., направленным ООО «Жилстрой» в адрес Главы Вышневолоцкого городского округа, о заключении 25 февраля 2025 г. договора субподряда с ФИО1 в рамках исполнения Муниципального контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 7») по адресу: <...>, со списком лиц, планируемых к допуску к производству работ на объекте с 25 февраля 2025 г. (ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО2);

- письменным объяснениями ФИО1 от 16 апреля 2025 г., согласно которым 25 февраля 2025 г. он заключил договор субподряда как физическое лицо с ООО «Жилстрой» на выполнение комплекса ремонтных работ, связанных с капитальным ремонтом здания МБОУ «СОШ № 7»; 25 февраля 2025 г. в телефонном режиме попросил своего знакомого по имени ФИО3, проживающего в Республике Туркменистан, найти пару человек, которые могут работать на стройке разнорабочими, пообещав платить им заработную плату по 1000 руб. в день; после того, как ФИО3 нашёл работников, он сообщил адрес, куда необходимо приехать; 26 февраля 2025 г. утром на объект по адресу: <...>, приехали двое граждан Республики Туркменистан – ФИО2 и ФИО, которые сказали, что документы у них в порядке; сам документы не проверил, поверил на слово; привлёк их к работе самостоятельно и о привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Туркменистан не уведомил ООО «Жилстрой»; не посмотрел, что у ФИО Туристическая виза; трудовой договор с иностранными работниками не заключал; считает, что правонарушение совершено по его вине.

- протоколом об административном правонарушении № 0827791/70М от 26 февраля 2025 г., составленным старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО8 в отношении гражданина Республики Туркменистан ФИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту незаконного осуществления трудовой деятельности 26 февраля 2025 г. в 12 час. 59 мин.);

- письменными объяснениями ФИО от 26 февраля 2025 г., которому в присутствии переводчика ПЕРЕВОДЧИК, разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 24.1, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он въехал на территорию Российской Федерации 27 сентября 2023 г. по национальному паспорту <данные изъяты>; проживал у знакомых в <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания, там не работал, просто гостил; 25 февраля 2025 г. приехал в Вышний Волочёк на работу по приглашению знакомого Пархата, который пояснил, что есть объект по адресу: Казанский пр-т, д.86А, где необходимо выполнить бетонные работы, а именно: залить отмостки бетоном; по оплате договориться не успели; 26 февраля 2025 г. утром приступил к работе по адресу объекта, в 12:59 час. приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2025 г. № 0827791/70М, вынесенным начальником отдела МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО7, согласно которому ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.; постановление вступило в законную силу 9 марта 2026 г.

Все указанные документы находятся в материалах дела об административном правонарушении, получены уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Вышневолоцкий», сомнений в достоверности полученных данных не имеется.

В протоколе об административном правонарушении № 0827837/74 от 22 апреля 2025 г. защитник ООО «Жилстрой» Богачева Г.В. просила направить материалы на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери, пол месту нахождения юридического лица.

ООО «Жилстрой» зарегистрировано по адресу: 170026, <...>, ком.7.

Указанный адрес относится к юрисдикции Заволжского районного суда города Твери.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ООО «Жилстрой» совершено в г. Вышнем Волочке, в связи с чем относится к юрисдикции Вышневолоцкого межрайоного суда Тверской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

В этой связи правовые основания для рассмотрения настоящего дела по месту нахождения ООО «Жилстрой» отсутствовали.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилстрой», рассмотрено правомочным должностным лицом (начальник МО МВД России «Вышневолоцкий») в соответствии с правилами подсудности (часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 23.3, часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба на постановление от 4 февраля 2026 года № 0827837/74М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилстрой», подсудно Вышневолоцкому межрайонному суду Тверской области (пункт 3 части 1 статьи 30.115 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Таким образом, правило об изменении подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении распространяется только на физических лиц; передача дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В качестве основного довода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Жилстрой» указывает на факт привлечения иностранного гражданина ФИО1, который по условиям договора субподряда имел право привлекать третьих лиц для выполнения обязанностей по договору.

В пункте 1.2 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25 февраля 2025 г., ФИО1, как подрядчик, обязался выполнить работы своими и/или привлечёнными силами и средствами.

ФИО1 25 февраля 2025 г. уведомил ООО «Жилстрой» о привлечении к выполнению комплекса работ граждан, в том числе ФИО, <дата> года рождения, представив соответствующий список лиц; в свою очередь ООО «Жилстрой» 25 февраля 2025 г. направило в адрес Главы Вышневолоцкого городского округа уведомление о заключении договора субподряда с ФИО1 со списком лиц, планируемых к допуску к производству работ на объекте с 25 февраля 2025 г.

В своих пояснениях ФИО1 подтвердил факт привлечения к работе иностранных граждан, в том числе ФИО, взяв вину в совершении административного правонарушения на себя.

Учитываю, что в своих объяснениях от 27 февраля 2025 г., данных в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО указал только на место работы (<...>), вид работы (бетонные работы) и дату, когда приступил к работе (26 февраля 2025 г.); у кого конкретно он работает ФИО не указал.

Установлено, что ФИО1 не заключал с ФИО трудового договора.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Учитываю, что установление конкретного работодателя иностранного гражданина, привлечённого к незаконной трудовой деятельности, предметом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Конкретное лицо, допустившее иностранного гражданина к работе, подлежит установлению в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4.1.11 муниципального контракта от 9 января 2025 г. №, ООО «Жилстрой», как подрядчик», обязалось не допускать до производства работ на объекте иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учёт (текст приведён в точном соответствии к текстом контракта).

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

Прихожу к выводу, что договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключённый с ФИО1, не освобождает ООО «Жилстрой», как подрядчика по муниципальному контракту, от ответственности за допуск в какой-либо форме к работам на объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в Тверской области.

Защитник ООО «Жилстрой» в обосновании жалобы также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что работы выполнял именно иностранный гражданин, являющийся ФИО.

С данным доводам не могу согласиться по следующему основанию.

Вступившим в законную силу постановлением № 0827791/70М от 27 февраля 2025 г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации (26 февраля 2025 г. в 12:59 по адресу: <...>).

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были получены объяснения ФИО, составлен протокол об административном правонарушении, которыми установлена его личность.

Вводная часть постановления по делу об административном правонарушении № 0827791/70М от 27 февраля 2025 г. содержит сведения о ФИО, как о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В вводной части постановлении по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2026 г. № 0827837/74М наименование юридического лица указано неправильно – общество с ограниченной возможностью «Жилстрой».

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено наименование юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой».

Данное наименование указано в резолютивной части обжалуемого постановления.

В этой связи неправильно указанное в вводной части постановления по делу об административном правонарушении наименование юридического лица является несущественным нарушением, поскольку данный недостаток устранён при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, как и оснований к переоценке доказательств по делу, на анализе которых в их совокупности и взаимосвязи должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях ООО «Жилстрой» инкриминируемого состава административного правонарушения, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённой нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, в отношении юридических лиц при привлечении к административной ответственности за административное правонарушение требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

При рассмотрении дела должностным судом с достоверностью было установлено, что ООО «Жилстрой» допустило нарушение миграционного законодательства, а именно положения пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Действия ООО «Жилстрой», имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Жилстрой» по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы должностным лицом правильно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником МО МВД России «Вышневолоцкий» в отсутствие законного представителя ООО «Жилстрой», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела учтены положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб. (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц), назначено ООО «Жилстрой» с учётом положений частей 2 и 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ООО «Жилстрой» с 10 июля 2022 г. включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие).

Постановление о привлечении ООО «Жилстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО «Жилстрой» в совершении вмененного административного правонарушения основанием для отмены состоявшегося постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

При указанных обстоятельствах полагаю, что постановление начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО7 от 4 февраля 2026 года № 0827837/74М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилстрой» следует оставить без изменения, жалобу ООО «Жилстрой» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Вышневолоцкий» подполковника полиции ФИО7 от 4 февраля 2026 года № 0827837/74М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, жалобу защитника Богачевой Галины Викторовны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Л. Кяппиев