Приговор № 1-167/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-167/2021

Дело № 1-167/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой О.В., помощниками судьи Лозиной О.С., Ивахненко А.А.,

с участием государственных обвинителей Блохина М.В., Писаревой И.В., Рязанцевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Берестовой А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 24.11.2008 Советским районным судом г.Орла по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 26.02.2009 Левобережным районным судом г.Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Орла от 24.11.2008 окончательно назначено наказание 10 лет 02 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 22.02.2018,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 25.02.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.02.2021 в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в коммунальной квартире по адресу: <...>, достоверно зная, что в помещении общей кухни имеется бытовая техника, а именно: мясорубка марки «DEXP», хлебопечь марки «Gorenje», тостер марки «MegaMag Home», миксер марки «SelecLine», тонометр марки «CITIZEN», решил ее похитить. То есть в это время у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов 20.02.2021, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении общей кухни коммунальной квартиры по адресу: <...>, воспользовавшись, что в помещении кухни никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил находящиеся на столе и в столе, принадлежащее Потерпевший №1 имущества, а именно: мясорубку марки «DEXP» модель «MG-2000S», серийный номер 929005304 в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом фактического износа 2449 рублей 00 копеек; хлебопечь марки «Gorenje» модель «BM910 WII», серийный номер 94931018, в корпусе белого цвета, стоимостью с учетом фактического износа 3397 рублей 00 копеек; миксер марки «SelecLine» модель «HM885», в корпусе белого цвета, стоимостью с учетом фактического износа 119 рублей 00 копеек; тонометр марки «CITIZEN» модель «CH-432B», серийный номер 9060095, в корпусе белого цвета, стоимостью с учетом фактического износа 359 рублей 00 копеек; тостер марки «MegaMag Home» модель «CT-824», в корпусе белого цвета, стоимостью с учетом фактического износа 537 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 6861 рубль 00 копеек, которое сложил в принесенные с собой полиэтиленовые пакеты.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6861 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, суду показал, что снимает комнату по адресу: <...>. Поскольку он был трудоустроен неофициально, ему не заплатили заработную плату, и ему нечем было платить за комнату. На общей кухне в общежитии стояла техника: печь, тостер, электрическая мясорубка, тонометр. Он забрал это технику и продал за 2000 рублей незнакомому мужчине. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, возместил причиненный ущерб в сумме 7000 рублей.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает по адресу: <...>. Вечером 20.02.2021 она обнаружила пропажу хлебопечи, тостера, мясорубки и тонометра, которые находились в общей кухне. Впоследствии ей стало известно, что технику похитил ее сосед ФИО1. Согласна с размером ущерба в сумме 6861 рубль.

Помимо этого потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме в размере 7000 рублей, принесены извинения, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Ущерб, причиненный в результате содеянного ФИО1, для нее был незначительным, поскольку у нее было достаточно средств: помимо заработной платы в размере 14800 рублей, ей материально помогает сын, имеет в собственности недвижимость.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 20.02.2021 он находился в гараже, расположенном в кооперативе «Матросово» на ул. Грановского, 1а, г. Орла. К нему пришел ранее ему незнакомый ФИО1 и предложил купить хлебопечь, мясорубку, тостер и что-то еще. Так как техника была в хорошем состоянии, он (Свидетель №1) согласился ее купить и заплатил ФИО1 более 1000 рублей. Впоследующем от сотрудников полиции ему стало известно, что техника была похищена, и он добровольно выдал ее в отделении полиции.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими изобличающих подсудимого показаний, а также оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кухни в квартире №*** по адресу: <...>. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала местонахождение похищенной бытовой техники (т. 1 л.д. 9-16);

- протоколами осмотров предметов от 26.02.2021 с фототаблицами, согласно которым осмотрена бытовая техника, изъятая 25.02.2021 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, а именно: мясорубка «DEXP MG-2000S», хлебопечь «Gorenje» «BM910 WII», тостер «CT-824», миксер «SelecLine», тонометр «CITIZEN» «CH-432B». Участвующая в ходе осмотров потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила принадлежность ей указанной техники (т. 1 л.д. 81-86; 87-92; 93-98;99-103; 104-109; 110-114);

- протоколами осмотров предметов от 04.03.2021 с фототаблицами, согласно которым осмотрена упаковка для хранения тостера «CT-824» с инструкцией по эксплуатации; упаковка для хранения хлебопечи «Gorenje» «BM910 WII» с сопутствующими документами и комплектующими деталями; изъятые 04.03.2021 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1. Участвующая в ходе осмотров потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила принадлежность ей указанных упаковок для хранения техники (т. 1 л.д. 128-132; 133-138; 139-143);

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрена упаковка для хранения и транспортировки мясорубки «DEXP MG-2000S» с сопутствующими документами и комплектующими деталями; изъятая 05.03.2021 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 146-150; 151-155);

- заключением эксперта № 074/21-э от 11.03.2021 по результатам товароведческой судебной экспертизы с приложением, согласно выводам которой по состоянию на 20.02.2021 с учетом физического (эксплуатационного) износа рыночная стоимость: мясорубки марки «DEXP» модель «MG-2000S», серийный номер 929005304, дата приобретения 01.04.2020, составляет 2449 рублей 00 копеек; хлебопечи марки «Gorenje» модель «BM910 WII», серийный номер 94931018, дата приобретения 24.05.2020, составляет 3397 рублей 00 копеек; тостера марки «MegaMag Home» модель «CT-824», дата приобретения 01.06.2020, составляет 537 рублей 00 копеек; миксера марки «SelecLine» модель «HM885», дата приобретения 01.01.2010, составляет 119 рублей 00 копеек; тонометра марки «CITIZEN» модель «CH-432B», серийный номер 9060095, дата приобретения 01.01.2013, составляет 359 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 166-204).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что 20.02.2021 ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку им были совершены тайные действия по хищению принадлежащего потерпевшей имущества, которым ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу имеющееся в материалах уголовного дела и приведенное выше заключение эксперта № 074/21-э по результатам товароведческой судебной экспертизы, а также учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно количества и наименования имущества, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают и опровержения которым в судебном заседании не получено.

Органы предварительного следствия действия ФИО1, связанные с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, расценили как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлен, и не оспаривался сторонами факт хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 6861, 00 рубль, что, действительно, превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, является значительным.

Между тем, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что причиненный в результате содеянного ФИО1 ущерб, является для нее незначительным с учетом ее имущественного положения. Указанное обстоятельство стороной обвинения в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данные о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на специализированном учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 41); привлекался к административной и уголовной ответственности; имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление против собственности (т. 2 л.д. 39; 43).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Заявление ФИО1 (КУСП № 3171 от 25.02.2021), в котором он сообщил о совершенной им краже имущества, суд расценивает как явку с повинной, поскольку ФИО1 без какого-либо принуждения обратился в правоохранительные органы с сообщением о содеянном, и признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (т. 1 л.д. 212-213).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период задержания ФИО1 и содержания под стражей с 25.02.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: миксер марки «SelecLine» модель «HM885», мясорубку марки «DEXP» модель «MG-2000S», тонометр марки «CITIZEN» модель «CH-432B», тостер марки «MegaMag Home» модель «CT-824», хлебопечь марки «Gorenje» модель «BM910 WII», упаковки для хранения хлебопечи марки «Gorenje» модель «BM910 WII» тостера марки «MegaMag Home» модель «CT-824», мясорубки марки «DEXP» модель «MG-2000» с документами на имущество – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Н.М.Тишкова