Апелляционное постановление № 22-43/2026 22-5281/2025 от 14 января 2026 г.

Судья ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

15 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденной ФИО1

её защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, возражением на апелляционную жалобу адвоката государственного обвинителя ФИО5 на приговор <адрес> районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор.<адрес>, гражданка РФ, ранее судима,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.Н.Новгорода по п.»а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.01.08.2023г. освобождена по отбытию наказания15.09.2023г.

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и ей назначено наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

В соответствии с ьч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

В соответствии с п.5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следовать под конвоем в порядке предусмотренное ст. ст. 75,76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ), время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления настоящего приговора – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены на территории <адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершенных преступлениях ФИО1 признала.

По ходатайству подсудимой ФИО1 и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания. В обосновании доводов просит учесть, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказания, полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных осужденной преступлений, её личности.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО5 просит оставить её без удовлетворения за необоснованностью принесенных в ней доводов, приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник– адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор ФИО7 просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний полностью подтверждается материалами дела.

Осужденная в судебном заседании в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, ей осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Судом верно установлена квалификация преступлений, совершенных ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья членов ее семьи.

Также суд первой инстанции обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установил отягчающее наказание обстоятельство в части совершения ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – рецидив преступления.

Назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновной, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в виде лишения свободы, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1. назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит, как об этом указывает в своей жалобе адвокат.

Наказание осужденной назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное ей преступление, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: ФИО8