Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-291/2019

Дело № 2-291/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 10 июня 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Быстрова В.В., удостоверение № №,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований, указано, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве отдела дознания ГУВД Волгоградской области, где с ДД.ММ.ГГГГ года было объявлено подозрение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно которой на него была возложена обязанность не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя. Вместе с тем, дознание было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное дело было возбуждено в отношении конкретных лиц, но с целью придания вид законности своих действий дознаватель в постановлении о приостановлении указал, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, при том, что и ФИО1 и другим лицам по уголовному делу было предъявлено подозрение. Мера пресечения ФИО1 не была отменена и уголовное преследование в отношении него как подозреваемого не прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК). Указано, что мера пресечения ко ФИО1 применялась и в период приостановления дознания, и до сих пор не отменена. Обвинение ФИО1 предъявлено не было, и дознавателем не было вынесено соответствующее постановление об отмене меры пресечения, он о нем не извещён, и считает себя находящимся под процессуальным ограничением, которое применяется незаконно. Полагает, что указанная мера пресечения применена незаконно, чем ему причинён моральный вред.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Быстров В.В. просил удовлетворить требования истца, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований иска. Пояснила, что не предъявление подозреваемому обвинения в течение 10 суток после избрании меры пресечения не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда за счет казны РФ. Поскольку для удовлетворения заявления в соответствии с требованиями законодательства РФ требуется наличие реабилитирующих оснований либо установления незаконности действия (бездействия) должностных лиц следственного органа в порядке ст. 123-125 УПК РФ. Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в установленном законом порядке не признано незаконным или противоправным. Факт наличие морального вреда не освобождает истца от бремени его доказывания, а также не освобождает от обоснования суммы иска. Истец не представил доказательств в обоснование суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, лишь указал на сам факт избрания в отношении него меры пресечения. Обоснования этой суммы истец не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные,, права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принципы законодательного регулирования возмещения вреда, причинёнными органами государственной власти закреплены в ст. 1070, 1071 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В Сиду абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что положения п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ закрепляя предписания о том, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства законности либо незаконности меры пресечения, в данном случае подписки о невыезде, в течение всего периода ее применения.

В соответствии ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем ОРП УОД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в рамках расследования уголовного дела № №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 7-9, 10).

Из материалов дела следует, что после избрания в отноше7нии ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение в течение установленного ст. 100 УПК РФ срока подозреваемому ФИО1 предъявлено не было.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона мера пресечения должна была быть немедленно отменена по истечении 10 суток с момента её избрания, если подозреваемому не было предъявлено обвинение, что органом дознания выполнено не было.

Постановление об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 было отменено ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32-33).

Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 с 9 ноября 2017 года до момента её отмены применялась при отсутствии законных оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда, в результате незаконности применения вне установленных законом сроков меры пресечения, являются обоснованными и подлежащими удовлетеорени.

Определяя размер подлежащей взысканию за счет казны компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинён вред, а именно то, что подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана подозреваемому ФИО1 в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 256 УК РФ, и состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда и в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд (статья 102 УПК РФ), то есть являлась для истца временным ограничением права на свободу передвижения сроком на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере <данные изъяты>) рублей.

Отказать ФИО1 в требовании взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Судья А.Ю. Генералов