Постановление № 5-197/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 5-481/2020

11MS0042-01-2020-003705-07

5-197/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Айкино

30 марта 2021 г.

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, (данные о личности), ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

ФИО1 вменяется совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

16.04.2020 около 15 час. 20 мин. на 5-м километре автодороги "Вогваздино - Яренск" водитель ФИО1, управляя автомобилем "марка" г.р.з. <Номер>, в нарушение п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.5 ПДД перед началом выполнения маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, в результате чего создала помеху для движения автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении и выполнявшего маневр обгона, вследствие чего последний совершил столкновение с автомобилем "марка" г.р.з. <Номер>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "марка" г.р.з. <Номер>, Т получил телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО1 при рассмотрении дела отсутствовала, извещена надлежаще, её ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Защитник привлекаемого лица – адвокат Осипов В.Н., при рассмотрении дела просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава правонарушения.

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении дела показал, что двигался на автомобиле из г.Сыктывкар в направлении с.Айкино, со скоростью около 60 км/ч, знаков и дорожной разметки, запрещающих обгон на данному участке дороги не было. Перед ним двигался автомобиль "марка" со скоростью примерно 30 км/ч, сигналов указателями поворота о начале выполнения маневра поворота налево данный автомобиль не подавал, поэтому он начал выполнение маневра обгона. В это время автомобиль "марка", прямо перед его автомобилем начал выполнение маневра поворота налево, он попытался избежать столкновения путем резкого торможения и маневрирования влево, однако этого сделать не удалось, и он совершил столкновение.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Панюкова К.В. при рассмотрении дела настаивала на виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т – В при рассмотрении дела отсутствовала, извещена надлежаще, её ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Инспектор по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Н при рассмотрении дела настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав участников, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП и материалы дела <Номер>, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД).

Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5 ПДД).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, а также заключения эксперта от 21.05.2020 <Номер> следует, что механизм ДТП выглядел следующим образом: автомобиль "марка" г.р.з. <Номер> под управлением ФИО2 двигался на 5-м километре автодороги "Вогваздино-Яренск" со стороны дер.Вогваздино в сторону с.Айкино, для выполнения маневра обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "марка" г.р.з. <Номер> под управлением ФИО1, выполнявшего в этот момент маневр поворота налево.

Пунктом 11.1 ПДД установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу требований п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, в данной дорожной ситуации если водитель автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево подал сигнал указателями левого поворота, то автомобилю "марка" г.р.з. <Номер> в силу требований п.11.2 ПДД было запрещено выполнять обгон.

В случае, если водитель автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> не подал заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево сигнал указателями левого поворота, то автомобиль "марка" г.р.з. <Номер>, не имел запрета на обгон и при этом в силу п.8.1 ПДД имел преимущество в движении перед автомобилем "марка" г.р.з. <Номер>

Следовательно, в данном случае следует выяснить, был или не был заблаговременно, до начала выполнения маневра поворота налево, подан сигнал указателями левого поворота на автомобиле "марка" г.р.з. <Номер>

Из показаний свидетелей Л и О полученных в ходе административного расследования, и показаний О в ходе судебного заседания 13.11.2020, следует, что указатели левого поворота на автомобиле "марка" г.р.з. <Номер> перед началом выполнения маневра поворота налево включены не были.

Свидетели двигались на автомобиле следом за автомобилем "марка" г.р.з. <Номер>, являются очевидцами механизма развития ДТП, при этом не являются его участниками, следовательно, не заинтересованы в исходе данного дела.

Показания свидетелей Л и О являются последовательными и подробными, свидетелям перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям не имеется и они могут быть положены в основу постановления как достоверные.

В пользу правдивости показаний свидетелей Л и О также свидетельствуют последовательные и подробные показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей Т1 Т2 полученные как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в суде.

В свою очередь пояснения привлекаемого лица, а также показания свидетелей В и Н о том, что ФИО1 заблаговременно перед началом выполнения маневра поворота налево включила указатели левого поворота на автомобиле "марка" г.р.з. <Номер>, нахожу неправдивыми, так как они противоречат доказательствам, признанным достоверными.

Кроме того ФИО1 заинтересована в благоприятном для себя исходе дела, а свидетели В и Н находясь непосредственно в автомобиле "марка" г.р.з. <Номер>, не могли видеть, были или не были включены на данном автомобиле указатели левого поворота заблаговременно перед началом выполнения маневра поворота налево.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что ФИО1 заблаговременно, до начала выполнения маневра поворота налево, не подала сигнал указателями левого поворота на автомобиле "марка" г.р.з. <Номер>, следовательно, автомобиль "марка" г.р.з. <Номер>, не имел запрета на обгон и при этом в силу п.8.1 ПДД имел преимущество в движении перед автомобилем "марка" г.р.з. <Номер>

При этом подлежит исключению из состава обвинения нарушение ФИО1 требований п.8.5 ПДД, поскольку доказательств того, что перед поворотом налево она, управляя автомобилем "марка" г.р.з. <Номер>, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в деле нет.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем "марка" г.р.з. <Номер>, в нарушение п.1.5, п.8.1, п.8.2 ПДД при выполнении маневра поворота налево, не уступила дорогу автомобилю "марка" г.р.з. <Номер> под управлением ФИО2, выполнявшего маневр обгона и имевшего преимущество в движении, что привело к столкновению.

В пользу данного вывода свидетельствует заключение эксперта от 21.05.2020 <Номер>, согласно которому если будет установлено, что ДТП произошло по версии водителя автомобиля "марка", то в данном случае водитель автомобиля "марка" должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.2, п.8.5 ПДД, а водитель автомобиля "марка" требованиями п.10.1 ПДД.

Также в пользу вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.1.5, п.8.1, п.8.2 ПДД свидетельствует вступившее в законную силу постановление Усть-Вымского районного суда <Номер> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КОАП РФ в отношении ФИО2, которым в действиях последнего в рамках ДТП установлен факт нарушения п.10.1 ПДД, и не установлено фактов нарушения требований п.11.1 и п.11.2 ПДД.

Также не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.1.5, п.8.1, п.8.2 ПДД заключение эксперта Б от 12.10.2020, поскольку в заключении отсутствуют выводы наличии либо отсутствии заблаговременно перед началом выполнения маневра поворота налево включенных указателей левого поворота на автомобиле "марка" г.р.з. <Номер>, при этом описанный в заключении механизм развития ДТП практически не отличается от механизма, описанного в заключении эксперта от 21.05.2020 <Номер>

Наличие у несовершеннолетнего потерпевшего Т телесных повреждений, их связь с дорожно-транспортным происшествием, а также квалификация по степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, подтверждается заключением эксперта <Номер> от 23.06.2020, обоснованность выводов которого сомнений не вызывает.

При таком положении совокупность собранных по делу доказательств, является достаточной для вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 события и состава вменяемого правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Обстоятельств, смягчающих в силу ст.4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, имущественное положение виновной, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

А.Е. Ермаков