Апелляционное постановление № 22-5899/2025 22К-5899/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/2-220/2025

Судья Федоров Е.Г. № 22-5899/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Степановой М.И.,

с участием:

прокурора Решетняк К.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката К,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К в интересах обвиняемого Ш на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 августа 2025 года, которым

Ш, .......... года рождения, гражданину ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2025 года.

Ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело ........, возбужденное .......... следственным отделом ОМВД России по федеральной территории «Сириус» и расследуется в отношении Ш, и Ш., Я, Ш и иных неустановленных лиц по факту вовлечения в занятие проституцией и организации занятия проституцией.

.......... руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» майором юстиции В создана следственная группа для расследования уголовного дела ........, руководителем следственной группы назначен И В тот же день уголовное дело принято к производству.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 3 уголовных дела, возбужденные в период с .......... по .......... по факту организации занятия проституцией в отношении Ш и Ш., то есть преступления, предусмотренных ч.1 ст.241 УК РФ и по факту вовлечения в занятие проституцией в отношении Ш., то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ........ неоднократно и последовательно продлевался в установленном законом порядке руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по федеральной территории «Сириус», последний раз .......... на 02 месяца 00 суток, а всего на 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... в 16 часов 40 минут Ш задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

.......... Ш предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ. В тот же день допрошен в качестве обвиняемого, в ходе которого отказался давать показания, согласно ст. 51 Конституции РФ.

.......... Адлерским районным судом ............ Краснодарского края обвиняемому Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... Адлерским районным судом ............ Краснодарского края срок содержания под стражей обвиняемого Ш продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш ст.следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Ш на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство ст.следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ш под стражей продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе защитник - адвокат К выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств того, что его подзащитный может скрыться не имеется. Его подзащитный имеет возможность находиться под домашним арестом в городе Сочи по адресу: ............, что подтверждается заявлением от собственника этого жилого помещения Б. и выпиской из ЕГРН. За его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль.

Кроме того, его подзащитный ранее не судим, имеет высшее образование, военнообязанный, положительно характеризуется, поэтому оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется. Отсутствуют какие-либо доказательства о наличии угроз со стороны его подзащитного, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Доказательств того, что он как-то воспрепятствовал либо будет воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется.

Родственники подзащитного готовы на депозит суда перечислить установленную судом сумму залога, например до 1 000 000 (один миллион) рублей, в течение суток и предоставить в суд доказательства этому (квитанцию).

В представленных следователем материалах, отсутствуют достаточные доказательства того, что в действиях его подзащитного имеются признаки инкриминируемого ему деяния.

Его подзащитный, действительно арендовав помещение открыл салон об оказании услуг по уходу за телом, включая массаж, а также гигиенические, релаксирующие, эстетические методы. Однако, в процессе работы салона, его подзащитный не мог контролировать поведение потерпевших, которые являясь самостоятельными взрослыми людьми, возможно принимали решения, выходящие за рамки дозволенного.

Таким образом, безосновательное вменение обоснованности обвинения и причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Кроме того, суд ограничил доступ к правосудию потерпевших по делу, поскольку доказательств того, что потерпевшие были уведомлены о рассмотрении дела не имеется. Представленное следователем в суд только уведомление потерпевших о рассмотрении настоящего дела, не может свидетельствовать о том, что они знают о времени и месте судебного разбирательства.

Просит постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 августа 2025 года отменить, избрать в отношении обвиняемого Ш меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ........ ............, либо в виде залога.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ш и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Ш, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Ш и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопросы о юридической квалификации действий Ш, доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемому деянию Ш были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности Ш к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Ш меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей Ш обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Ш, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Ш может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ш основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно основания послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ш заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства ст.следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Ш избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, которая не сможет являться гарантией тому, что Ш, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 августа 2025 года, о продлении обвиняемому Ш, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: