Приговор № 1-36/2020 1-655/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/2020

74RS0028-01-2019-003693-90


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Копейск 20 января 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Мурашова А.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Рудакова Е.В., Бараева Д.И., Вашко В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кияткина Г.В.,

потерпевшего М.А.А.,

рассмотрел в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 04.09.2018 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время находился в неустановленном в ходе предварительного следствия маршрутном такси, следовавшем по маршруту № 125 из г. Челябинск в г. Копейск, где на полу нашел блокнот, принадлежащий потерпевшему М.А.А. Находясь во время движения в указанном маршрутном такси, ФИО3, осматривая найденный блокнот, обнаружил сим-карту оператора мобильной связи «Теле-2» с абонентским номером НОМЕР, оформленную на имя М.А.А., абонентский номер которой посредством системы «мобильный банк» был подключен к банковской карте НОМЕР счета ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, открытого на имя М.А.А. После чего ФИО3 блокнот оставил на прежнем месте в маршрутном такси, а сим-карту положил в карман своей одежды и хранил ее там до 20.12.2018.

20 декабря 2018 года ФИО3 в неустановленное предварительным следствием дневное время до 14:26 часов (время местное) находился в помещении туберкулезной больницы, расположенной по адресу: <...>, где вставил найденную им ранее в блокноте сим-карту в принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 101», чтобы проверить ее работоспособность. После того, как ФИО3 установил, что сим-карта действующая и к указанному абонентскому номеру сим-карты подключена услуга «мобильный банк», у него в указанные дату, период времени и месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, принадлежащих М.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 20.12.2018 в период времени до 14.26 часов (время местное), находясь в помещении туберкулезной больницы, расположенной по адресу: <...>, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, а также осознавая, что размещенные на банковском счете ПАО «Сбербанк России» НОМЕР денежные средства не являются его собственностью, игнорируя данные обстоятельства, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств в размере 5500 рублей, принадлежащих потерпевшему М.А.А. с лицевого банковского счета НОМЕР, используя имеющейся при себе телефон марки «Nokia 101» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером НОМЕР, 20.12.2018 в 14:26 (время местное) ФИО3 отправил смс-сообщение на номер «900» ПАО «Сбербанка России» с текстом: «Перевод НОМЕР 5500», равноценное распоряжению клиента, для осуществления незаконного перевода денежных средств, принадлежащих М.А.А., с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя потерпевшего, на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» открытого на имя ФИО3, к которой подключена услуга мобильный банк к абонентскому номеру НОМЕР. После чего, денежные средства в размере 5500 рублей, принадлежащие потерпевшему М.А.А., были переведены с лицевого банковского счета НОМЕР (карта НОМЕР), открытого на имя М.А.А. в Челябинском отделении № 8597/477 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на лицевой банковский счет НОМЕР (карта НОМЕР), открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 В результате своих незаконных действий, ФИО3 противоправно обратил чужое имущество в свою пользу и получил возможность распоряжаться чужими денежными средствами по своему усмотрению, тайно умышленно, таким образом, похитив их с банковского счета М.А.А.

Непосредственно после этого, ФИО3, доводя свой преступный умысел до конца, 20.12.2018 в 15.52 часов (время местное), находясь в банковском терминале, расположенном по адресу: <...>, произвел операцию по снятию со своей банковской карты похищенных им денежных средств в сумме 5500 рублей.

Таким образом, ФИО3 тайно похитил с лицевого банковского счета М.А.А. НОМЕР принадлежащие М.А.А. денежные средства в сумме 5500 рублей, обратив их в свою пользу, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства совершения им описанного выше преступления, высказал раскаяние в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А.А. подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 113-118, 121-124, 125-128), из которых следует, что 04.09.2018 года он ехал на маршрутном такси № 125 из г. Копейск в г. Челябинск. С собой у него в кармане лежал блокнот с двумя сим-картами, в том числе сим-картой Теле-2 с абонентским номером НОМЕР, к которой был подключен мобильный банк по банковской карте ПАО «Сбербанк России». В маршрутном такси он доставал блокнот, после чего убрал его обратно в карман. Приехав на автовокзал в г. Челябинск, спустя некоторое время, он обнаружил, что потерял блокнот. В последующем ему позвонил мужчина и вернул блокнот, но сим-карт не было. 22.12.2018 года он пришел в Сбербанк, чтоб снять пенсию, и обнаружил, что на счете отсутствуют денежные средства в сумме 5500 рублей. Обратившись к сотрудникам банка, установил, что 20.12.2018 с карты произошло списание денежных средств в размере 5500 рублей на имя ФИО1.

К банковскому счету ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, принадлежащему М.А.А. (банковская карта НОМЕР) была подключена услуга мобильный банк (номер телефона: НОМЕР). 20 декабря 2018 с указанного лицевого банковского счета на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО3, переведены денежные средства в размере 5500 рублей. (т. 1 л.д. 48-52, 53-80, 81, 87-90, 91-95, 96, 98, 99-105, 106).

Судом также исследованы в судебном заседании иные доказательства, в том числе характеризующие подсудимого.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшего являются в целом последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела положенные в основу приговора доказательства не имеют. Обстоятельств, способных поставить под сомнение указанные доказательства, в судебном заседании установлено не было. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего судом не усматривается, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и самооговора подсудимым себя судом не установлено.

Суд принимает приведенные выше доказательства в качестве доказательств виновности подсудимого, в той части, в какой таковые согласуются с установленными по делу обстоятельствами, с учетом оценки этих показаний в приговоре суда.Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных выше недопустимыми, прекращение уголовного дела, возврат его прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО2 виновным в совершении описанного в настоящем приговоре преступления.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В прениях сторон государственный обвинитель попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», в остальной части поддержав предложенную органами следствия квалификацию.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела признаётся возможным, поскольку положение подсудимого не ухудшается, право на защиту не нарушается.

В остальной части обвинение полностью нашло свое подтверждение и суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета был предметом исследования в судебном заседании и нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО2 совершил кражу денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего.

При этом, суд, принимая установленные в судебном заседании обстоятельства, считает необходимым уточнить номер маршрутного такси (№ 125). Данное уточнение признается судом возможным и не нарушающим право подсудимого на защиту, поскольку это следует из показаний потерпевшего и самого подсудимого. Также суд считает необходимым уточнить место нахождения ФИО2 в момент отправления смс-сообщения с целью перевода денежных средств: помещение туберкулезной больницы, расположенной по адресу: <...>, что также следует из показаний подсудимого, а потому не нарушает его право на защиту.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот своими показаниями способствовал установлению истины по делу, принесение извинений, принятую им попытку загладить причиненный вред (что изначально не было реализовано по независящим от него обстоятельствам), состояние здоровья его и близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 женат, имеет постоянное место жительства, не судим, характеризуется положительно.

Совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд принимает во внимание, что ФИО2 заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который был прекращен не по инициативе подсудимого, а потому при назначении наказания учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ (Срок или размер назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершение деяния с прямым умыслом, цель преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При этом, суд, учитывая данные о личности подсудимого, характере совершенного преступления, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет положения статьи 73 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По смыслу закона, по делам о хищении чужого имущества, взысканию подлежит установленный судом прямой материальный ущерб, причиненный в результате преступления. Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего М.А.А. удовлетворить частично на сумму причиненного преступлением прямого материального ущерба в размере 5500 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: оставить у законных владельцев, которым они возвращены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: