Приговор № 1-105/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-105/2024

Дело № 1-105/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-000414-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 апреля 2024 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Фроловой О.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ессентуки МильковойМ.С., К.,

подсудимого П.С.СА.,

его защитника – адвоката ХодоваГ.А., представившего удостоверение ***** и ордер № ***** от <дата>,

при секретаре судебного заседания Нехаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.С.СА., будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанное бездействие входило в его служебные полномочия. Преступление совершено П.С.СА. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с приказом начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю № 41-НС от <дата> старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), то есть будучи должностным лицом, осуществляющим полномочия представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с п. 11.1 своей должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю – начальником управления деятельности и профилактической работы ФИО2 <дата>, проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и заверенной в установленном порядке копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ФГПН о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования. Проверка может проводиться только должностным лицом (должностными лицами), которое указано в распоряжении руководителя (заместителя руководителя) органа ФГПН; проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожаров; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями на 2021 год, утвержденного 01сентября 2020 года начальником ОНД и ПР (по г. Ессентуки и Предгорному району) управления надзора деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК подполковника внутренней службы В.И.Вороненко, разработанного на основании действующего на тот период времени Приказа МЧС России от 30ноября 2016 года № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 09июня 2021года № 372) (далее по тексту Приказ МЧС № 644 от 30ноября 2016 года), <дата> в 14 часов 00 минут, прибыл для проведения плановой проверки в помещение по адресу: <адрес>, собственником которого являлась ФИО3, которая в нем же осуществляла как индивидуальный предприниматель коммерческую деятельность по реализации табачной продукции, где выявил нарушения требований пожарной безопасности, при этом осознавая, что на основании Приказа МЧС № 644 от 30ноября 2016 года он уполномочен проверять только физических лиц, являющихся собственниками помещений и не осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также только в соответствии с заранее утвержденным планом проверок, сообщил находящемуся в указанном помещении ФИО4, который по собственной инициативе выступил в качестве представителя ИП Д.Н.ПБ., являющейся его тещей, заведомо для него ложные сведения, а именно, что выявленные им нарушения требований пожарной безопасности в помещении по адресу: <адрес>, повлекут привлечение ФИО3 как индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАПРФ, за которое предусмотрено административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ), а также узнав от ФИО4 о том, что ИП ФИО3 также осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже табачной продукции в арендуемых помещениях по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, понимая, что у него имеются должностные полномочия на осуществление проверок противопожарной безопасности, однако не имеется возможности провести проверки по указанным адресам без соответствующего плана проверок и как следствие нет предусмотренных Законом условий для привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, сообщил ФИО4 заведомо не соответствующие действительности сведения, что по указанным адресам также будут проведены проверки и будут выявлены аналогичные нарушения, за которые предусмотрены крупные административные штрафы, однако, желая незаконно обогатиться путем получения им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, действуя из корыстной заинтересованности, предложил ФИО4 передать ему в качестве взятки 10000 рублей за непривлечение к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности ФИО3 как индивидуального предпринимателя и не проведение проверок в помещениях, арендуемых ею, утаив тот факт, что он фактически не может совершить данные действия и для него получение взятки совершается за законное бездействие, на что ФИО4 согласился, после чего ФИО1, в период времени с 14 часов 00минут по 15 часов 00 минут <дата>, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного органа и подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, создав у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, появления убежденности в допустимости недобросовестного исполнения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, ощущения вседозволенности и безнаказанности государственного служащего, и желая их наступления, лично получил в качестве взятки от ФИО4 денежные средства в сумме 10000 рублей за вышеуказанное бездействие, входящее в его служебные полномочия как должностного лица, после чего, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на систематическое получение взяток от ФИО4, предложил последнему ежегодно передавать ему взятки в размере 10000 рублей за неосуществление проверок пожарной безопасности помещений, в которых осуществляется предпринимательская деятельность по продаже табачной продукции ИП ФИО3, а в дальнейшем, не оговаривая, но подразумевая, что и ИП ФИО5, на что ФИО4 ответил согласием, а ФИО1, выполняя свою часть преступной договоренности, привлек ФИО3, как физическое лицо - собственника помещения по адресу: <адрес>, к административной ответственности, вынеся постановление ***** от <дата> по делу об административном правонарушении наложив штраф в размере 2000 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на получение взятки от ФИО4, состоя с <дата> в соответствии с приказом начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю № 477-НС от <дата> в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), то есть, будучи должностным лицом, осуществляющим полномочия представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с п. 11.1 своей должностной инструкции, утвержденной начальником главного управления МЧС России по Ставропольскому краю В.В. Кий <дата>, осуществлять проверки деятельности органов государственной власти на подведомственной территории по обеспечению пожарной безопасности; проводить контрольные (надзорные) мероприятия, беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и заверенной в установленном порядке копии распоряжения (решения) руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о проведении контрольного (надзорного) мероприятия помещать (осматривать) объекты надзора. Контрольное (надзорное) мероприятие может проводиться только должностными лицами, указанными в распоряжении (решении) руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; совершать соответствующие контрольные (надзорные) действия при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, в неустановленное следствием время, примерно в середине июня 2022 года, в ходе встречи с ФИО4, во исполнение ранее достигнутой договоренности с последним о ежегодной передаче ему взятки в виде денежных средств в размере 10000 рублей за бездействие, входящее в служебные полномочия должностного лица, а именно за непроведение проверок по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях, в которых осуществляется коммерческая деятельность по реализации табачной продукции ИП ФИО3, осознавая, что указанные коммерческие помещения не включены в план проведения проверок на 2022год, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> ***** «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 - 2023 годах плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляются при наличии исключительных обстоятельств, то есть, не смотря на то, что в силу занимаемой должности он имеет полномочия проводить проверки пожарной безопасности, но не имеет законных оснований для их проведения, примерно в середине июня 2022года, находясь у здания отдела надзорной деятельности по г. Ессентуки ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного органа и подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, создав у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, появления убежденности в допустимости недобросовестного исполнения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, ощущения вседозволенности и безнаказанности государственного служащего, и желая их наступления, по ранее достигнутой договорённости с единым умыслом, лично получил в качестве взятки от ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей за вышеуказанное бездействие, входящее в его служебные полномочия как должностного лица.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение путем получения взятки, ФИО1, состоя с <дата> в соответствии с приказом начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю №477-НС от <дата> в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), то есть будучи должностным лицом, осуществляющим полномочия представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с п. 1 ч. 11 своей должностной инструкции, утвержденной начальником главного управления МЧС России по Ставропольскому краю В.В. Кий <дата>, осуществлять проверки деятельности органов государственной власти на подведомственной территории по обеспечению пожарной безопасности; проводить контрольные (надзорные) мероприятия, беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и заверенной в установленном порядке копии распоряжения (решения) руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о проведении контрольного (надзорного) мероприятия помещать (осматривать) объекты надзора. Контрольное (надзорное) мероприятие может проводиться только должностными лицами, указанными в распоряжении (решении) руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; совершать соответствующие контрольные (надзорные) действия при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, в ходе встречи с ФИО4, во исполнение ранее достигнутой договоренности с последним о ежегодной передаче ему взятки в виде денежных средств в размере 10 000 рублей за бездействие, входящее в служебные полномочия должностного лица, а именно за непроведение проверок по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях, в которых ИП ФИО3 и ИП ФИО5 осуществляют предпринимательскую деятельность, осознавая, что указанные индивидуальные предприниматели не включены в план проведения проверок на 2023 год, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 - 2023 годах плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляются при наличии исключительных обстоятельств, то есть, несмотря на то, что в силу занимаемой должности он имеет полномочия проводить проверки пожарной безопасности, но не имеет законных оснований для их проведения, <дата> в период времени с 14 часов 15 минут по 16 часов 35 минут, находясь в салоне автомобиля, припаркованного в районе здания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного органа и подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, создав у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, появления убежденности в допустимости недобросовестного исполнения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, ощущения вседозволенности и безнаказанности государственного служащего, и желая их наступления, по ранее достигнутой договорённости с единым умыслом, лично получил в качестве взятки от ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей за вышеуказанное бездействие, входящее в его служебные полномочия как должностного лица.

В результате своих преступных действий ФИО1, состоя в должности старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), а далее, с <дата> состоя в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ессентуки и Предгорному муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), действуя с единым умыслом, направленным на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входят в служебные полномочия должностного, в значительном размере, в период с <дата> по <дата> лично получил от ФИО4 взятку в размере 30000 рублей, что в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ превышает 25000 рублей и соответствует значительному размеру, за совершение бездействия, выраженного в не привлечении ФИО3 к административной ответственности как ИП, а также в не проведении проверок требований пожарной безопасности помещений, в которых ИП ФИО3 и ИП ФИО5 осуществляли свою предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании подсудимый П.С.СА. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично и пояснил, что он признает факт получения взятки в размере 10000 рублей в 2023 году. По фактам получения им взяток в 2022 и 2021 годах он вину не признает. Указанные преступления он не совершал, Т.В.ВБ. его оговорил. Показания, данные в ходе предварительного следствия, он полностью поддерживает. От дальнейшей дачи показаний он отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме частичного признания вины подсудимым П.С.СА. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями П.С.СА., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого П.С.СА. показал следующее. В органах МЧС России с учетом обучения в ведомственном институте он работал 14 лет. С <дата> он был назначен на должность старшего инспектора отдела надзора деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (по городу Ессентуки и <адрес>). С <дата> он был назначен на должность старшего инспектора отдела надзора деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (по городу Ессентуки и Предгорному муниципальному округу). С <дата> он был назначен на должность заместителя начальника ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. <дата> в соответствии с Федеральным законом от <дата> ***** – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и уволен со службы. В его должностные обязанности в период прохождения службы в вышеуказанных должностях входило: проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и заверенной в установленном порядке копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ФГПН о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожаров; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, и прочее указанное в его должностных инструкциях. Проверки пожарной безопасности проводят органы государственного пожарного надзора, подведомственные МЧС России. Причем должностные лица этих органов – пожарные инспекторы – могут осуществлять надзор как за организациями, так и за гражданами (п. 3 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> *****; далее – Положение о пожарном надзоре). Надзор осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), который предусматривает особенности проведения конкретных мероприятий. При этом в рамках государственного пожарного надзора осуществляются не все перечисленные в Законе мероприятия, а лишь часть из них – так, в качестве плановых контрольных (надзорных) мероприятий могут выступать только инспекционный визит, рейдовый осмотр и выездная проверка, а внеплановых – указанные мероприятия и дополнительно документарная проверка и выборочный контроль (п. 30, п. 31 Положения о пожарном надзоре). Конкретный вид планового контрольного (надзорного) мероприятия (далее – КНМ) выбирается с учетом принципа оптимального использования материальных, финансовых и кадровых ресурсов органа государственного пожарного надзора, необходимых для оценки противопожарного состояния конкретного объекта надзора в рамках имеющихся сведений о правообладателях, а также установленных Законом № 248-ФЗ сроков проведения соответствующих мероприятий (п. 30.1 Положения о пожарном надзоре). При этом частота проведения плановых КНМ зависит от того, к какой категории риска относится объект контроля. Так, в отношении объектов из категории чрезвычайно высокого риска предусмотрено проведение инспекционного визита, рейдового осмотра или выездной проверки раз в год, высокого риска – раз в 2 года, значительного риска – раз в 3 года; среднего риска – раз в 5 лет, а умеренного риска – раз в 6 лет. В отношении объектов, отнесенных к категории низкого риска, плановые КНМ не проводятся (п. 41 Положения о пожарном надзоре). Закон № 248-ФЗ предусматривает особенности проведения конкретных мероприятий. Например, рейдовый осмотр, так же, как и внеплановый инспекционный визит, может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением некоторых случаев. Срок проведения рейдового осмотра не может превышать 10 рабочих дней, при этом срок взаимодействия с одним контролируемым лицом в период его проведения ограничен одним рабочим днем (ст. 71 Закона № 248-ФЗ). Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта, и срок его проведения в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) тоже не должен превышать одного рабочего дня (ст. 70 Закона № 248-ФЗ). Конкретный вид планового контрольного (надзорного) мероприятия (далее – КНМ) выбирается с учетом принципа оптимального использования материальных, финансовых и кадровых ресурсов органа государственного пожарного надзора, необходимых для оценки противопожарного состояния конкретного объекта надзора в рамках имеющихся сведений о правообладателях, а также установленных Законом № 248-ФЗ сроков проведения соответствующих мероприятий (п. 30.1 Положения о пожарном надзоре). При этом частота проведения плановых КНМ зависит от того, к какой категории риска относится объект контроля. Так, в отношении объектов из категории чрезвычайно высокого риска предусмотрено проведение инспекционного визита, рейдового осмотра или выездной проверки раз в год, высокого риска – раз в 2 года, значительного риска – раз в 3 года; среднего риска – раз в 5 лет, а умеренного риска – раз в 6 лет. В отношении объектов, отнесенных к категории низкого риска, плановые КНМ не проводятся (п. 41 Положения о пожарном надзоре). <дата> был составлен ежегодный план проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (за исключением объектов защиты – жилых помещений) на 2021 год, который был утвержден начальником ОНД и ПР (по <адрес> и <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК подполковником внутренней службы В.И. Вороненко. В указанный план проведения плановых проверок входил магазин, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем данного объекта являлось физическое лицо – ФИО3 Далее на основании вышеуказанного плана проведения плановых проверок <дата> заместителем начальника ОНД и ПР (по <адрес> и <адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК майором внутренней службы ФИО6 было вынесено распоряжение о проведении проверки (плановой) *****. Он был назначен уполномоченным лицом на проведение данной проверки. Настоящая проверка проводилась с целью соблюдения ежегодного плана плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (за исключением объектов защиты – жилых помещений) на 2021 год. В процессе проверки необходимо было провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: осмотр помещения, заданий и территорий, проверка правоустанавливающих документов на объект защиты, учредительные документы. <дата> в 14 часов 00 минут, на основании вышеуказанного распоряжения ***** от <дата>, им была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: СК, <адрес>. До проведения проверки с копией распоряжения о проведении проверки была ознакомлена гражданка ФИО3, которая присутствовала при проведении проверки. В ходе проведения проверки им были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации не в полном объеме размещено эвакуационное освещение с автоматическим включением при выключения электричества; отделка стен (стеновые панели) на пути эвакуации выполнены с более высоким классом пожарной опасности чем КМ 3; не представлены акты проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации с занесением отметки в журнал противопожарной защиты объекта; не представлен договор с лицензированной организацией на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации. Далее <дата> на основании вышеуказанной проводимой проверки им также было составлено предписание ***** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара магазина гражданки ФИО3 В связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» гражданке Д.Н.ПБ. было необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности. Пояснил, в ходе проведения вышеуказанной плановой проверки объектов защиты, а именно в магазине по адресу: СК, <адрес>, присутствовал мужчина, который представился анкетными данными – ФИО4, который также пояснил, что является одним из владельцев данного магазина, ФИО3 является его тещей. После общения с ФИО4, последний предложил ему обменяться номерами, в связи с тем, чтобы он мог тому сообщить результаты принятого решения проводимой проверки. В тот момент он не предлагал ФИО4 передать ему денежные средства, чтобы решение по проводимой проверке было смягчающим, также ФИО4 ему ничего не предлагал. После того дня Т.В.ВБ. на протяжении 2-х лет звонил ему с целью консультации по его рабочей деятельности в органах МЧС России по СК, и поскольку ФИО4 был приятным человеком в общении, по мере необходимости он осуществлял нужную ему консультацию. Однако, со <дата> он виделся с ФИО4 один раз, это было <дата>, также в магазине по адресу: СК, <адрес>, где он вручил ФИО3: Акт проверки ***** от <дата>; предписание ***** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а также передал принятое решение по проводимой проверке от <дата>: протокол об административном правонарушении; постановление о привлечении к административной ответственности с санкцией предупреждение. Других проверок нарушения требований пожарной безопасности в отношении бизнеса Т.В.ВВ., который является фактическим владельцем табачного бизнеса ИП ФИО3 и ИП ФИО5 на территории <адрес>, он не проводил. Так, если ему не изменяет память, <дата> с используемого им мобильного телефона оператора Мегафон +***** он позвонил ФИО4 на мобильный телефон оператора Мегафон +*****. ФИО4 является фактическим владельцем табачного бизнеса ИП ФИО3 и ИП ФИО5, а именно магазинов табачной продукции, расположенных на территории <адрес>. В ходе состоявшегося телефонного разговора он в легендированной форме сообщил Т.В.ВГ. о том, что им необходимо встретиться и обсудить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в занимаемых тем торговых площадях, на что тот согласился на встречу. Далее, из-за его занятости встреча с ФИО4 состоялась приблизительно в середине июня 2023 года, точную дату он не помнит. Встреча прошла в дневное время суток, в его служебной машине Hyundai Greta, красного цвета, ГРЗ *164**126, буквы он не помнит, на одной из стоянок, расположенных в <адрес>. В ходе состоявшейся встречи он сообщил ФИО4, что во избежание проверки пожарной безопасности в занимаемых им торговых площадях тому необходимо передать ему денежные средства в размере 10 000 рублей. ФИО4 согласился с выдвинутыми им требованиями, но пояснил, что в настоящее время не готов передать денежные средства, так как тому необходимо выдать заработную плату продавцам, а также закупить товар. Они условились, что Он позвонит Т.В.ВГ. к концу июня, и они договорятся о встрече. Затем, <дата> примерно в 12 часов 30 минут – 13 часов 00 минут, он позвонил ФИО4 и сообщил о необходимости встречи. Последний сообщил, что освободится во второй половине дня, после чего сможет встретиться, с чем он согласился. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО4 сообщил ему, что готов к встрече, они договорились встретиться в центре <адрес> на автостоянке вблизи объекта недвижимости с адресом: <адрес>, где также расположен кинотеатр «Дружба». Примерно в 16 часов 00 минут они встретились в условленном месте. ФИО4 показал ему свой табачный магазин, который тот недавно открыл вблизи указанной автостоянки. Далее они проследовали в машину Т.В.ВД. MAZDA СХ-5, белого цвета, ГРЗ он не помнит. После обсуждения различных бытовых вопросов ФИО4 передал ему нарочно денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он потребовал у него ранее. Полученные денежные средства он положил в правый карман брюк форменной одежды сотрудника МЧС России. Далее ФИО4 поинтересовался, не будет ли у него теперь проблем, связанных с проверками пожарной безопасности со стороны сотрудников их подразделения, а также со стороны коллег из краевого управления. Он заверил ФИО4, что никаких проблем, связанных с пожарным надзором, у последнего не будет. Спустя 2-3 минуты после получения денежных средств он был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Он осознает, что совершал преступные действия, которые квалифицируются уголовным кодексом Российской Федерации как получение взятки. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Согласно ежегодному плану проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (за исключением объектов защиты – жилых помещений) на 2021 год, который был утвержден начальником ОНД и ПР (по <адрес> и <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК В.И. Вороненко, лиц как ИП проверять он права не имел. Имел право проверять граждан как собственников объектов защиты, которым являлась гражданка ФИО3 Также согласно данному плану он имел полное право на проведение плановой проверки у ФИО3, которая является и собственником объекта расположенного по адресу: <адрес>, и Индивидуальным Предпринимателем, поскольку ФИО3 была включена в план как собственник указанного объекта, и проверялась на этапе его формирования его начальником и сотрудниками ГУ МЧС России по СК. В апреле 2021 года денежные средства в размере 10000 рублей от ФИО4 за непривлечение последнего к (крупной) административной ответственности - за несоблюдение требований пожарной безопасности в торговых точках Т.В.ВВ., он не получал. В июне 2022 года денежные средства в размере 10000 рублей от ФИО4, за непривлечение последнего к (крупной) административной ответственности - за несоблюдение требований пожарной безопасности в торговых точках ФИО4, он не получал. Примерно с 2019 года ***** оформлен на его отчима – ФИО7. С ФИО4 он связывался с 2021года как по мессенджеру «WhatsApp», так и по сотовой связи оператора Мегафон через мобильный *****. ФИО4 ему неоднократно сам звонил с целью получения консультации в связи с его рабочей деятельностью. В случае необходимости готов на проведении любых проверочных мероприятий в отношении него (т. 3 л.д. 33-41).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого П.С.СА. показал следующее. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в части получение им взятки <дата> от ФИО4 В части получения им взятки от ФИО4 в 2021 году и в 2022 году он не признает. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает. <дата> был составлен ежегодный план проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (за исключением объектов защиты – жилых помещений) на 2021 год, который был утвержден начальником ОНД и ПР (по <адрес> и <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК подполковником внутренней службы В.И. Вороненко. В указанный план проведения плановых проверок входил магазин, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем данного объекта являлось физическое лицо – ФИО3 На основании вышеуказанного плана проведения плановых проверок, <дата> заместителем начальника ОНД и ПР (по городу Ессентуки и <адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК майором внутренней службы ФИО6 было вынесено распоряжение о проведении проверки (плановой) *****. Он был назначен уполномоченным лицом на проведение данной проверки. Настоящая проверка проводилась с целью соблюдения ежегодного плана плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (за исключением объектов защиты – жилых помещений) на 2021 год. В процессе проверки необходимо было провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: осмотр помещения, заданий и территорий, проверка правоустанавливающих документов на объект защиты, учредительные документы. <дата> в 14 часов 00 минут на основании вышеуказанного распоряжения ***** от <дата> году им была проведена проверка в магазине, расположенном по адресу: СК, <адрес>. До проведения проверки с копией распоряжения о проведении проверки была ознакомлена гражданка ФИО3, которая присутствовала при проведении проверки. В ходе проведения проверки им были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации не в полном объеме размещено эвакуационное освещение с автоматическим включением при выключения электричества; отделка стен (стеновые панели) на пути эвакуации выполнены с более высоким классом пожарной опасности чем КМ 3; не представлены акты проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации с занесением отметки в журнал противопожарной защиты объекта; не представлен договор с лицензированной организацией на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации. <дата> на основании вышеуказанной проводимой проверки им также было составлено предписание ***** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара магазина гражданки ФИО3 В связи с чем в соответствии с Федеральным законом от <дата> *****- ФЗ «О пожарной безопасности» гражданке ФИО3 было необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности. В ходе проведения вышеуказанной плановой проверки объектов защиты, а именно в магазине по адресу: СК, <адрес>, присутствовал мужчина, который представился анкетными данными – ФИО4, который также пояснил, что является одним из владельцев данного магазина, ФИО3 является его тещей. После общения с ФИО4 последний предложил ему обменяться номерами, в связи с тем, чтобы он мог тому сообщить результаты принятого решения проводимой проверки. В тот момент он не предлагал Т.В.ВГ. передать ему денежные средства, чтобы решение по проводимой проверке было смягчающим, также ФИО4 ему ничего не предлагал. После того дня ФИО4 на протяжении 2-х лет звонил ему с целью консультации по его рабочей деятельности в органах МЧС России по СК, и, поскольку ФИО4 был приятным человеком в общении, по мере необходимости он осуществлял тому нужную консультацию. Однако со <дата> он виделся с ФИО4 один раз, это было <дата>, также в магазине по адресу: СК, <адрес>, где он вручил ФИО3: Акт проверки ***** от <дата>; предписание ***** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а также передал принятое решение по проводимой проверке от <дата>: протокол об административном правонарушении; постановление о привлечении к административной ответственности с санкцией либо предупреждение, либо в виде штрафа в размере 2 000 рублей, точно он уже не помнит, поскольку прошло несколько лет. Других проверок нарушений требований пожарной безопасности в отношении бизнеса ФИО4, который является фактическим владельцем табачного бизнеса ИП ФИО3 и ИП ФИО5 на территории <адрес> он не проводил. Так, если ему не изменяет память, <дата>, с используемого им мобильного телефона оператора Мегафон +***** он позвонил ФИО4 на мобильный телефон оператора Мегафон +*****. ФИО4 является фактическим владельцем табачного бизнеса ИП ФИО3 и ИП ФИО5, а именно магазинов табачной продукции, расположенных на территории <адрес>. В ходе состоявшегося телефонного разговора он в легендированной форме сообщил Т.В.ВГ. о том, что им необходимо встретиться и обсудить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в занимаемых тем торговых площадях, на что тот согласился на встречу. Далее, из-за его занятости встреча с ФИО4 состоялась приблизительно в середине июня 2023 года, точную дату он не помнит. Встреча прошла в дневное время суток, в его служебной машине Hyundai Greta, красного цвета, ГРЗ *164**126, буквы он не помнит, на одной из стоянок, расположенных в <адрес>. В ходе состоявшейся встречи он сообщил ФИО4, что во избежании проверки пожарной безопасности в занимаемых им торговых площадях тому необходимо передать ему денежные средства в размере 10 000 рублей. ФИО4 согласился с выдвинутыми им требованиями, но пояснил, что в настоящее время не готов передать денежные средства, так как тому необходимо выдать заработную плату продавцам, а также закупить товар. Они условились, что он позвонит Т.В.ВГ. к концу июня, и они договорятся о встрече. Затем <дата> примерно в 12 часов 30 минут – 13 часов 00 минут он позвонил ФИО4 и сообщил о необходимости встречи. Последний сообщил, что освободится во второй половине дня, после чего сможет встретиться, с чем он согласился. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО4 сообщил ему, что готов к встрече, они договорились встретиться в центре <адрес> на автостоянке вблизи объекта недвижимости с адресом: <адрес>, где также расположен кинотеатр «Дружба». Примерно в 16 часов 00 минут они встретились в условленном месте, ФИО4 показал ему свой табачный магазин, который тот недавно открыл вблизи указанной автостоянки. Далее они проследовали в машину Т.В.ВВ. MAZDA СХ-5, белого цвета, ГРЗ он не помнит. После обсуждения различных бытовых вопросов ФИО4 передал ему нарочно денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он потребовал у того ранее. Полученные денежные средства он положил в правый карман брюк форменной одежды сотрудника МЧС России. Далее ФИО4 поинтересовался, не будет ли у последнего теперь проблем, связанных с проверками пожарной безопасности, со стороны сотрудников их подразделения, а также со стороны коллег из краевого управления. Он заверил ФИО4, что никаких проблем, связанных с пожарным надзором, у того не будет. Спустя 2-3 минуты после получения денежных средств он был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Согласно ежегодному плану проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (за исключением объектов защиты – жилых помещений) на 2021 год, который был утвержден начальником ОНД и ПР (по <адрес> и <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК В.И.Вороненко, лиц как ИП проверять он права не имел. Имел право проверять граждан как собственников объектов защиты, которым являлась гражданка ФИО3 Также согласно данному плану, он имел полное право на проведение плановой проверки у ФИО3, которая является и собственником объекта расположенного по адресу: <адрес>, и Индивидуальным Предпринимателем, поскольку ФИО3, была включена в план как собственник указанного объекта, и проверялась на этапе формирования его начальником и сотрудниками ГУ МЧС России по СК. В апреле 2021 года денежные средства в размере 10000 рублей от ФИО4, за непривлечение последнего к (крупной) административной ответственности - за несоблюдение требований пожарной безопасности в торговых точках того, он не получал. В июне 2022 года денежные средства в размере 10000 рублей от ФИО4 за непривлечение последнего к (крупной) административной ответственности - за несоблюдение требований пожарной безопасности в торговых точках Т.В.ВВ., он не получал (т. 3 л.д.116-121).

Показаниями свидетеля Г.Р.АА.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал следующее. Он работает в должности старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по СК. С подсудимым он знаком, ранее П.С.СА. был их сотрудником. Сотрудники розыска или ОБЭП по <адрес> привлекали его в качестве специалиста при обследовании трех или четырех объектов сети табачных магазинов, где продавали сигареты, и допрашивали в качестве свидетеля. В сентябре или октябре 2023 года он был привлечен в качестве специалиста, и они с сотрудником ОБЭП ездили, обследовали данные магазины. По всем магазинам были выявлены нарушения, где-то сигнализация была неисправна, где-то проводка, где-то огнетушители отсутствовали или были просроченные. Если бы это была плановая проверка, выявленные нарушения могли повлечь наложение штрафа. Закрытие магазина могло произойти через суд при повторном обнаружении нарушений. Когда из ОБЭП пришел запрос, проводились проверки или нет, в отделе начали искать данные проверки, поднимать журналы. Он позвонил П.С.СА. и уточнил, где находятся копии данных проверок, тот сказал, что копии материалов в кабинете П.С.СА. Он зашел, взял материал проверки, которая была проведена в 2021 году по адресу <адрес>, ***** или 4, точно не помнит. Также он давал объяснение по поводу того, имел ли право П.С.СА. проводить проверки в отношении табачных магазинов. Он пояснил, что была плановая проверка, ФИО1 выходил на один объект. Что касается проведения проверок в отношении физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в конце года делается план, формируется реестр проверок, который утверждается начальником отдела надзорной деятельности и выкладывается на сайте Главного Управления, далее проводится проверка. Если при проверке физического лица будет установлено, что данный собственник является индивидуальным предпринимателем, плановая проверка должна прекратиться. Для проведения проверок в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц также создается план, который проверяется прокуратурой, выкладывается на сайте, и после утверждения прокуратурой проводится проверка. Объекту присваивается определенная степень риска, от этого зависит количество проверок. В чрезвычайной зоне риска, к которой относятся социально значимые объекты, проверки проводятся каждый год. Магазины табачной продукции относятся к зоне умеренного риска, где проверки проводятся 1 раз в 10 лет. Также могут проводиться внеплановые проверки, если лицу, в отношении которого проводилась плановая проверка, выдавалось предписание. Тогда издается распоряжение о проведении внеплановой проверки по контролю предписания. Плановые или внеплановые проверки могут проводиться только на основании распоряжения. О проведении плановой проверки субъект должен быть уведомлен за три рабочих дня до начала проверки. Уведомление передается нарочно, или его направляют заказным письмом, либо другим способом, по электронной почте. В основном это происходит нарочно под роспись, чтобы иметь сведения о получении. О проведении П.С.СА. в 2021 году проверки ему стало известно, когда возбудили уголовное дело. Он узнал, что в 2021 года ФИО1 действительно проводил плановую проверку в табачном магазине, расположенном по <адрес> рядом с пожарной частью, в отношении физического лица. По запросу ОБЭП была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что данный магазин, после 2021 года не был включен в плановые проверки. После проведения в 2021 году проверки П.С.СА. имел полномочия проверять в последующие годы данный магазин до тех пор, пока не будут устранены нарушения, при условии наличия распоряжения о проведении внеплановой проверки. Однако было установлено, что в 2022 и 2023 годах соответствующих распоряжений не было. От сотрудников ОБЭП во время участия в качестве специалиста в обследовании магазинов он узнал о таких индивидуальных предпринимателях, как Д.Н.ПВ. и Т.Ю.АБ. При исследовании материалов проверки, проведенной П.С.СА. в табачном магазине в 2021 году, он заметил, что проверка проводилась в отношении физического лица, а сотрудники ОБЭП представили сведения, из которых следовало, что это физическое лицо являлось индивидуальным предпринимателем и осуществляло деятельность именно по данному адресу. Постановление Правительства РФ ***** исключило все внеплановые и плановые проверки, проведение которых теперь возможно только после согласования с органами прокуратуры. В связи с чем в основном все их проверки отклонены, так как нет оснований для проведения внеплановых проверок, в том числе по контролю предписаний. В план проверок включаются только объекты высокого и чрезвычайного риска. То есть все внеплановые проверки по контролю выявленных нарушения были отменены, и они не имели права их проводить. Ему ничего не известно по поводу проверок данного табачного магазина, проводимых П.С.СА. в 2022 и в 2023 годах. Также он ничего не знает о получении П.С.СА. денежных средств от предпринимателей. О данном факте ему стало известно, когда в отдел пришли сотрудники ФСБ.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Г.Р.АА., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля Г.Р.АА., данные в ходе предварительного следствия.

Доброшенный на предварительном следствии свидетель Г.Р.АА. показал следующее. В МЧС России он работает с сентября 2003 года. С июля 2017 года состоит в должности старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по СК. С <дата> состоит в должности врио заместителя начальника ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по СК. Планирование проверок осуществляется на основании отнесения объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) к определенной категории риска, в том числе с учетом: 1) сроков исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, противопожарного состояния населенных пунктов; 2) решений вышестоящих государственных инспекторов по пожарному надзору; 3) информации о результатах ранее проведенных проверок и назначенных административных наказаниях за нарушение требований пожарной безопасности; 4) социально-экономических, природно-климатических, географических условий субъектов Российской Федерации; 5) сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной организацией с соблюдениемправилоценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации *****, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; 6) сведений из реестра уведомлений о начале деятельности; 7) официальных документов, полученных по результатам письменных запросов органов ГПН в соответствующие уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия о: - членстве в саморегулируемой организации; - отнесении к субъекту малого или среднего предпринимательства, в том числе сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год; вводе объектов в эксплуатацию, реконструкции и (или) капитального ремонта или изменении его класса функциональной пожарной безопасности, с указанием площади, этажности и адресов их месторасположения - государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; - выписке из Единого государственного реестра недвижимости; - постановке на учет юридического лица в налоговом органе; - иных лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом на законных основаниях. Планирование проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты, осуществляется отдельно для каждого правообладателя. При этом период проведения проверки должен быть единым для всех правообладателей, осуществляющих деятельность на таком объекте защиты. Планирование и проведение органами ГПН плановых проверок объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории высокого риска - один раз в 3 года; для категории значительного риска - один раз в 4 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 7 лет; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 10 лет; в отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план, ежегодный план проверок физических лиц - правообладателей является истечение в году проведения проверки, установленного вабзацах втором – пятом предыдущегоабзаца, периода времени с даты: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной опасности; окончания проведения последней плановой проверки; одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей отдельные виды деятельности, согласно постановлению Правительства РФ от <дата> ***** «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью». Деятельность должностных лиц органов ГПН по планированию проверок осуществляется в соответствии с: ежегодными планами проведения проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, разрабатываемыми в органах ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации; ежегодными планами проведения проверок органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления разрабатываемыми в органах ГПН территориальных органов с учетом административно-территориального деления; ежегодными планами проведения проверок объектов защиты и (или) территорий (земельных участков), правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели; ежегодными планами проведения проверок объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) физических лиц – правообладателей. В ежегодные планы не включаются объекты защиты и (или) территории (земельные участки), относящиеся к категории низкого риска, плановые проверки в отношении которых не планируются. Ежегодный план разрабатывается не позднее 20 августа года, предшествующего году проведения плановых проверок, и утверждается начальником органа ГПН до 20 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок. В ежегодный план проверок физических лиц - правообладателей, включается информация об отнесении объекта защиты к определенной категории риска. В ежегодном плане указываются наименование и место нахождения объекта защиты и (или) территории (земельного участка), в отношении которого планируется проведение проверки. В ежегодный план включаются сведения, в том числе об отнесении объекта защиты и (или) территории (земельного участка) к определенной категории риска. В ежегодном плане дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты и (или) территории (земельного участка), в отношении которого соответственно планируется проведение проверки, наименование его правообладателя (правообладателей). В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, проекты ежегодного плана на бумажном носителе с приложением копии в электронном виде направляется органом ГПН главных управлений МЧС России по субъекту Российской Федерации, органом ГПН объектовых, специальных и воинских подразделений, в соответствующий орган прокуратуры, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (при наличии). Органы ГПН рассматривают поступившие предложения органов прокуратуры по проектам ежегодных планов, планов проверки деятельности субъектов Российской Федерации, планов проверки деятельности органов местного самоуправления, в том числе об устранении выявленных замечаний, о проведении в отношении отдельных объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) совместных с иными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля плановых проверок, и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы. Органы ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации направляют в установленном порядке в ДНПР МЧС России до 20 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы. Органы ГПН объектовых, специальных и воинских подразделений направляют утвержденные ежегодные планы в установленном порядке в ДНПР МЧС России в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок. ДНПР МЧС России до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, составляет ежегодный план, включающий сведения утвержденных ежегодных планов, представленных территориальными органами ГПН и органами ГПН объектовых, специальных и воинских подразделений. Ежегодный план размещается на официальном сайте МЧС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе планов проверок в отношении объектов защиты, отнесенных к перечню критически важных для национальной безопасности страны. План проверки деятельности субъектов Российской Федерации, план проверки деятельности органов местного самоуправления, ежегодный план, ежегодный план проверок физических лиц - правообладателей каждого органа ГПН, утвержденный его начальником, до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, публикуется главным управлением МЧС России по субъекту Российской Федерации, органом ГПН объектовых, специальных и воинских подразделений на их официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии), а также размещается на информационных стендах в помещениях органов ГПН, непосредственно участвующих в исполнении государственной функции. На официальном сайте МЧС России, официальных сайтах главных управлений МЧС России по субъекту Российской Федерации, органов ГПН объектовых, специальных и воинских подразделений размещается и поддерживается в актуальном состоянии следующая информация об объектах, отнесенных к категориям высокого и значительного рисков, содержащаяся в перечнях объектов защиты: полное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками объектов защиты, которым присвоены категории риска; идентификационный номер налогоплательщика; адрес места нахождения объекта защиты и (или) территории (земельного участка); категория риска и реквизиты решения об отнесении объекта защиты к категории риска. Бывший заместитель начальника ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 согласно своим должностным обязанностям имел право проводить проверки в области пожарной безопасности в случае, если указанные коммерческие помещения - табачные магазины, ИП были включены в ежегодный план проведения плановых выездных проверок в области индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. По поводу включения в ежегодный план проведения плановых выездных проверок в области индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в период с 2021 г. по 2023 г. коммерческие помещение - табачные магазины, предпринимательскую деятельность в которых осуществляют ИП Д.Н.ПВ. и ИП ФИО5 по адресам: <адрес> «г»; <адрес>; <адрес>, кор. 5; <адрес>; <адрес>, пояснил, что в ежегодный план проведение плановых выездных проверок в области индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в период с 2021 года по 2023 год коммерческие помещение - табачные магазины, предпринимательскую деятельность которой осуществляет ИП ФИО3 и ИП ФИО5 по вышеуказанным адресам не были включены в план проверок. Уточнил, что в 2021 году в ежегодный план проведения проверок объектов защиты, правообладателями которых являются гражданине, не являющиеся индивидуальными предпринимателями на 2021 год, была запланирована ФИО3, по адресу: <адрес>, и в апреле 2021 года, на основании распоряжения о проведении плановой проверки была осуществлена проверка в отношении гражданки ФИО3 Согласно данной проверке ФИО3 подписала АКТ проверки объектов защиты и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказанием может явиться: предупреждение или наложение административного штрафа. Так как гражданка ФИО3 являлась собственником данного помещения и являлась ИП, осуществляющим деятельность по продаже табачных изделий по вышеуказанному адресу, ФИО1 не имел права на проведение данной проверки. Согласно ежегодному плану на 2021 год, проведение проверок проводится только в отношении объектов защиты, правообладателями которых являются граждане, не являвшиеся ИП. Однако, если бы ИП ФИО3 не осуществляла предпринимательскую деятельность на объекте защиты, в котором являлась правообладателем, то ФИО1 мог провести данную проверку в отношении физического лица. ФИО1 должен был написать АКТ о невозможности проведения плановой выездной проверки в отношении ФИО3, но этого сделано не было, так как был выдан АКТ с нарушениями и выдано предписание о сроках устранения данного нарушения. ФИО1 имел право на проведение проверок ИП только в случае, если проверяемое лицо ИП было включено в ежегодный план проведение проверок юридических лиц и индивидуальны предпринимателей. На 2021 год данный план был разработан, но в данный план ИП Д.Н.ПВ. включена не была (т. 3 л.д. 91-98).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Г.Р.АА. пояснил, что в 2021 году П.С.СА. проводил проверку магазина табак по указанному в оглашенном протоколе допроса адресу ФИО9 Роз, 4 «А». ФИО1 имел право проводить проверку, так как она была включена в план физических лиц. Но на момент, когда он был привлечен в качестве специалиста и обследовал данный магазин, он на стенде уголка потребителя заметил, что Д.Н.ПВ. являлась ИП и осуществляла деятельность по данному адресу. В связи с чем он сказал сотрудникам ОБЭП, что если бы он проводил проверку, то он бы эту проверку прекратил, так как в ходе плановой проверки в отношении физических лиц он узнал, что Д.Н.ПВ. осуществляет свою деятельность, значит, он не имеет права ее проверять, так как она и собственник. Не выйти на проведение проверки П.С.СА. не мог. Во время проверки П.С.СА. выявил правонарушения, за которые в отношении Д.Н.ПБ. был составлен протокол. О том, что Д.Н.ПВ. является ИП, он узнал в 2023 году. Возможно, ИП ФИО3 на момент проведения в отношении нее П.С.СА. плановой проверки в 2021году не осуществляла там предпринимательскую деятельность, а, например, сдавала помещение в аренду. Если бы Д.Н.ПВ. на тот момент работала, то П.С.СА. должен был выйти на данную проверку и написать акт о невозможности проведения дальнейшей проверки, так как Д.Н.ПВ. является ИП и осуществляет деятельность по данному адресу, является и собственником, и индивидуальным предпринимателем. Ему не известно, являлась ли Д.Н.ПВ. индивидуальным предпринимателем в 2021 году. Если Д.Н.ПВ. в указанный период являлась индивидуальным предпринимателем, то П.С.СА. имел право привлечь ее к административной ответственности, в ином случае – не имел.

Показаниями свидетеля Д.Н.ПБ.

Допрошенная в ходе судебного заседания Д.Н.ПВ. показала следующее. В 2021 году в теплый период времени года, вероятно, весной к ней в магазин табачных изделий и аксессуаров, расположенный по адресу: <адрес>, приходил сотрудник МЧС П.С.СА., который осмотрел помещение и сказал, насколько она помнит, о несоответствии панелей (внутренней обивки кирпичного магазина) требованиям пожарной безопасности, из-за чего, возможно, магазин придется закрыть. При этом последний предъявил удостоверение. Предъявлял ли П.С.СА. разрешение на проведение проверки, предписание, либо какие-то иные документы, она затрудняется ответить. Она испугалась, позвонила дочке и зятю и сказала, что у них проблема, пришел пожарник и предъявляет им претензии, грозит закрыть их магазин. Ранее никто ей не говорил, что ее магазин могут закрыть. До того, как приехал ее зять, П.С.СА. не предлагал ей заплатить ему какие-то деньги, дать взятку за непривлечение ее к ответственности. После пришел зять, и они с П.С.СА. вышли на улицу и начали разговаривать. Ей неизвестно, о чем был разговор указанных лиц, так как она была внутри магазина, а те были снаружи. Зашли ли после этого ФИО1 и ее зять обратно в магазин, она не помнит. Потом она поинтересовалась у зятя, как дела, последний сказал, что все нормально, и чтобы она не переживала. Помещение магазина принадлежало и принадлежит ей на праве собственности. Официально предпринимательскую деятельность в данном магазине осуществляет она. Все документы, регламентирующие ее деятельность, весят у них на стенде. Ознакамливался ли П.С.СА. с этими документами, ей не известно. Она точно не помнит, давались ли ей какие-либо документы по результатам проверки. После этого в течение недели ФИО1 принес в указанный магазин акт обследования, им выписали штраф в размере 2000 рублей за нарушение пожарных условий. Они с дочкой оплатили этот штраф. После указанных событий до настоящего времени никаких проверок в ее магазине не было. В последующие годы П.С.СА. она не видела. Ей не было известно о передаче каких-либо денежных средств ее зятем сотруднику. В конце 2023года ей позвонил следователь, вызвал ее, но не объяснил, по какой причине. Она позвонила дочери с зятем, последний ей вкратце рассказал, что ее вызывают по делу, связанному с пожарной охраной. Но о том, что давались какие-то деньги, она вообще не знала. Только тогда ей стало известно о том, что ее зять давал деньги П.С.СА. Кто именно ей об этом рассказал, она не помнит. Весной 2022 года она прекратила осуществлять трудовую деятельность в данном магазине, где стали работать продавцы. Она могла прийти, кого-то подменить, но как продавец она уже не работала.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Д.Н.ПБ., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля Д.Н.ПБ., данные в ходе предварительного следствия.

Доброшенная на предварительном следствии свидетель Д.Н.ПВ. показала следующее. Членами ее семьи являются: дочь – ФИО5, зять – ФИО4, внук – ФИО10, и внучка – Т.А.ВБ. Источником дохода у нее и ее семьи является семейные бизнес, а именно: предпринимательская деятельность, связанная с торговлей табачной продукцией, а также различными аксессуарами и принадлежностями. Официально предпринимательская деятельность оформлена на нее - ИП ФИО3 - ОГРНИП ***** ИНН *****, и на ее дочь - ИП ФИО5 - ОРГНИП ***** ИНН *****. В организации данной предпринимательской деятельности участвует ее дочь – ФИО5, ее задачей в ведении данного бизнеса является: заявка на закупку товара для продажи, контроль за работниками торговых точек, а также контроль за кассой торговых точек, а также кадровые вопросы, и ее зять – Т.В.ВБ., его задачей в ведении данного бизнеса является: транспортировка указанного товара по мере необходимости в торговые точки (в связи с реализацией товара). Очень редко по семейным обстоятельствам ее дочь – ФИО5 не имеет возможности выполнить возложенные на последнюю обязанности по ведению данного бизнеса, дочь замещает она. Торговлю табачной продукцией они осуществляют в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются ответственными и сознательными налогоплательщиками. В настоящее время на территории <адрес> у ее семьи имеются четыре табачных магазина, которые расположены по следующим адресам: <адрес>, кор. 5, предпринимательскую деятельность в указанном торговом помещении осуществляет ее дочь - ИП Т.Ю.АВ., по договору аренды, с декабря 2020 года, точной даты она не помнит; <адрес>, предпринимательскую деятельность в указанном торговом помещении осуществляет ее дочь - ИП ФИО5, по договору аренды, с мая 2022 года, точной даты она не помнит; <адрес>, предпринимательскую деятельность в указанном торговом помещении осуществляет она - ИП ФИО3, по договору аренды, с февраля 2023 года, точной даты она не помнит; <адрес>, предпринимательскую деятельность в указанном торговом помещении осуществляет она - ИП ФИО3, с февраля 2008 года, точной даты она не помнит. Указанное коммерческое помещение, кадастровый номер которого *****, на основании свидетельства о государственной регистрации права *****, зарегистрировано на нее, остальные торговые точки они арендуют. С 2020года - по 2022 год, по адресу: <адрес> них имелся еще один табачный магазин, который ее семья закрыла в мае 2022 года в связи с плохим доходом денег в указанной торговой точке. В начале апреля 2021 года, точной даты она не помнит, так как прошло больше 2х лет, в собственный магазин ее семьи, расположенный по адресу: <адрес>, с проверочным мероприятием прибыл сотрудник МЧС России по <адрес> ФИО1 В это время она находилась в магазине в качестве продавца-кассира. После чего она сообщила о прибытии сотрудника МЧС ФИО1 своему зятю – ФИО4, примерно через 10 минут последний прибыл в магазин. Подойдя к П.С.СА., зять – Т.В.ВБ. представился своими анкетными данными, после чего пояснил ФИО1 о том, что все необходимые вопросы он может задавать ему, поскольку в разрешении вопросов в аналогичных ситуациях по согласию всех членов семьи участвует он. В то время пока ехал зять, ФИО1 провел осмотр магазина. Далее ФИО1 сообщил, что в эксплуатируемом ими торговом помещении имеются нарушения противопожарной безопасности, на основании которых на нее будет выписан крупный штраф, а также вынесен запрет на его эксплуатацию. В ходе данного осмотра ФИО1 на листе формата А4 поставил пометки, как она понимает, он указал выявленные нарушение в указанном магазине. Далее сотрудник МЧС ФИО1 совместно с ее зятем ФИО4 по просьбе последнего покинули помещение магазина и направились в неизвестном ей направлении, так как она не могла видеть, куда именно те пошли. О чем они беседовали между собой, ей зять ФИО4 ничего не рассказывал. После чего, спустя 3-4 дня, соответственно также в начале апреля 2021 года, сотрудник МЧС ФИО1 прибыл в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии зятя – ФИО4 предъявил ей на подпись ряд документов, какие документы были, она уже не помнит, на которых она расписалась. После ухода П.С.СА., зять ФИО4 пояснил ей, чтобы она не переживала, они к крупному административному штрафу за нарушение требований противопожарной безопасности привлечены не будут, в отношении них вынесен штраф в размере 2000 рублей. С того дня других проверок со стороны сотрудников МЧС России в их торговых точках, расположенных на территории <адрес>, не было. Приходили ли в их магазин сотрудники МЧС России по <адрес>, с целью уведомления о проводимой проверке, до проведения проверки требований противопожарной безопасности в их семейном магазине в начале апреля 2021 года, расположенном по адресу: <адрес>, она не помнит, так как прошло не мало времени, возможно, приходили. По факту передачи ФИО4 денежных средств в размере 10000 рублей сотруднику ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу (<адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 за не привлечение к крупной административной ответственности пояснила, что данные действия ей стали известны от зятя – ФИО4 после того, как он обратился в ФСБ России по <адрес>, где сообщил о противоправной деятельности сотрудника МЧС ФИО1 До обращения в правоохранительные органы ей не было ничего известно о фактах передачи денег в размере 10000 рублей в 2021 г., в 2022 г. (и в 2023 г.) сотруднику МЧС ФИО1 (т.3 л.д. 82-86).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Д.Н.ПВ. подтвердила их правильность и пояснила, что изначально о передаче П.С.СА. денежных средств в размере 10000 рублей в 2021, 2022, 2023 годах в качестве взятки за не привлечение к ответственности она не знала. Ее зять рассказал ей об этом позже, в день, когда они поехали к следователю. В 2021 году магазин принадлежал ей, она являлась индивидуальным предпринимателем и работала там качестве продавца-кассира. В 2022 году П.С.СА. и другие сотрудники МЧС к ней с проверкой не приходили. Изначально ей не было известно, за что П.С.СА. давали взятки. После она узнала, что П.С.СА. давали взятки, потому что боялись, что могут закрыть магазин или придется платить очень большой штраф. Зять говорил ей говорил, что обращался в ФСБ, когда именно, она не помнит.

Показаниями свидетеля М.Д.ВА.

Доброшенный в судебном заседании свидетель М.Д.ВА. пояснил следующее. Это было 23 или 24 июля после обеда, примерно в час или в районе двух часов. Он находился в их городском парке, адрес он уже не помнит. К нему подошли сотрудники, представились и попросили быть понятым, на что он дал свое согласие. Они проследовали в отдел УФСБ России по Ставропольскому краю, который расположен по <адрес>. Им сказали, что будет проходить следственный эксперимент.Там присутствовали сотрудники полиции, а также ранее ему неизвестный второй понятой. Сотрудники при них метили две пятитысячные купюры. Они сняли оттиски, запечатали в конверт купюры, подготовили купюры, засунули их в клатч и расписались. Когда купюры пометили, им сказали проследовать в машину. Они вдвоем со свидетелем и с одним сотрудником сели в машину и поехали на парковку, которая находится возле «Дружбы» по ул.Вокзальной напротив вокзала. Спустя какое-то время им дали команду, они подошли к машине «Мазда» белого цвета, госномер он уже не помнит. На заднем сидении сидел ранее неизвестный ему гражданин в форме МЧС России. При них того попросили добровольно выдать содержимое карманов. Тот достал ключи, удостоверение и из правого кармана брюк две пятитысячные купюры. После этого у данного гражданина спросили, в связи с чем были получены деньги. Что пояснил в тот момент подсудимый, он не помнит. Потом при них денежные купюры обработали специальным химсоставом и осветили ультрафиолетовой лампой. Купюры были меченые с отпечатком туш 7 и дубликатом, который они вложили в конверт. С обеих рук указанного лица одноразовыми бинтами были взяты смывы, которые тоже поместили в пакет, завязали и пометили бирками. После окончания этого мероприятия были составлены документы, они в них расписались. Составленные протоколы он читал лично. Насколько он помнит, в ходе проведения этого мероприятия непосредственно от подсудимого никаких вопросов, заявлений и замечаний не поступало. Когда они приехали, подсудимый уже был в наручниках, никакого иного воздействие на подсудимого со стороны сотрудников не оказывалось. Он подошел к машине в тот момент, когда сотрудники уже задержали данного гражданина.

Показаниями свидетеля ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.ВБ. пояснил следующее. Он осуществляет трудовую деятельность в должности разнорабочего в центральном парке. 24 июля он работал в парке, к нему подошли сотрудники и попросили побыть понятым. Его пригласили в отдел ФСБ, там показали аэрозоль, как он используется и как показывает следы рук. Указанным аэрозолем обработали две купюры по 5000 рублей. После указанные купюры положили в конверт. У одного из присутствующих также был клатч. Что еще происходило в отделе, он не помнит. В указанных действиях участвовали сотрудники, как он понял, ФСБ и второй понятой по имени Д.. Они немого подождали и их отвезли на место по адресу: <адрес>. В машине сидели два сотрудника и подсудимый. Из карманов подсудимого были изъяты ключи и денежные средства, две купюры по 5000 рублей, которые подсудимый выдал добровольно. При этом подсудимый ничего не пояснял. Указанные денежные средства, насколько он помнит, изъяли сотрудники ФСБ. Потом они применили аэрозоль, и было видно, что на руках остаются следы. Далее его забрали на Фрунзе, 2 «а», к ним в отдел, после он ушел.

Показаниями свидетеля Ч.Е.ЮБ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Е.ЮВ. показал следующее. Он работает в отделе надзорной деятельности по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. Следователь задавал ему вопросы, правомерно ли П.С.СА. проводил плановую проверку, которая была в 2021 году, на что он ответил, что если ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, но не осуществляла предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу, то проверка проводилась правомерно, а если она являлась действующим индивидуальным предпринимателем и по этому же адресу осуществляла предпринимательскую деятельность, то неправомерно. Также следователь спрашивал у него, на основании чего проводилась проверка. У них был приказ ***** МЧС России, это их административный регламент, на то время он еще действовал. В рамках этого приказа в 2020году был подготовлен и размещен на сайте главного управления план плановых проверок, утвержденный руководителем, начальником отдела надзорной деятельности по <адрес> и Предгорному муниципальному округу. В соответствии с этим планом-графиком в марте 2021 года П.С.СА., который тогда еще был старшим инспектором, было издано распоряжение на проведение плановой проверки, которое было им подписано. После чего ФИО1 провел плановую выездную проверку, по результатам чего был составлен акт о выявленных нарушениях пожарной безопасности. Насколько он помнит, там были четыре или пять замечаний по поводу возгораемой отделки на путях эвакуации (стеновые панели, выполненные с наиболее высоким классом пожароопасности, чем КМ 3), эвакуационного освещения, договора на техобслуживание пожарной сигнализации, акта проверки работоспособности пожарной сигнализации. По результатам проведения проверки им были составлены акт и административный протокол по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выдано предписание со сроками устранения выявленных нарушений. ИП Д.Н.ПВ., будучи виновным лицом, была привлечена к административному наказанию в виде штрафа, насколько он помнит, в размере 2000 рублей. Следователь также выяснял, какие действовали требования и правила пожарной безопасности на тот период, и правомерно ли была привлечена Д.Н.ПВ. к ответственности. На тот период и в настоящее время действуют правила противопожарного режима *****, и это все было правомерно. Указанная плановая проверка проводилась в отношении Д.Н.ПБ. как в отношении физического лица. Поэтому проверка проводилась не в рамках ФЗ *****, который действовал на тот момент, а в рамках приказа МЧС России *****. У них имеется отдельный план по физическим лицам, по собственникам, правообладателям, который размещался на сайте ГУ МЧС. План проверок в отношении индивидуального предпринимателя, юридических лиц формировался в едином реестре проверок (ЕРП), размещался на сайте Генпрокуратуры. За каждым инспектором территориально был закреплен участок. Инспектор в течение года проводил территориальный обход по закрепленному участку, переписывал объекты, смотрел, какие объекты не проверялись более трех лет, и их планировали на следующий год и проводили проверку. П.С.СА. выявил этот объект, на котором более трех лет не было плановой проверки. Согласно п. 36 приказа ***** план к ежегодному проведению плановых проверок органов государственной власти субъектов РФ, должностных лиц разрабатывают в органах ГНП главных управлений МЧС по субъектам РФ. Основание для включения в план проверки ежегодных плановых проверок физических лиц, правообладателей является исключение для проведения проверок, установленных абз. 2 п. 44 приказа *****, периода времени с даты ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной опасности. Окончание проведения последней плановой проверки от одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого организацией, осуществляющей отдельные виды деятельности, перечень которых устанавливает Правительство РФ. Д.Н.ПВ. была привлечена к административной ответственности как физическое лицо. На 2021 год сведений о том, что Д.Н.ПВ. является ИП, не было. Если вдруг выясняется, что они не имеют права проводить проверку, если изменились обстоятельства, то контролируемому лицу вручается акт о невозможности проведения плановой проверки. Были такие факты неоднократно, когда выходили на место и выясняется, что физическое лицо, он же индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность по данному адресу. Ими готовится акт о невозможности, и проверка прекращается. Это происходит в момент выхода на проверку. Они не имеют права до начала проведения проверки делать какие-то запросы, чтобы установить, является ли ИП собственником, осуществляет ли деятельность, или может там вообще собственник поменялся за это время. Выход в любом случае должен быть за исключением ситуации, когда контролируемое лицо, собственник, сам заранее предоставляет им документы. В случаях, когда помещение принадлежит физическому лицу, а деятельность в нем осуществляет другой индивидуальный предприниматель, приглашается конкретно собственник, арендаторы не привлекаются. Все замечания предписываются собственнику, с которого соответственно спрос. В рамках ФЗ ***** в первую очередь ответственность несет собственник, но также нужно смотреть договор аренды, иногда арендодатели могут переложить ответственность на арендатора. При проведении проверки нужно поднимать все документы: и на сигнализацию, и свидетельство о праве собственности, так как нужно убедиться, что конкретный человек является собственником и правообладателем данного строения. Могут затребовать договор аренды, но необязательно. Проверка проводится конкретно в отношении собственника, иногда собственник говорит, что последний не отвечает за пожарную безопасность, арендатор несет ответственность, тогда они просят, чтобы тот показал, где это прописано. В нормативных документах не указано, на какой срок инспектор может выдавать предписание. Обычно никогда не дают срок по предписанию больше года. Они всегда общаются с собственниками, смотрят в момент разговора на материальное положение собственника, так как установка пожарной сигнализации требует больших финансовых затрат, а также на загруженность отдела. Лицо проводит проверку, выносит предписание. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 12 ст. 20.4 КоАП составляет 2 месяца. То есть в течение двух месяцев инспектор должен выйти на место, издать решение, распоряжение и провести внеплановую проверку. Если выявляются нарушения, то материал направляется мировым судьям и выдается новое предписание с новыми сроками устранения. Внеплановая проверка может проводиться только на основании распоряжения. Он не помнит, издавались ли какие-либо распоряжения о проведении внеплановых проверок в отношении Д.Н.ПБ., скорее всего, не издавались. В 2021, 2022 и 2023 годах ФИО1 был обязан провести проверку повторно в случае, если срок по предписанию подошел. П.С.СА. должен был издать решение и выйти на место, провести проверку. Постановление ***** ограничивает проведение внеплановых проверок по контролю ранее выданного предписания, они возможны только по согласованию с прокуратурой. После появилось Постановление Правительства *****, приказ ***** отменили в связи с СВО, был введен мораторий, ограничение на проведение плановых, внеплановых проверок. Внеплановую проверку можно было проводить только по согласованию с прокуратурой, нужно было мотивировать представление, написать письмо. Обычно проверка согласовывалась, если создавалась угроза жизни и здоровью людей на объектах с массовым пребыванием людей, в частности, в школах, детских садах. Ему ничего неизвестно о проведении сотрудником ФИО1 внеплановых проверок Д.Н.ПБ. в 2022, 2023 годах, так как в тот момент он работал в Минеральных Водах. Ему известен только один факт проведения ФИО1 проверки, которая была в 2021 году. В 2021году он еще был руководителем, и П.С.СА. был в его подчинении. За время работы от физических лиц, индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 никаких жалоб не было, инспектор ФИО1 исполнял все своевременно и добросовестно. Замечаний со стороны руководства не было. О фактах получения денег в виде взятки сотрудником ФИО1 с проверяемых тем лиц ему известно не было. Он узнал об этом, когда это все произошло. С П.С.СА. он знаком примерно с 2013 или 2014 года. Он неместный, работает в Ессентуках с 2012 года. ФИО1 местный, проходил практику у них, когда еще учился в 2013 или 2014 году. Потом П.С.СА. работал в службе, к ним в отдел последний попал в 2015 или 2016 году. Примерно с 2016 года по 2021 год они работали вместе. За все время их совместной службы он может охарактеризовать ФИО1 положительно, отрицательных моментов замечено не было, добросовестный, исполнительный сотрудник.

Показаниями свидетеля Т.В.ВВ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В.ВБ. пояснил следующее. Дело было в первой половине апреля 2021 года. Днем ему поступил звонок от его тещи Д.Н.ПБ., которая пояснила, что в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, пришел сотрудник МЧС и выявляет или выявил нарушения. При этом она сильно переживала, попросила его прийти и пообщаться с этим человеком. Помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит Д.Н.ПБ. на праве собственности. ИП Д.Н.ПВ. осуществляла там свою деятельность. Когда она ему позвонила, он был дома. Он быстро прибыл, так как место его проживания и место торговой точки находятся недалеко. Он пришел в магазин, увидел сотрудника МЧС в форме, который осуществлял визуальный осмотр, что-то составлял, возможно, протокол, что-то записывал на бланке формата А4, видимо, нарушения. Сотрудник МЧС не показывал ему никаких документов о проведении проверки, поскольку уже заканчивал. Какие конкретно нарушения были выявлены, он точно сказать не может. Например, панели НДФ, потолок армстронг – это все является нарушением. Этот магазин функционирует с 2008 года, когда его строили и принимали на баланс города, пожарников все устраивало, все разрешения были получены. Он попросил сотрудника МЧС выйти, чтобы не разговаривать при покупателях и перед другими людьми. Они вышли, он представился своими анкетными данными, сотрудник МЧС тоже представился, таким образом они познакомились. Данным сотрудником оказался П.С.СА. Последний сказал, что у них в магазине очень много нарушений противопожарной безопасности, и что их надо устранять, вплоть до закрытия точки. А для них было очень пагубно закрывать точку на неопределенный срок, так как это навредило бы бюджету их семьи. Он попросил отойти еще немного в сторонку и спросил, можно ли обойтись каким-то штрафом. Он искал компромисс, лишь бы не закрывали магазин на долгое время. ФИО1 сообщил, что вопрос этот можно будет решить за 10000 рублей, но штраф все равно будет выписан. Он поинтересовался, эту сумму нужно будет передавать ежемесячно или с какой-то другой периодичностью, на что сотрудник ФИО1 пояснил, что или в полгода, или в год раз, сейчас он уже затрудняется сказать, потому что прошло много времени. Он согласился на это предложение. Также П.С.СА. задал вопрос, имеются ли у них помимо этого магазина еще точки, на что он тому ответил, что имеются и где они расположены, также он предложил П.С.СА. проследовать на другие точки и осмотреть их. П.С.СА. довольно осторожный человек, разговаривал с паузами, каждый вопрос прорабатывал в голове и только потом отвечал, также осматривался вокруг. Они договорились о встрече, в ходе которой он в автомобиле П.С.СА. передал последнему деньги в размере 10000 рублей. Насколько он помнит, передача денег была в этот же день. Свидетелей при этом не было. О требованиях П.С.СА. он никому не говорил. Через несколько дней после этого П.С.СА. пришел в указанный магазин с выписанным штрафом, насколько он помнит, в размере 2000 рублей, который они сразу же оплатили. Предварительно перед приходом П.С.СА. позвонил ему и предупредил. В магазине никакого ремонта сделано не было, все как было, так и осталось. Спустя год, в тот же период весной повторно поступил звонок от сотрудника П.С.СА., который пояснил, что необходимо встретиться по той же самой причине. До этого они тоже общались, и в разговоре упоминалось, что у них это неединственный магазин, что имеются еще. ФИО1 был в курсе этого. После проверки в 2021 году попыток устранить выявленные нарушения, чтобы не давать взятку, они не предпринимали. Это послужило бы финансовым уроном для их семьи. Данный магазин является своего рода локомотивом, то есть его давно знают в их городе, и вся надежда на этот магазин. Другие магазины такой доход не приносили. Основной доход был именно от этого магазина, он поддерживал их семью. Закрыть указанный магазин на полноценный ремонт, как того требовал ФИО1, содрать все НДФ панели, содрать потолок, вынести и разобрать всю мебель, заняло бы не один месяц. В строительную организацию он не обращался, но он имеет жизненный опыт и прекрасно знает и понимает, насколько долго это все происходит. Он это прекрасно понимал и осознавал, какой ущерб понесёт семья. Страх и боязнь того, что эти последствия могут наступить, побудили его пойти на условия ФИО1 В 2022 году повторилось все то же самое. П.С.СА. позвонил, назначил встречу, потребовав при этом деньги. Он спросил, не изменилась ли сумма, на что П.С.СА. ответил, что все так же. Он передал П.С.СА. денежную сумму в размере 10000 рублей. При этом они находились в автомобиле П.С.СА., припаркованном около здания МЧС. Затем в 2023 году, возможно, в начале июня или в конце мая ему позвонил ФИО1, и они договорились о встрече. П.С.СА. сказал, что уже занимает должность заместителя начальника МЧС, он того поздравил. П.С.СА. упомянул о том, что у них есть еще точки, и было понятно, что человек уже намекает на то, что нужно платить уже не только за одну точку, но и за остальные. Он пояснил, что те точки находятся у них в аренде. Точка на ул. ФИО9 Роз у них в собственности, и они отвечают за это помещение, а на других точках арендодатель должен за это отвечать, чтобы в сдаваемом помещении вся пожарная безопасность была обеспечена. Он сказал, что в данный момент у них немного затруднительное положение, и он сегодня или завтра не может, также пояснил, что перезвонит, когда будет готов, так как у него были большие расходы. Была обозначена та же самая сумма денег 10000 рублей, но он понял, что это неокончательная сумма, потому что П.С.СА. сказал: «Пока так же, как и раньше». «Пока» его немножко смутило, и он понял, что дальше будет больше, и решил обратиться в органы и сообщить обо всем. Он обратился в ФСБ г. Ессентуки. Там приняли его обращение. Как он понял, органами ФСБ за П.С.СА. наблюдение уже велось. Он рассказал сотрудникам ФСБ, что в 2021 и 2022 годах уже давал взятки П.С.СА., а также обстоятельства указанных событий. Ему сказали, чтобы он организовал встречу по передаче денег. Примерно через две недели ему позвонил ФИО1, они договорили о встрече. Он сообщил об этом в ФСБ. Единственное нужно было уточнить место и время встречи. Все было подготовлено, купюры пометили при двух свидетелях. Далее эти две купюры положили ему в клатч, в отдельный отдел, и сказали, чтобы он ни в коем случае к ним не прикасался и не трогал их. Он позвонил и обозначил место встречи – <адрес>, там расположен один из их магазинов. В конце июня 2023 года примерно после обеда ему установили гарнитуру и подготовили его к операции. Сказали, какой он должен подать условный знак, когда деньги будут уже переданы и окажутся непосредственно в кармане ФИО1 Они договорились встретиться по адресу: <адрес>. Наверное, там еще была удобная оперативная обстановка, то есть это была большая стояночная площадка. Также ему сказали, как установить машину, чтобы лобовое стекло было видно, и чтобы тот знак, который он подаст, увидели сотрудники. Он соответственно так и сделал, то есть выполнил все по инструкциям. Он подъехал, поздоровался с ФИО1 Так как последний не был в его новом сувенирном магазине для установления более тесного контакта он решил провести П.С.СА. в магазин. Они все посмотрели, ФИО1 там тоже обнаружил нарушения, он сказал, что эти вопросы к арендодателю. Они вышли, потом сели в его машину, он передал П.С.СА. денежные средства, которые последний положил в карман. Он переспросил у П.С.СА., не будут ли их беспокоить в дальнейшем. Далее он произнес контрольные слова, которые ему сказали оперативники, и для подстраховки на случай, если микрофоны не будут работать, сделал определенный жест. Подошли сотрудники ФСБ и задержали ФИО1 В 2021, 2022, 2023 годах сотрудниками МЧС, в том числе П.С.СА., никаких иных проверок в их магазинах не проводилось. Все звонки осуществлялись по телефону, возможно, один раз через «Ватсап». Насколько он понял, по поводу дачи им П.С.СА. взяток в 2021 году и в 2022 году следователь вынес решение об отмене. Он плохо разбирается в данном вопросе. Пока следователь не вызвал ее супругу и тещу никто из членов его семьи не знал об указанных событиях. Когда жена и теща спрашивали, по какому поводу тех вызывают к следователю, ему пришлось все рассказать, в том числе факт его обращения в ФСБ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Т.В.ВВ., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля Т.В.ВВ., данные в ходе предварительного следствия.

Доброшенный на предварительном следствии свидетель Т.В.ВБ. показал следующее. Он проживает совместно со своей семьей, а именно: супругой ФИО5, сыном Т.А.ВВ. и дочерью ФИО10 Источником дохода у него и его семьи является семейные бизнес, а именно: предпринимательская деятельность, связанная с торговлей табачной продукцией, а также различными аксессуарами и принадлежностями. Официально предпринимательская деятельность оформлена на его тещу - ИП ФИО3 - ОГРНИП ***** ИНН *****, и супругу - ИП ФИО5 - ОРГНИП ***** ИНН *****. В организации данной предпринимательской деятельности участвует он совместно со своей супругой – ФИО5 Его задачей также является: транспортировка указанного товара по мере необходимости в торговые точки (в связи с реализацией товара), а задачами его супруги – ФИО5 являются: заявка на закупку товара для продажи, контроль за работниками торговых точек, а также контроль за кассой торговых точек и другие кадровые вопросы, которые решаются по обоюдному согласию. Торговлю табачной продукцией они осуществляют в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются ответственными и сознательными налогоплательщиками. В настоящее время на территории г. Ессентуки у его семьи имеются четыре табачных магазина, которые расположены по следующим адресам: <адрес>, предпринимательскую деятельность в указанном торговом помещении осуществляет его супруга - ИП ФИО5, по договору аренды, с декабря 2020 года, точной даты он не помнит; <адрес>, предпринимательскую деятельность в указанном торговом помещении осуществляет его супруга - ИП Т.Ю.АВ., по договору аренды, с мая 2022 года, точной точный даты которой он не помнит; <адрес>, предпринимательскую деятельность в указанном торговом помещении осуществляет его теща - ИП ФИО3, по договору аренды, с февраля 2023 года, точной даты которой он не помнит; <адрес>, предпринимательскую деятельность в указанном торговом помещении осуществляет ИП ФИО3, с февраля 2008 года, точной даты которой он не помнит. Указанное коммерческое помещение, кадастровый номер которого 26:30:040203:493, на основании свидетельства о государственной регистрации права ***** – АИ 469979, зарегистрировано на его тещу – ФИО3 является собственностью его семьи, остальные торговые точки они арендуют. С 2020 года, точной даты он не помнит, по 2022 год, по адресу: <адрес>, у него имелся еще один табачный магазин, который он закрыл в мае 2022 года в связи с плохим доходом денег в указанной торговой точке. Так, в начале апреля 2021 года, точной даты он не помнит, так как прошло больше 2х лет, в собственный магазин его семьи, расположенный по адресу: <адрес>, с проверочным мероприятием прибыл сотрудник ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу (<адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 В это время в магазине в качестве продавца-кассира находилась его теща – ФИО3, которая сообщила о прибытии сотрудника МЧС – ФИО1 В связи с чем, он прибыл в магазин, где находился данный сотрудник ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу (Предгорному району) УПД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 Подойдя к последнему, он представился своими анкетными данными, после чего пояснил ФИО1 о том, что все необходимые вопросы тот может задавать ему, поскольку разрешение вопросов в аналогичных ситуациях участвует он. Они познакомились, ФИО1 сообщил ему, что в эксплуатируемом ими торговом помещении имеются нарушения противопожарной безопасности, на основании которых ИП ФИО3 будет выписан крупный штраф, а также вынесен запрет на его эксплуатацию. Также ФИО1, услышав в ходе разговора с ним, что у него имеются и другие торговые точки, связанные с торговлей табачной продукцией, стал утверждать, что в других его магазинах наверняка также найдутся нарушения. Данные нарушения он выявил при визуальном осмотре торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 на листе формата А4 поставил пометки, как он понимает, тот указал выявленные нарушение в указанном магазине. Далее, выйдя из помещения магазина, он спросил у ФИО1 возможно ли как-то ограничиться предупреждением, либо маленьким административным штрафом, и дать им какое-то время на устранение выявленных нарушений, так как его семья не располагает денежными средствами на оплату крупного административного штрафа, а запрет эксплуатации торгового помещения будет означать полную потерю какого-либо дохода для его семьи. На его вышеуказанные просьбы ФИО1 указал пройти к автомобилю последнего, по пути следования П.С.СА. сообщил ему, что за непривлечение к крупному административному штрафу по выявленным нарушениям требований противопожарной безопасности и возможность продолжения торговой деятельности он должен заплатить П.С.СА. 10 000 рублей, в противном случае все меры административного реагирования в отношении его тещи - ИП ФИО3 и супруги - ИП ФИО5 будут реализованы. Также ФИО1 в ходе данной встречи сообщил ему, что если они договорятся, то он должен будет в назначенное тем время в год раз передавать П.С.СА. нарочно денежные средства в размере 10 000 рублей. Боясь потерять единственный источник дохода его семьи, находясь по приглашению ФИО1 на переднем пассажирском кресле автомобиля последнего марки «Хендай», модель и регистрационный номер которого он не помнит, который был припаркован возле магазина «ПивМаркет», расположенного между домами <адрес>, он был вынужден согласиться с выдвинутыми ФИО1 требованиями и передал последнему нарочно 10 000 рублей. ФИО1 обменялся с ним номерами мобильных телефонов и удалился. При передаче денежных средств рядом с ними никто не находился, и никому ничего не было об этом известно, в том числе его теще - ИП ФИО3 и супруге - ИП ФИО5 После этого, примерно через 3-4 дня, точной даты он не помнит, также в апреле 2021 года, ФИО1 прибыл в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где в его присутствии предъявил на подпись его теще ФИО3 акт проверки, на котором она расписалась, и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 2 000 рублей в отношении ФИО3 Пояснил, данный штраф ими был сразу оплачен, однако сведения об оплате указанного штрафа в настоящее время у него не имеются, квитанция им потеряна. В середине июня 2022 года, в первой половине дня, точной даты он не помнит, ему позвонил ФИО1 и сообщил о необходимости встречи. Возле здания МЧС по г. Ессентуки, по адресу: СК, <адрес>, ФИО1 сообщил, что для избегания проблем со стороны пожарного надзорного ведомства, он опять по ранней договоренности должен заплатить П.С.СА. нарочно 10 000 рублей. Он понимал, что ФИО1 не интересует, устранены ли им ранее выявленные нарушения или нет, а интересует получение (выгоды) денежных средств. Поэтому, опасаясь возможных административных последствий, а также временного закрытия магазина, что лишит его семью средств на существование, он был вынужден согласиться и в очередной раз. Находясь по приглашению ФИО1 на переднем пассажирском кресле автомобиля последнего марки «Хендай», модель и регистрационный номер которого он не помнит, он передал П.С.СА. нарочно денежные средства в сумме 10 000 рублей. При передаче денежных средств рядом с ними никто не находился и никому ничего не было об этом известно, в том числе его теще - ИП ФИО3 и супруге - ИП ФИО5 <дата> на его мобильный телефон оператора Мегафон ***** с мобильного телефона оператора Мегафон ***** позвонил ФИО1 В ходе состоявшегося разговора ФИО1 рассказал ему, что в настоящее время тот занимает должность заместителя начальника ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, и сообщил, что необходимо им встретиться, так как у П.С.СА. вновь имеются вопросы к магазинам его семьи. Понимая, что ФИО1 в очередной раз будет вымогать у него деньги, он сказал, что сейчас испытывает финансовые трудности, связанные с необходимостью переоборудования торговых полок в соответствии с изменениями в законодательстве РФ, регламентирующем торговлю табачной продукцией, а также необходимостью выдачи заработных плат и осуществления закупки товара, попросил время до середины следующего месяца. ФИО1 согласился с его просьбой, и они условились, что он тому позвонит, как будет готов. Он устал бояться возможных административных последствий со стороны надзорного ведомства ГУ МЧС России по <адрес> и терпеть противоправную деятельность должностного лица ФИО1 в адрес его семьи. <дата> посредством мобильного приложения «WhatsApp» ему снова позвонил ФИО1 и сообщил о необходимости встречи для обсуждения вопросов соблюдения требований противопожарной безопасности в его табачных магазинах. В состоявшемся разговоре они договорились встретиться <дата> в 15 часов около его магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В назначенное время их встреча состоялась. На данной встрече ФИО1 сообщил ему, что как и в предыдущие годы для избежание проблем административного характера со стороны надзорного ведомства ГУ МЧС России по <адрес> необходимо передать тому нарочно денежные средства в размере 10 000 рублей. П.С.СА. сказал, что позвонит, когда необходимо будет встретиться. После состоявшейся между ним и ФИО1 встречи <дата> они никак не общались и не контактировали. Далее, <дата> примерно в 12 часов 30 минут на его мобильный телефон оператора Мегафон ***** со своего мобильного телефона оператора Мегафон + ***** ему снова позвонил ФИО1 В состоявшейся беседе ФИО1 дал ему понять, что тот в городе и готов встретиться с ним, он сообщил тому, что прямо сейчас из-за занятости не может встретиться. Они договорились, что он наберет, когда закончит дела и будет готов. После того, как <дата> ему позвонил ФИО1, и они договорились встретиться, примерно в 13 часов 10 минут он прибыл в отдел в <адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>. Сотрудники отдела пояснили ему, что по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» получены сведения о том, что должностным лицом ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в отношении него совершаются противоправные действия, связанные с вымогательством взятки. Далее, в целях документирования возможной противоправной деятельности должностных лиц ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УПД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> и других лиц к ней причастных, ему предложили участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» и объяснили его суть, на что он дал добровольное согласие. Затем, примерно в 14 часов 30 минут в помещении отдела в <адрес> службы на Кавминводах УФСБ России но <адрес>, по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности ФИО12 и ФИО11 были осмотрены принадлежащие УФСБ России по <адрес> денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 2 купюр на сумму 10 000 рублей. Купюры были отксерокопированы на копировальном аппарате. Затем вышеуказанные денежные купюры были обработаны специалистом УФСБ России по <адрес> специальным препаратом. Далее, денежные купюры на общую сумму в 10 000 рублей были помещены специалистом во внутренний карман клатча, который имелся при нем. Он был предупрежден о недопустимости провокации, о чем написал соответствующую расписку. Также сотрудники УФСБ России по <адрес> проинструктировали его о недопустимости прикосновения к денежным средствам и изъятия их из клатча до момента передачи лицу, с которым должна состояться встреча. Далее, примерно в 15 часов 30 минут он со своего мобильного телефона с использованием громкой связи позвонил ФИО1 и сообщил о готовности к встрече. В ходе состоявшегося разговора ФИО1 определил местом встречи автостоянку вблизи объекта недвижимости с адресом: <адрес>, где расположен один из его табачных магазинов. Спустя 10 минут на его транспортом средстве MAZDA СХ-5 белого цвета с ГРЗ ***** он прибыл на указанную автостоянку. Спустя пару минут, на данную автостоянку прибыл ФИО1 на машине Лада «Granta» коричневого цвета, регистрационный номер которого он не помнит. Они встретились на автостоянке и для установления психологического контакта он предложил ФИО1 пройти и показать последнему его табачный магазин, с чем тот согласился. Около 5 минут они находились в магазине, он рассказал о реализуемой продукции. ФИО1 обратил внимание на приборы, а также соблюдаемые меры противопожарной безопасности. Далее он и ФИО1 проследовали в его машину, припаркованную на автостоянке объекта недвижимости, по адресу: <адрес>. В указанном объекте недвижимости также располагается кинотеатра «Дружба». Он сел в машину на водительское место, а ФИО1 на переднее пассажирское. В машине разговор с ФИО1 начался с того, что П.С.СА. рассказал ему, как провел отпуск. Также они обсуждали различные бытовые вопросы. Поняв, что ФИО1 ждет инициативы с его стороны, так как на предыдущей встрече тем уже были озвучены требования, он достал из клатча денежные средства в сумме 10 000 рублей и со словами «как договаривались» передал их П.С.СА. Последний взял денежные средства и убрал их в правый карман своих брюк. Далее, согласно отработанной ему линии поведения, он рассказал ФИО1 о том, что ранее у него были проблемы с полицией из-за продажи безакцизных сигарет, поинтересовался, не будет ли у него теперь каких-либо проблем с надзорными органами ГУ МЧС России по Ставропольскому краю. ФИО1 заверил его, что ему не о чем беспокоиться. Далее им был подан условный знак сотрудникам УФСБ России по Ставропольскому краю, после чего сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю незаконные действия ФИО1 были пресечены. После ознакомления с Актом проверки ***** от <дата> с уверенностью утверждает, что передача денежных средств в размере 10000 рублей сотруднику ОНД и ПР по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу (Предгорному району) УПД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 за непривлечение к крупной административной ответственности по факту нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, была <дата> в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00, так как в этот день была проведена проверка. Как он выше пояснял, получается <дата>, ФИО1 прибыл повторно в магазин, где им и был предоставлен Акт проверки ***** от <дата> ФИО3 на подпись. Состояние противопожарной безопасности в его магазинах, расположенных по адресам: <адрес>, кор. 5, <адрес>, с апреля 2021 года по настоящее время не изменялось. Каким оно было в 2021 году, таким и остается в настоящее время. ФИО1 осуществлял ему звонки как по мессенджеру WhatsApp, так и по сотовой связи оператора Мегафон, который находится в его пользовании *****. ФИО1 всегда звонил с оператора Мегафон + 7928829 41 92. С 2021 года - по 2023 год ФИО1 мероприятия на предмет выявления нарушения противопожарной безопасности в вышеуказанных магазинах, кроме как по адресу: <адрес>, в 2021 году не проводил, последний провел осмотр на предмет выявления требований пожарной безопасности лишь в апреле 2021года по адресу: <адрес>. После того как <дата> ему позвонил ФИО1 и они договорились встретиться, он прибыл в отдел в <адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю. Сотрудники отдела пояснили ему, что по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» получены сведения о том, что должностным лицом ОНД и ПР по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в отношении него совершаются противоправные действия, связанные с вымогательством взятки. После чего он был опрошен старшим оперуполномоченным отдела в г. Ессентуки службы на Кавминводах УФСБ России по СК П.А. В ходе опроса он сообщил о противоправной деятельности сотрудника ОНД и ПР по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу (Предгорному району) УПД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 Писал ли он заявление, он не помнит. Ранее он не обращался в правоохранительные органы в связи с тем, что платил за 1 точку и ему было удобно, одно дело платить за 1 точку, другое дело платить за все 3-4 точки, но, когда он начал понимать намеки ФИО1 на передачу денег за все остальные точки, его это возмутило, в связи с чем он обратился в ФСБ России по г. Ессентуки. (т. 3 л.д. 1-10).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Т.В.ВБ. поддержал их в полном объеме и пояснил, что помнил указанные события лучше, когда его допрашивал следователь. Выявленные нарушения не были устранены, так как П.С.СА. пообещал, что все будет нормально, если он заплатит тому 10000 рублей, поэтому он не переживал и решил не нести лишние затраты.

Показаниями свидетеля Т.Ю.АГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Ю.АВ. пояснила следующее. С 2003 года она проживала и проживает по адесу: <адрес>, совместно с ФИО4 Ранее она была замужем за Т.В.ВЕ., но потом они развелись. ФИО4 прописан и также проживает по адресу: <адрес>. У них гражданские отношения, Т.В.ВБ. является ее сожителем. Ее мама ФИО3 проживает по адресу: <адрес> а, <адрес>. В 2021году ей позвонила Д.Н.ПВ. и сказала, что у них была проверка: приходил сотрудник МЧС из пожарной структуры, по форме, с документами, осмотрел помещение магазина, находящееся по <адрес> б, и выявил нарушения. Она не помнит, называла ли ее мама имя проверяющего сотрудника МЧС. Владельцем данного помещения является ее мама Д.Н.ПВ., которая осуществляет там свою деятельность. Сотруднику то стены, то потолки не понравились, якобы эти нарушения могли привести к закрытию магазина. Со слов ее мамы ей стало известно, что Д.Н.ПВ. была одна в магазине, соответственно общалась непосредственно с сотрудником. Так как других сотрудников не было, ее мама занималась и обслуживанием. Они начали переживать. Ее мама ФИО3 позвонила ее гражданскому супругу ФИО4, объяснила ситуацию и попросила, чтобы последний подошел и побеседовал более конкретно. После этого в магазин прибыл Т.В.ВБ. Приходил ли сотрудник МЧС в указанный магазин после этих событий, ей не известно. Это помещение строил Т.В.ВБ., и объект числился на балансе, никаких претензий не было. Прошло несколько лет, и та же организация, которая принимала этот объект, выявляет нарушения. Ее матери за допущенные нарушения был выписан штраф в размере 2000 рублей. За какие именно нарушения, она не помнит. Ей не было известно о том, что Т.В.ВБ. передавал денежные средства сотруднику. Она знала, что все хорошо. У Д.Н.ПБ. также есть магазин по <адрес>. Она тоже является индивидуальным предпринимателем, у нее имеются две точки: по <адрес>, и по <адрес>. У них семейный бизнес, и они работают вместе. После 2021 года проверок в их магазинах не проводилось. В конце 2023 года, когда ее вызывали в следственный комитет, ей стало известно о передаче ФИО4 денежных средств сотруднику. Ранее она об этом не знала. Т.В.ВБ. в кратце ей рассказал. Подробности ей не известны, она слышала только сумму 10000 рублей и фамилию ФИО13. Ее и ее супруга вызывали в следственный комитет по отдельности.

Вещественными доказательствами:

- компакт диском рег. *****/cd-r от <дата>, содержащим результаты ОРМ «Получение компьютерной информации» - разговор между ФИО4 и ФИО1 от <дата>, проведенного на основании постановления судьи Пятигорского городского суда от <дата> ***** о санкционировании проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации», предоставленным <дата> в качестве результатов ОРД сотрудниками УФСБ России по <адрес> (т. 3 л.д. 57);

- компакт диском рег. *****/cd-rw от <дата>, содержащим результаты ОРМ «Наблюдение» - видеозапись встречи ФИО4 и ФИО1, проведенного <дата> на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, утвержденного заместителем начальника Управления – начальника службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> ФИО14, предоставленным <дата> в качестве результатов ОРД сотрудниками УФСБ России по <адрес> (т. 2 л.д. 130);

- компакт диском рег. *****/cd-r от <дата>, содержащим результаты ОРМ «Получение компьютерной информации» - разговор между ФИО4 и ФИО1, проведенного на основании постановления судьи Пятигорского городского суда от <дата> ***** о санкционировании проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации», предоставленным <дата> в качестве результатов ОРД сотрудниками УФСБ России по <адрес> (т. 3 л.д. 63);

- компакт диском рег. *****/DVD, содержащим результаты ОРМ «Наблюдение» - видеозапись встречи и передачи денежных средств между ФИО4 и ФИО1, проведенного <дата> на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, утвержденного заместителем начальника Управления – начальника службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> ФИО14, предоставленным <дата> в качестве результатов ОРД сотрудниками УФСБ России по <адрес> (т. 2 л.д. 140);

- образцом вещества с правой руки, изъятым <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по Ставропольскому краю по месту нахождения ФИО1, а именно в транспортном средстве «Mazda CX-5», вблизи строения по адресу: <адрес>;

- образцом бинта в фабричной заводской упаковке, изъятым <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по Ставропольскому краю по месту нахождения ФИО1, а именно в транспортном средстве «Mazda CX-5», вблизи строения по адресу: <адрес>;

- образцом вещества с левой руки, изъятым <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по Ставропольскому краю по месту нахождения ФИО1, а именно в транспортном средстве «Mazda CX-5», вблизи строения по адресу: <адрес>;

- образцом вещества с ткани кармана, изъятым <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по Ставропольскому краю по месту нахождения ФИО1, а именно в транспортном средстве «Mazda CX-5», вблизи строения по адресу: <адрес>;

- образцом КИП «Тушь-7», изъятым <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по Ставропольскому краю по месту нахождения ФИО1, а именно в транспортном средстве «Mazda CX-5», вблизи строения по адресу: <адрес>;

- денежными средствами в сумме 10000 рублей, изъятыми <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по Ставропольскому краю по месту нахождения ФИО1, а именно в транспортном средстве «Mazda CX-5», вблизи строения по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 64-67).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес> ФИО15 осмотрены следующие предметы: образец бинта в фабричной упаковке, образец вещества с правой руки, образец вещества с ткани кармана, образец вещества с левой руки, образец КИП «Тушь-7», денежные средства в сумме 10000 рублей, изъятые <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по <адрес> по месту нахождения ФИО1, а именно в транспортном средстве «Mazda CX-5», вблизи строения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 110-119).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт диск рег. *****/cd-rw от <дата>, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» - видеозапись встречи ФИО4 и ФИО1, проведенного <дата> на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, утвержденного заместителем начальника Управления – начальника службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> ФИО14, предоставленный <дата> в качестве результатов ОРД сотрудниками УФСБ России по <адрес> (т. 2 л.д. 120-129).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт диск рег. *****/DVD, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» - видеозапись встречи и передачи денежных средств между ФИО4 и ФИО1, проведенного <дата> на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, утвержденного заместителем начальника Управления – начальника службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО14, предоставленный <дата> в качестве результатов ОРД сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю (т. 2 л.д. 131-139).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому свидетель ФИО4 показал и поянил, где и при каких обстоятельствах он в период со <дата> по <дата> с периодичностью один раз в год передавал денежные средства в размере 10000 рублей ФИО1 (т. 3 л.д. 25-32).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием свидетеля ФИО4 осмотрен компакт диск рег. *****/cd-r от <дата>, содержащий результаты ОРМ «Получение компьютерной информации» - разговор между ФИО4 и ФИО1, проведенного на основании постановления судьи Пятигорского городского суда от <дата> ***** о санкционировании проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации», предоставленный <дата> в качестве результатов ОРД сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю. В ходе данного осмотра ФИО4 подтвердил, что голос в данном телефонном разговоре с ФИО1 принадлежит ему (т. 3 л.д. 16-24).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ХодоваГ.А. осмотрен компакт диск рег. *****/cd-r от <дата>, содержащий результаты ОРМ «Получение компьютерной информации» - разговор между ФИО4 и ФИО1, проведенного на основании постановления судьи Пятигорского городского суда от <дата> ***** о санкционировании проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации», предоставленный <дата> в качестве результатов ОРД сотрудниками УФСБ России по <адрес>. В ходе данного осмотра ФИО1 подтвердил, что голос в данном телефонном разговоре с ФИО4 принадлежит ему (т. 3 л.д. 48-56).

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием свидетеля ФИО4 осмотрен компакт диск рег. *****/cd-r от <дата>, содержащий результаты ОРМ «Получение компьютерной информации» - разговор между Т.В.ВЕ. и ФИО1, проведенного на основании постановления судьи Пятигорского городского суда от <дата> ***** о санкционировании проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации», предоставленный <дата> в качестве результатов ОРД сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю. В ходе данного осмотра Т.В.ВБ. подтвердил, что голос в данном телефонном разговоре с ФИО1 принадлежит ему (т. 3 л.д. 11-15)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ХодоваГ.А. осмотрен компакт диск рег. *****/cd-r от <дата>, содержащий результаты ОРМ «Получение компьютерной информации» - разговор между ФИО4 и ФИО1, проведенного на основании постановления судьи Пятигорского городского суда от <дата> ***** о санкционировании проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации», предоставленный <дата> в качестве результатов ОРД сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю. В ходе данного осмотра ФИО1 подтвердил, что голос в данном телефонном разговоре с ФИО4 принадлежит ему (т. 3 л.д. 58-62).

Протоколом очной ставки от <дата>, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, защитника Ходова Г.А. и свидетеля ФИО4 в части существенных противоречий по поводу передачи ФИО4 взятки ФИО1 <дата> в размере 10000 рублей и в середине июня 2023 года в размере 10000 рублей. ФИО4 настоял на своих показаниях по поводу передачи денежных средств в период со <дата> по <дата> в размере 30000 рублей. ФИО1 утверждает, что в 2021 и 2022 годах, он от ФИО4 денежные средства не получал (т. 3 л.д. 87-90).

Постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение с использованием специальных технических средств» от <дата> в отношении ФИО1 а также неустановленных должностных лиц ГУ МЧС России по СК (т. 1 л.д. 14-15).

Постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата>, которое поручено провести с участием Т.В.ВВ. в целях документирования возможно совершаемых ФИО1, а также неустановленными должностными лицами ГУ МЧС России по СК преступлений (т. 1 л.д. 18-20).

Справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>, согласно которой задокументирована встреча ФИО4 и ФИО1, в ходе которой последний потребовал от Т.В.ВВ. 10000 рублей за непроведение проверочных мероприятий противопожарной безопасности в используемых коммерческих помещениях (т. 1 л.д. 21).

Протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от <дата>, согласно которому задокументирована встреча ФИО4 и ФИО1, в ходе которой последний потребовал от Т.В.ВВ. 10000 рублей за непроведение проверочных мероприятий противопожарной безопасности в используемых коммерческих помещениях, указав, что сумма такая же как и раньше (т. 1 л.д. 22-31).

Копией постановления ***** судьи Пятигорского городского суда от <дата>, согласно которому УФСБ России по СК разрешается проведение ОРМ «Наведение справок» в ПАО «Сбербанк России» о банковских счетах ФИО1 (т. 1 л.д. 32-33).

Протокол ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которому <дата> с 14 часов 15 минут по 16 часов 35минут с участием представителей общественности ФИО12 и М.М.ВВ., ФИО4 и сотрудников УФСБ России по СК проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», перед началом которого в присутствии вышеуказанных лиц были осмотрены, после чего помечены специальным криминалистическим препаратом «Тушь-7» две купюры номиналом 5000 рублей, которые были вручены ФИО4 для передачи их ФИО1 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент». По итогам оперативного мероприятия ФИО4 передал вышеуказанные денежные средства ФИО1, и преступные действия последнего были пресечены сотрудниками УФСБ России по СК (т. 1 л.д. 36-43).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому, <дата> с 16 часов 45 минут по 17 часов 50 минут с участием представителей общественности ФИО12 и ФИО11, Т.В.ВВ., сотрудников УФСБ России по СК и ФИО1 проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по итогам которого у ФИО1 обнаружены денежные средства в размере 10000 рублей, переданные ему ФИО4 (т. 1 л.д. 44-52).

Протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от <дата>, согласно которому <дата> с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут с участием представителей общественности ФИО12 и ФИО11, ФИО4, сотрудников УФСБ России по СК и ФИО1 у последнего изъяты денежные средства в размере 10000 рублей, переданные ему ФИО4, а также изъяты марлевый бинт в фабричной упаковке, марлевый бинт со смывом с правой руки П.С.СА., марлевый бинт со смывом с левой руки П.С.СА., марлевый бинт со смывом с ткани правого кармана брюк форменной одежды сотрудника МЧС России П.С.СА. (т. 1 л.д. 53-55).

Справкой о результатах проведения ОРМ «ПКИ» от <дата>, согласно которой получена аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося <дата> между ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 62).

Протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от <дата>, согласно которому, задокументирована запись телефонного разговора, состоявшегося <дата> между П.С.СА. и ФИО4 (т. 1 л.д. 63-70).

Справкой о результатах проведения ОРМ «ПКИ» от <дата>, согласно которой получена аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося <дата> между ФИО1 и Т.В.ВЕ. (т. 1 л.д. 71).

Протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от <дата>, согласно которому задокументирована запись телефонного разговора, состоявшегося <дата> между П.С.СА. и ФИО4 (т. 1 л.д. 72-74).

Постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> по месту нахождения ФИО1 и иных лиц, возможно причастных к данной противоправной деятельности (т. 1 л.д. 75-76).

Справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>, согласно которой задокументирована (аудио/видео запись) встреча ФИО4 и ФИО1, а также факт передачи денежных средств в качестве взятки в сумме 10000 рублей за непроведение проверочных мероприятий противопожарной безопасности (т. 1 л.д. 77).

Протокол ОРМ «Исследование предметов и документов» от <дата>, согласно которому, задокументирована встреча Т.В.ВВ. и ФИО1, а также факт передачи денежных средств в качестве взятки в сумме 10000 рублей за непроведение проверочных мероприятий противопожарной безопасности (т. 1 л.д. 78-86).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, согласно которому рассекречены результаты ОРД о отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 87-90).

Выпиской из приказа *****-НС от <дата> ГУ МЧС РФ по СК, согласно которой ФИО1 с <дата> назначен на должность старшего инспектора ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ессентуки и Предгорному району) (т. 1 л.д.110).

Должностной инструкцией старшего инспектора ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ессентуки и Предгорному району) (т. 1 л.д. 111-121).

Выпиской из приказа *****-НС от <дата> ГУ МЧС РФ по СК, согласно которой ФИО1 с <дата> назначен на должность старшего инспектора ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу) (т. 1 л.д. 123).

Должностной инструкцией старшего инспектора ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу) (т. 1 л.д. 124-136).

Выпиской из приказа *****-НС от <дата> ГУ МЧС РФ по СК, согласно которой ФИО1 с <дата> назначен на должность заместителя начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу) (т. 1 л.д. 138).

Должностной инструкцией заместителя начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу), утвержденной <дата> (т. 1 л.д. 139-151).

Должностной инструкцией заместителя начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу), утвержденной <дата> (т.1 л.д. 152-164).

Должностной инструкцией заместителя начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу), утвержденной <дата> (т. 1 л.д. 165-182).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, согласно которому, результаты ОРД в отношении ФИО1 представлены руководителю СУ СК РФ по СК.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям П.С.СА., поскольку его показания противоречат материалам уголовного дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Версия П.С.СА. относительно того, что в 2021 и 2022 годах последний не получал от Т.В.ВВ. в качестве взятки денежные средства за не проведение проверок требований пожарной безопасности помещений, в которых ИП Д.Н.ПВ. и ИП Т.Ю.АВ. осуществляли предпринимательскую деятельность, а также за не привлечение к административной ответственности, проверена судом и не нашла своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, отвергается судом как несостоятельная, поскольку полностью опровергается не только показаниями свидетеля Т.В.ВВ., но и представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами и результатами ОРМ.

Показания П.С.СА. суд расценивает как избранный им способ защиты и желание подсудимого при помощи этих показаний избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Т.В.ВБ. оговаривает П.С.СА., объективно не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В статье 14 УПК РФ провозглашен конституционный принцип, согласно которому подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Однако, указанный принцип, направленный на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, еще не означает, что сторона защиты освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, направленные на защиту подозреваемого или обвиняемого. Указанные доводы, во всяком случае, должны соответствовать стандарту «минимальной разумности» существования определенных обстоятельств либо фактов, опровергающих предъявленное обвинение.

Между тем, указанная версия защиты относительно имевших место событий и непричастности П.С.СА. к получению от Т.В.ВВ. в 2021 и 2022 годах денежных средств не достигает даже этого минимального стандарта и находится в противоречии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Сторона защиты в судебном заседании просила переквалифицировать действия подсудимого П.С.СА. с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст.291.2 УК РФ, поскольку в действительности ФИО1 совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки, не превышающей 10000 рублей. По мнению стороны защиты в материалах дела отсутствуют доказательства получения П.С.СА. от Т.В.ВВ. в качестве взятки денежных средств в 2021 году и в 2022 году. Указанные стороной защиты доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. К доводам подсудимого и его защитника суд относится критически, поскольку, они входят в противоречие с установленными по делу обстоятельствами и полностью согласуются с тактикой защиты. Признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в действиях П.С.СА. суд не усматривает, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Оперативные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются допустимыми доказательствами. Материалы, полученные в ходе ОРМ, вопреки доводам стороны защиты предоставлены в следственный орган и в суд с соблюдением порядка предоставления результатов ОРД, нарушений при их составлении и получении не установлено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений, а также оснований для исключения из числа доказательств сведений о результатах ОРМ у суда не имеется.

Следственные и иные процессуальные действия на предварительном следствии, в том числе с участием подсудимого П.С.СА., проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий. Протоколы следственных действий, составлены в присутствии понятых, подтверждают факт проведения следственных действий, направленных на установление места и обстоятельств совершения преступления, содержат сведения, изобличающие подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Понятые были привлечены к участию в следственных и процессуальных действиях по делу, в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ, оснований считать их лицами, заинтересованными в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Оценивая показания свидетелей обвинения, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, поскольку, оснований оговаривать подсудимого П.С.СА. у свидетелей обвинения не имеется. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента описываемых свидетелями событий прошло много времени, в связи с чем, подробности описываемых событий они могут не помнить. Показания свидетелей обвинения логичные, последовательные, полностью согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Протоколы допросов свидетелей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ. Показания свидетелей, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Мотивы, по которым защитой ставятся под сомнение показания свидетелей обвинения, являются надуманными и неубедительными.

Оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения недопустимыми, судом не установлено.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина П.С.СА. доказана.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что орган предварительного следствия и государственное обвинение, давая юридическую оценку действиям П.С.СА., привели достаточные доказательства наличия всех указанных в обвинительном заключении квалифицирующих признаков.

Действия подсудимого П.С.СА. суд квалифицирует по ч.2 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется П.С.СА., относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание П.С.СА. обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка П.М., <дата> года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.С.СА., частичное признание им вины в совершении инкриминированного ему преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, преклонный возраст матери подсудимого, а так же то обстоятельство, что П.С.СА. является донором крови, имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.С.СА., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, принимает во внимание смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Вместе с тем, для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить П.С.СА. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Учитывая, что П.С.СА. на момент совершения преступления занимал должности в системе МЧС России, связанные с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы, воспользовался своими служебными полномочиями, суд считает необходимым запретить П.С.СА. занимать должности в системе МЧС России, связанные с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы. Принимая во внимание то обстоятельство, что П.С.СА., являясь должностным лицом МЧС России, воспользовался своими служебными полномочиями и совершил умышленное преступление коррупционной направленности, действовал вопреки интересам общества и государства, тем самым уронив авторитет МЧС России, суд полагает необходимым назначить П.С.СА. на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания «майор внутренней службы».

Оснований для назначения подсудимому П.С.СА. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает П.С.СА. отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственным обвинителем был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого П.С.СА. в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных им в качестве взятки, в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований гражданский истец указал, что причиненный преступными действиям П.С.СА. ущерб в сумме 30000 рублей не возмещен. В гражданском иске, обосновывая заявленные исковые требования, истец утверждает, что получение П.С.СА. денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из предъявленного подсудимому обвинения, причинение преступлением материального ущерба гражданам, организациям или государству П.С.СА. не вменяется. Указанная в обвинительном заключении сумма – 30000 рублей является суммой взятки, полученной в значительном размере, рассчитана органом предварительного следствия для квалификации действий П.С.СА. и не является суммой ущерба, причинённого преступлением. Ссылка гражданского истца на положения Гражданского кодекса РФ о недействительности ничтожных сделок, предполагающих, как последствие их недействительности, возвращение сторон в первоначальное положение, является несостоятельной. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Т.В.ВБ., передававший денежные средства П.С.СА. в качестве взятки, о причинении ему ущерба не заявлял, претензий материального характера к подсудимому не имел.

Преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании причинение ущерба экономическим интересам Российской Федерации не установлено, потерпевших по делу не имеется. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, что меры для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Денежные средства в сумме 10000 рублей, изъятые <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по Ставропольскому краю и признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, принадлежат УФСБ России по Ставропольскому краю и подлежат возвращению собственнику. Таким образом, конфисковать денежные средства подсудимого в эквивалентной сумме взятки на основании ст. 104.1 УК РФ не представляется возможным.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в системе МЧС России, связанные с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы, сроком на 02 года, с лишением специального звания «майор внутренней службы».

Меру пресечения ФИО1 чу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 чу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 ча с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении заявленных исковых требований И.о. прокурора г. Ессентуки Русиной О.М. к ФИО1 чу, отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт диск рег. *****/cd-r, компакт диск рег. *****/cd-rw, компакт диск рег. *****/cd-r, компакт диск рег. *****/DVD, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; образец вещества с правой руки, образец бинта в фабричной заводской упаковке, образец вещества с левой руки, образец вещества с ткани кармана, образец КИП «Тушь-7», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю, уничтожить; денежные средства в сумме 10000 рублей, изъятые <дата>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю, возвратить в УФСБ России по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференцсвязи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Фролова