Приговор № 1-269/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-269/2017

Дело № 1-269/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 23 июня 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Боронниковой Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 января 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Челябинского областного суда от 10 марта 2017 года) по ст. 222 ч.4, ст. 226 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок два года семь месяцев условно с испытательным сроком три года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 06 апреля 2017 года в г. Златоусте совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 06 апреля 2017 года в утреннее время находился в квартире <адрес>, где совместно с ФИО7 и ФИО6 распивал спиртные напитки, в ходе распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через непродолжительный промежуток времени, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО7 вышел из комнаты и не может обеспечить сохранность своего имущества, и тем, что ФИО6 за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно золотую цепь стоимостью 18000 рублей и золотую подвеску стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, умышленно причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Боронниковой Н.В. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб возмещен, исковых требований не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО2 не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Златоуста Усик О.Ю. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что хищение имущества было тайным, поскольку изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, было совершено в отсутствии собственника, а также иных посторонних лиц, исходя из имущественного положения потерпевшего, преступными действиями подсудимого ему причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику (том 1 л.д. 174), состояние здоровья (наличие иммунодефицитного заболевания).

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения ФИО1 способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. Судимость по приговору Златоустовского городского суда от 11 января 2017 года рецидива не образует, поскольку указанным приговором ФИО1 осужден к условной мере наказания. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 234).

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного (ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности), то обстоятельство, что преступление ФИО3 совершено в период испытательного срока спустя незначительный промежуток времени после освобождения из-под стражи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 назначалась условная мера наказания, однако указанная мера наказания оказалась неэффективной для подсудимого.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд также не усматривает.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Златоустовского городского суда от 11 января 2017 года, поскольку совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока свидетельствует о неэффективности условной меры наказания, следовательно, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговор Златоустовского городского суда от 11 января 2017 года подлежит отмене, о неотбытое по указанному приговору наказание в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ - присоединению к вновь назначенному наказанию. При этом в соответствии с ст. 70 ч.4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом личности подсудимого, суд полагает, что в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 74 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 января 2017 года и на основании ст. 70 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Златоустовского городского суда от 11 января 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Златоустовского городского суда от 11 августа с 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: золотую цепь и золотую подвеску, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности, залоговый билет, диск с видеозаписью, корешок квитанции, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 04.07.2017.