Решение № 12-24/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 апреля 2017 года город Полярный

Судья Полярного районного суда Мурманской области Логинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Артемьева В.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

26 января 2017 года в 19 часов 20 минут на 30 км + 300 м автодороги Мишуково – Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Фольксваген пассат» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО4

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Защитник ФИО3 – Артемьев В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от <дата> в отношении ФИО3 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск неправильно квалифицированы действия водителя ФИО3 и не принята во внимания схема дорожно-транспортного происшествия и то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения его транспортного средства.

Указывает, что ФИО3, управляя транспортным средством, не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, а дорожно-транспортное происшествия произошло по вине второго участника – водителя ФИО4

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Артемьев В.А. поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что 26.01.2017 около 19 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Меган» двигался по второстепенной дороге в направлении из г. Полярный в г. Мурманск. Подъехав к перекрестку он остановился у края проезжей части, при этом, не выезжая на проезжую часть главной дороги для того чтобы пропустить движущийся по ней транспорт по направлению Мишуково – Снежногорск, при этом правила дорожного движения были им полностью соблюдены. Когда его автомобиль остановился у края проезжей части, через несколько секунд произошел удар от столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО5 Всего было два удара – первый в заднюю часть его автомобиля, второй – когда автомобиль ФИО5 отбросило от первого удара. Полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который неправильно сориентировался в сложившейся ситуации. По мнению ФИО3, водитель ФИО4, полагая, что на его полосе имеется препятствие в виде его автомобиля, должен был предпринять все меры к торможению вплоть до полной остановки своего транспортного средства, либо принять немного влево в пределах своей полосы. Полагали, что должностным лицом, вынесшим постановление неверно проанализированы имеющиеся материалы, в том числе и видеозаписи с регистраторов, а потому принято незаконное решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Просили отменить постановление от 15.02.2017, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 26.01.2017 в вечернее время она находилась в автомобиле под управлением ее супруга ФИО4 на переднем пассажирском сиденье. Они направлялись из г. Мурманска в г. Снежногорск. Их автомобиль двигался по главной дороге со скоростью примерно 70 км. в час. Не доезжая перекрестка со второстепенной дорогой, она увидела, что из-за поворота резко выехал автомобиль марки «Газель», даже не остановившись, чтобы их пропустить. Ее супруг после этого стал немного сбрасывать скорость. Сразу после этого из-за поворота показался автомобиль под управлением ФИО3, который по ее мнению выехал на проезжую часть главной дороги и тем самым создал препятствие для автомобиля под управлением ее супруга. Увидев это, ФИО4 стал применять торможение, но машину стало заносить вправо и он начал поворачивать руль в сторону заноса, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 26.01.2017 в вечернее время он находился в автомобиле под управлением ФИО3 на переднем пассажирском сиденье. Они направлялись из г. Полярный в г. Мурманск. Их автомобиль двигался по второстепенной дороге. Когда они доехали до знака «Уступи дорогу», т.е. до пересечения дорог, то остановились, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге, потом он увидел свет фар, направленных в правую сторону, после чего произошел удар от тог, что автомобиль под управлением ФИО5 столкнулся с автомобилем ФИО3 Лично он не видел, чтобы автомобиль ФИО3 пересек проезжую часть главной дороги.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 26.01.2017 в вечернее время он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 В связи с произошедшим ДТП на перекрестке дорог Мишуково-Снежногорск и Полярный-Мишуково они прибыли для его оформления. По прибытии на место была составлена схема ДТП, отобраны объяснения у участников ДТП, составлены все необходимые документы. По результатам осмотра им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Указал, что первоначально не усмотрел в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, поскольку считал, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО4 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Однако после просмотра в судебном заседании записи с видео-регистратора водителя ФИО5 указал, что в ДТП виноваты оба водителя и постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено начальником ГИБДД совершенно обоснованно.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 26.01.2017 в вечернее время он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО1 В связи с произошедшим ДТП на перекрестке дорог Мишуково-Снежногорск и Полярный-Мишуково они прибыли для его оформления. По прибытии на место была составлена схема ДТП, отобраны объяснения у участников ДТП, составлены все необходимые документы. По результатам оформления ДТП им был составлен соответствующий рапорт, в котором он указал, что в действиях водителя ФИО5 усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, а в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения не установлено. Указал, что первоначально не усмотрел в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, поскольку считал, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО4 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Принимая такое решение он основывался на показаниях участников ДТП и видеозаписи, представленной водителем ФИО3

Начальник ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО23 в судебном заседании пояснил, что 15.02.2017 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в нарушении ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Такое решение им было принято на основании просмотренных видеозаписей, схемы дорожно-транспортного происшествия и пояснений участников ДТП. Полагает, что им верно сделаны выводы о том, что ФИО3 создал ФИО5 препятствие, выехав на проезжую часть главной дороги.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы в полном объеме, поскольку считает, что ФИО3 допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по главной, расположив переднюю часть своего автомобиля на проезжей части главной дороги.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, свидетелей, должностное лицо, постановление которого обжаловано, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного названной правовой нормы, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) определено, как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 января 2017 года в 19 часов 20 минут на 30 км + 300 м автодороги Мишуково – Снежногорск водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Рено Меган» г.р.з. №..., не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген пассат» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО4, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной в судебное заседание видеозаписи с регистратора автомобиля водителя ФИО5 усматривается, что автомобиль «Рено Меган» г.р.з. №..., под управлением ФИО3 при совершении маневра не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству «Фольксваген пассат» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО4, а именно допустил выезд своего автомобиля на полосу движения, предназначенную для проезда автомобилей по главной дороге, тем самым не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом 51 АА 898514 об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2017 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив характер повреждений автомобилей, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, расположение автомобилей на проезжей части дороги после столкновения, начальник ГИБДД ОМВД по ЗАТО Александровск правильно квалифицировал в действиях ФИО3 нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Суд также приходит к выводу о том, что не выполнение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и выполнения требований пункта 13.9 Правил суд находит несостоятельным.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, утверждения ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО4, который, по его мнению, неверно сориентировался в сложившейся обстановке, восприняв его автомобиль как препятствие, повернув в неположенном месте, тем самым допустив столкновение, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы.

Наличие либо отсутствие нарушения Правил дорожного движения в действиях ФИО5 не устраняет административную ответственность ФИО3 за невыполнение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку основанием для его привлечения к административной ответственности явилось невыполнение конкретных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск и в пределах двухмесячного срока давности привлечения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника ФИО3 – Артемьева В.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от <дата> – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: В.В. Логинова