Апелляционное постановление № 22-163/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-391/2019

Судья Зайнулин Р.А. Дело №22-163/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

адвоката Чемерзова Д.Н.,

представителя потерпевшей С.. ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 27 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чемерзова Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Томска от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск», а также установлена обязанность 3 раза в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление адвоката Чемерзова Д.Н. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зиганшиной В.Б., представителя потерпевшей ФИО2, полагавших необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 21 марта 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чемерзов Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку не доказано, что именно действия ФИО1, связанные с нарушением им ПДД РФ при управлении транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Приводит в жалобе показания свидетеля В., потерпевшей С. в ходе предварительного следствия, которым дает оценку в совокупности с показаниями специалиста Г., выводами заключения эксперта №775-М и другими материалами дела, приходит к выводу о том, что потерпевшая в момент ДТП, располагаясь на заднем пассажирском сидении (ближе к середине) в автомобиле «Деу Нексия» и, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, ударилась о выступающие части (которыми могли быть, в том числе и передние сиденья автомобиля «Деу Нексия») салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием. Полагает, что потерпевшая С. ещё до момента столкновения упала между водительским и передним пассажирским сидением, так как водитель В., заметив выехавший на встречную полосу автомобиль, резко затормозил.

Считает, что именно нарушение потерпевшей ПДД РФ находиться в прямой причинно-следственной связи с полученным ею переломом правой плечевой кости в момент ДТП (либо непосредственно переел ДТП в момент резкого торможения).

Полагает, что указанные обстоятельства судом не были надлежащим образом оценены и проверены посредством назначения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением эксперта автотехника и врача травматолога.

Кроме того, указывает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку в судебном заседании, наряду с иными доказательствами, были исследованы: протокол об административном правонарушении в отношении потерпевшей С. (т.1 л.д.39); постановление о привлечении к административной ответственности потерпевшей С. (т.1 л.д.40); протокол об административном правонарушении в отношении свидетеля В. (т.1 л.д.42); постановление о привлечении к административной ответственности свидетеля В. (т.1 л.д.43); определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении свидетеля В. (т.1 л.д.41); заключение автотехнической экспертизы № 95 от 28.05.2019 года (т.1 л.д.106-109), однако суд, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» не только их не оценил, но и не привел, не раскрыл их содержание в приговоре. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В суде апелляционной инстанции дополнил жалобу доводами о нарушении права на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении заключения специалиста №25/2019 Г., чем ограничил право стороны защиты представлять доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лымарева Я.Р. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он не оспаривает факт нарушения вмененных ему пунктов Правил дорожного движения РФ, однако считает, что причиной возникновения телесного повреждения у потерпевшей, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью, стало то обстоятельство, что последняя не была пристегнута ремнем безопасности.

Вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей С., согласно которым она двигалась на заднем пассажирском сидении автомобиля «Daewoo Nexia» по пр. Фрунзе к перекрестку с ул.Крылова, в момент проезда перекрестка на зеленый сигнал светофора, автомобили, стоящие на встречной левой полосе пропускали их поток, однако с правого ряда встречного движения стал поворачивать налево автомобиль подсудимого, с которым произошло столкновение, в этот момент она ударилась рукой о дверь.

- показаниями свидетеля В., который управлял автомобилем «Daewoo Nexia», и подтвердил, что двигался на разрешающий сигнал светофора по пр.Фрунзе в сторону ул.Белинского, и на перекрестке с ул.Крылова произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, последний, двигаясь навстречу по правому ряду, совершил поворот налево, не пропуская его. Он начал тормозить, в результате чего потерпевшая начала падать между передних сидений, и в этот момент произошел удар.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с места происшествия, протоколами осмотров автомобилей, заключениями экспертов о том, что телесное повреждение С. было причинено действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, а также иными доказательствами, исследованными судом, которые приведены в приговоре.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств верно установил, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования пунктов 8.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с встречным автомобилем, пассажиру которого – С. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью С. был причинен именно в результате нарушения ФИО1 перечисленных Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной возникновения ДТП, и что именно эти действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Выводы суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на всесторонней оценке доказательств, мотивированы в приговоре с учетом совокупности доводов стороны защиты, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств данной судом, а также с выводами проведенных судебных экспертиз, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 не влияет, и основанием для признания приговора незаконным и необоснованным не является.

Доводы защитника о том, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят действия потерпевшей С., не пристегнувшейся ремнем безопасности, являются несостоятельными, поскольку, из представленных доказательств следует, что несоблюдение С. требований п.5.1 ПДД РФ, также как и действия водителя В., перевозившего С., не пристегнутую ремнем безопасности, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений С., поскольку предотвращение данного происшествия зависело от действий ФИО1, то есть от своевременного выполнения, именно им требований Правил дорожного движения.

Указание в жалобе на то, что в случае если бы потерпевшая С. была бы пристегнута ремнем безопасности, наступившие последствия могли бы быть менее тяжкими, является не более чем неподтвержденным предположением.

То обстоятельство, что по делу не проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, не свидетельствует о нарушении судом закона, и, по мнению суда апелляционной инстанции, на правильность установления фактических обстоятельств дела, не повлияло.

Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением эксперта автотехника и врача травматолога заявлялись адвокатом, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, однако в обоих случаях в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Выводы, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении экспертизы, следователем достаточно полно мотивированы, постановление соответствуют ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства адвоката, приняв данное решение в протокольной форме в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ.

Оставление без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, не повлияло на выводы суда о виновности ФИО1, которые основаны на совокупности других исследованных по делу достаточных доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал допустимыми и достаточными доказательствами экспертные заключения, полученные в ходе предварительного следствия, а также отдал предпочтение заключению эксперта № 868-Д от 19.06.2019 показаниям специалиста Г., подробно изложены в приговоре, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов жалобы о несоответствии приговора суда требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что в нем не отражены доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении потерпевшей С.; протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности и определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении свидетеля В.; заключение автотехнической экспертизы № 95 от 28.05.2019, то они не могут служить основанием для отмены приговора, исходя из следующего.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В основу приговора судом первой инстанции были положены показания осужденного, потерпевшей и свидетеля, а также исследованные в судебном заседании доказательства по делу, содержащие юридически значимые сведения.

Исходя из выводов исследованного судом заключения автотехнической экспертизы №95 от 28.05.2019, согласно которым, след торможения автомобиля «Daewoo Nexia» под управлением В. соответствует значению скорости движения автотранспортного средства к моменту начала торможения не менее 31,2 км\ч, учитывая, что сторонами не оспаривались указанные в заключении выводы, а анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие ссылки на данное доказательство в приговоре суда на его законность и обоснованность не влияет.

Что касается остальных документов, то протоколы и постановления, свидетельствующие о привлечении к административной ответственности потерпевшей С. и свидетеля В. за то, что потерпевшая, являясь пассажиром автомобиля под управлением В., не была пристегнута ремнем безопасности, были оглашены адвокатом в подтверждение защитной версии о возникновении у потерпевшей телесного повреждения, вследствие указанного обстоятельства.

Вместе с тем тот факт, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, в суде был установлен, никем не оспаривался, и дополнительного подтверждения не требовал. Более того, данные сведения в совокупности с доказательствами, положенными в основу приговора, о виновности либо невиновности ФИО1 не свидетельствовали, а доводы осужденного и его защитника в данной части надлежащим образом были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в приговоре при оценке доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в жалобе нарушения положений уголовно-процессуального закона не являются основаниями для изменения либо отмены приговора, поскольку отсутствие в приговоре отдельной оценки протоколу об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности в отношении потерпевшей С., протоколу об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности в отношении свидетеля В., определению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении свидетеля В. не повлияло на общую оценку совокупности доказательств и выводы суда.

Фактических данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследованное в суде апелляционной инстанции заключение специалиста №25/2019 Г. от 01.06.2019, согласно которому получение комплекса повреждений и травм С. в ДТП 21.03.2019 при использовании и срабатывании ремня безопасности технически невозможно, носит вероятностный характер, так как специалист основывает свои выводы на моделировании предполагаемой ситуации, исходя из потенциальной возможности выполнения технических требований исследуемых объектов, вместе с тем заключение специалиста не может быть основано на предположениях. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции, оценивая в судебном заседании показания специалиста Г.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом было принято во внимание, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет положительные характеристики по месту работы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61УК РФ, судом признано наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания судом приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела и установленные в суде первой инстанции обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст.64УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно назначил осужденному в качестве дополнительного наказания наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая указанное решение, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и правомерно признал невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Томска от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чемерзова Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья