Решение № 2-790/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело № 2-790/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ОКАЭС», о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась с иском к ООО «ОКАЭС» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации морального вреда, указав, что работала в ООО «Объединение Курскатомэнергострой», с 2012 года, до ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника строительной лаборатории ООО «ОКАЭС». При увольнении с ней не был произведён окончательный расчёт, задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 190000 руб. Просила взыскать в её пользу с ООО «ОКАЭС» указанную сумму задолженности по зарплате, компенсацию за задержку выплаты зарплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнила, что согласно трудового договора её оклад составлял 38000 руб. в месяц. За август и сентябрь 2015 г. ей выплачено было по 10000 руб., в октябре она отработала 11 рабочих дней, в ноябре - 13 рабочих дней, т.к. была в отпуске. В декабре 2015 она не работала, находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме указанных выше 20000 руб., за указанный период больше выплат ей не производилось. При увольнении она рассчитывала, что получит всю сумму долга по зарплате и отпускным. Однако ей долг не выплатили, она в течение трёх месяцев обратилась с иском. Окончательно просит: взыскать с ООО «ОКАЭС» в свою пользу задолженность по зарплате в размере 130716 рублей, согласно представленного расчёта, компенсацию морального вреда 30000 руб. В остальной части от исковых требований отказалась. Просит обратить решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Представитель ООО «ОКАЭС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом извещен. Согласно поступившего ходатайства, генеральный директор ООО «ОКАЭС» ФИО2, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в иске, по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.129,131,142 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе, закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации, прав в сфере труда.

В соответствии со ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Установлено, что ФИО1 была принята в ООО «Объединение Курскатомэнергострой» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника строительной лаборатории, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), записью в трудовой книжке истца (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ, в результате реорганизации ООО «Объединение Курскатомэнергострой» в форме выделения, было создано ООО «ОКАЭС», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, записи в трудовой книжке истца (л.д.4-5). С ООО «ОКАЭС» по ДД.ММ.ГГГГ истце продолжала состоять в трудовых отношениях в должности начальника стройлабаратории.

Уволена из ООО «ОКАЭС» по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ООО «ОКАЭС» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует сделать вывод, что с момента реорганизации ЮЛ, ФИО1 продолжила трудовые отношения с ООО «ОКАЭС» на тех же условиях, что были изложены в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на неопределённый срок (л.д.7). Иного материалами дела не установлено.

Согласно условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1), работнику был установлен оклад 38000 руб., таким образом, работодатель гарантировал работнику ежемесячно оплату труда в размере 38000 руб. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец, зарплата выплачивалась ООО «ОКАЭС» не вовремя, имелись долги по зарплате. За период работы с августа по декабрь 2015 года за предприятием числится долг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания правильности начисления зарплаты и факт её своевременной выплаты лежит на ответчике – работодателе.

Поскольку обстоятельства невыплаты зарплаты истцу за период ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности, расчётов суммы задолженности суду не представлено, то суд руководствуется указанными выше условиями трудового договора №, представленными табелями рабочего времени за октябрь –декабрь 2015 г. и расчётом истца.

Как поясняет истец, в августе 2015 г., как и в сентябре 2015 г., она получала зарплату частично, в размере 10000 рублей, из гарантированных 38000 руб.

С учётом частичной оплаты (за август и сентябрь 2015 года по 10000 руб.), задолженность составила: за август 2015 - 28000 руб., за сентябрь 2015 – 28000 руб., за 11 рабочих дней октября 2015 г. – 18997 руб., за 13 рабочих дней ноября 24700 руб., отпускные 31019 руб. Всего 130716 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования в пределах заявленных требований.

Как указывает истец, до настоящего времени начисленная за спорные месяцы заработная плата и отпускные, ФИО1 не выплачены.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Таким образом, ссылки представителя ответчика на применение срока исковой давности суд находит не состоятельными, т.к. долг общества перед истцом должен был быть выплачен ФИО1 при увольнении – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустила предусмотренный ст.392 ТК РФ срок.

Наличие задолженности по заработной плате истца с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. подтверждено пояснениями истца, трудовым договором и расчётом.

Ответчиком не предоставлены суду справки формы 2НДФЛ, расчётные ведомости и доказательства получения истцом в спорный период заработной платы. Не представлено доказательств иного размер оклада.

С учётом изложенного, суд исходит из позиции истца относительно периода задолженности, её размера, частичных выплат, размера оклада в сумме 38000 руб., и находит обоснованными требования ФИО1 о наличии на момент увольнения задолженности по заработной плате, за период времени с августа 2015 по декабрь 2015 в сумме 130716 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

При этом, суд учитывает, что сумма исковых требований, обоснованно заявлена истцом без учёта НДФЛ, поскольку, в соответствии с положениями ст.ст.210,217,226,224 НК РФ, обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы, взысканных судом, и перечисление указанных сумм в бюджет, входит в обязанности налоговых агентов - организаций, в которых работают эти физические лица.

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Таким образом, при нарушении прав работника невыплатой заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав ФИО1, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу в 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 В остальной части данных требований, следует отказать.

Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО, о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКАЭС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 130716 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, всего 135716 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4114,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.