Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-791/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 28 июня 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Барановской Т.С. по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование его денежными средствами в размере 12 491 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что поводом к обращению его доверителя с данным иском в суд послужило то, что в декабре 2015 года между ФИО1 и ответчиком ФИО3 состоялась передача денежных средств в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 29.12.2015 года, по условиям которой денежная сумма передавалась ФИО3 в зачёт, приобретаемого у неё недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, общей стоимостью 600 000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>. Однако данная сделка не была зарегистрирована в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по независящим от сторон причинам, в результате чего заключение договора о приобретении земельного участка между истцом и ответчиком невозможно. Объект недвижимости по указанному адресу, был продан ответчиком 02.09.2016 года в общую совместную собственность - ФИО4 и ФИО5 выписки из ЕГРП прилагаются к материалам дела. На письменное требование истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировала. Расписка в настоящем случае, по мнению истца, служит подтверждением передачи денег по договору, предварительный договор и договор задатка не составлялись. Расписка в получении денег не содержит основных требований, предъявляемых к данным договорам. Она не предусматривает обязательных условий ответственности сторон в случае неисполнения обязательств. Расписка свидетельствует о том, что уплаченная сумма поступает в зачёт оплаты за покупаемый дом и земельный участок, а не является средством обеспечения обязательства по заключению основного договора. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3 не исполнила своего обязательства по продаже истцу объекта недвижимости, но при этом продолжает удерживать денежные средства, переданные ей в качестве авансового платежа. Таким образом, уплаченные истцом 200 000 рублей, по мнению истца, являются авансом. Авансы же возвращаются всегда и в одинарном размере независимо от вины. Истец полагает, что ответчик обязан возвратить ей данные денежные средства как неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Также истец полагает, что неправомерное удержание его денежных средств ответчиком, началось с момента продажи дома и земельного участка семье Похожай - 02.09.2016 года. Поэтому проценты по ключевой ставке Банка России должны начисляться с этой даты до дня вынесения судебного решения и с применением положений ст. 395 ГПК РФ. На день подачи заявления прошло 228 дней. Расчёт задолженности имеется в материалах дела. Кроме того, для составления претензии, искового заявления и представительства в суде истец обратился к услугам юриста и оплатил услуги в размере 10 000 рублей, понёс затраты на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 790 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, которые также намерен взыскать с ответной стороны.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Барановская Т.С. просила в интересах ответчика в иске отказать.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, полагает, что иск ФИО1 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что в декабре 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 состоялась передача денежных средств в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 29.12.2015 года, по условиям которой денежная сумма передавалась ФИО3 в зачёт, приобретаемого у неё недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, общей стоимостью 600 000 рублей, расположенного по адресу: <адрес> Однако данная сделка не была зарегистрирована в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по независящим от сторон причинам, в результате чего заключение договора о приобретении земельного участка между истцом и ответчиком невозможно.

Объект недвижимости по указанному адресу, был продан ответчиком 02.09.2016 года в общую совместную собственность иным лицам: ФИО4 и ФИО5 выписки из ЕГРП прилагаются к материалам дела.

На письменное требование истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировала.

Согласно ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения выполнения обязательств по договору и основная цель задатка предотвратить неисполнение договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ: задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Денежная сумма, переданная истцом ответчику не может считаться задатком, поскольку задаток отличается от других способов защиты обязательств (залога, поручительства, удержания, банковской гарантии) тем, что одновременно обеспечивает выполнение сразу трех функций: - удостоверяющей (удостоверяет факт начала исполнения обязательства о задатке и сам факт его передачи); - обеспечительной (обеспечивает все обязательство или часть будущего обязательства); - платежной (является формой частичного, а иногда и "полного" платежа, то есть в полном объеме).

Кроме этих трех функций задаток имеет еще как минимум три специфические черты, отличающие его от других способов обеспечения обязательств.

Во-первых, он обеспечивает лишь те обязательства, которые возникают из договоров;

Во-вторых, как способ обеспечения обязательства он выполняет также роль доказательства заключения договора;

В-третьих, задатком обеспечивается лишь исполнение денежных обязательств, что вытекает из смысла текста п. 1 ст. 380 ГК: "...в счет причитающихся с нее по договору.

Из ст.ст. 550, 551 ГК РФ следует, что договор купли – продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, и обязанность оплатить стоимость домовладения возникает у покупателя лишь после заключения договора купли – продажи, который подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, общей стоимостью 600 000 рублей, расположенного по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком заключен не был. При передаче денег не был оформлен и предварительный договор купли – продажи данного домовладения и земельного участка.

В настоящее время установлено, что спорные объекты недвижимости переданы в собственность иным лицам, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

Из материалов дела не усматривается, что переданная истцом сумма ответчику являлась способом обеспечения договора купли-продажи объектов недвижимости, поскольку ни предварительного, ни какого другого договора купли-продажи объектов недвижимости между сторонами заключено не было, а, следовательно, соглашение о задатке от 29.12.2015 года не соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ, поэтому спорная сумма, переданная истцом ответчику по указанному соглашению является авансом.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, в отличие от задатка аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет лишь платежную функцию; во всех случаях неисполнения договора сторона договора, выдавшая аванс, вправе требовать его возмещения в одинарном размере.

Ответчик уклонятся от уплаты суммы, выплаченной ему истцом по расписке о получении денег и не выполняет взятые на себя обязательства.

Следовательно, полученная ответчиком от истца денежная сумма в сумме 200 000 рублей по сегодняшний день ФИО3 незаконно удерживается, соответственно подлежит взысканию в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд считает необходимым требования ФИО1 о взыскании суммы в размере 200 000 рублей, уплаченной истцом по расписке о получении денег от 29.12.2015 года, удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере 12 491 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказывает истцу в удовлетворении данного заявленного требования, при этом исходит из следующего. Так истец, излагает, что у ответчика возникло обязательство перед ним возместить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента продажи спорного жилого дома иным лицам и расчет произведен с данной даты – с 02.09.2016 г. Суд, с данными доводами и расчетами согласиться не может, поскольку данный расчет суд находит некорректным. Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и обязывает ответчика возместить истцу понесенные судебные расходы, которые доказаны материалами дела, а именно: государственная пошлина в размере 5200 рублей, расходы по составлению доверенности 1790 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>: неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы на доверенность 1790 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего сумму в размере 211 990 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий