Приговор № 1-75/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело №1-75/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Ахмедова Э.Р.о.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бетенева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 19 октября 2023 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Усов виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 19 октября 2023 года в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 56 минут указанного дня Усов, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «КАМАЗ МКДУ-3» с государственным регистрационным знаком №, следовал на нем по проспекту Новгородскому со стороны улицы Логинова в направлении улицы Садовой и приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленными Приложением №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), а также дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, предусмотренной Приложением №2 к ПДД РФ, расположенному в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог проспекта Новгородского и улицы Садовой.

Имея возможность видеть пешехода В., которая в это время справа налево относительно движения автомобиля ФИО1 переходила по вышеуказанному пешеходному переходу проезжую часть проспекта Новгородского, но проявляя преступную небрежность, Усов не уступил дорогу пешеходу В., имевшей преимущество в движении и допустил на нее наезд.

Тем самым Усов нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате наезда на пешехода В. ей по неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявившейся:

- тупой травмой головы и шеи: обширная рваная рана области свода черепа; рваная рана Потерпевший №1 половины теменной области; множественные ссадины Потерпевший №1 половины лица с распространением на правые отделы носа, носогубного треугольника, правую щечную и скуловую область, внутренние отделы Потерпевший №1 глазницы с расположенной на их фоне рваной раной в проекции нижнего края Потерпевший №1 глазницы; рваная рана в проекции верхнего края Потерпевший №1 глазницы; кровоподтеки Потерпевший №1 половины лица; множественные фрагментарно-оскольчатые переломы свода, основания и лицевого отдела черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение головного мозга; переломы остистых отростков 6 и 7 шейных позвонков;

- тупой травмой груди, живота и таза: множественные внутрикожные кровоизлияния передней поверхности груди справа в нижней трети с распространением на правую боковую поверхность; размозжение подкожной клетчатки с отслойкой от подлежащих тканей передней поверхности груди справа с разрывом правого ключично-акромиального сочленения, размозжение подкожной клетчатки с отслойкой от подлежащих тканей правой боковой поверхности груди; переломы 1-2, 4-10 правых ребер с разрывами пристеночной плевры в области переломов 4-9 правых ребер, переломы 7-9 Потерпевший №1 ребер; размозжение подкожной клетчатки с отслойкой от подлежащих тканей поясничной области с распространением на верхние отделы ягодичных областей; кровоизлияние в клетчатку средостения; разрывы печени и селезенки; разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения;

- в области верхних конечностей: рваная рана задней поверхности Потерпевший №1 локтевой области и Потерпевший №1 предплечья, рваная рана тыльной поверхности правого предплечья, рваная рана тыльной поверхности правой кисти; перелом диафиза правой плечевой кости в дистальной трети, перелом диафиза правой лучевой кости в средней трети;

- в области нижних конечностей: множественные ссадины передней и наружной поверхности правого бедра; размозжение подкожной клетчатки с отслойкой от подлежащих тканей по передней и задней поверхностям правого бедра.

Полученные В. повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, наступившей на месте происшествия.

При описанных обстоятельствах ФИО1 также нарушил требование п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требование п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При соблюдении вышеуказанных Правил, необходимой внимательности и предусмотрительности, Усов мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.154-157, 164-165), следует, что утром 19 октября 2023 года он на работе в <данные изъяты> прошел медицинскую комиссию, с механиком осмотрел свой рабочий автомобиль «КАМАЗ МКДУ-3» и выехал на маршрут по вывозу мусора с улиц города. Около 11 часов 56 минут, он, будучи в трезвом и здоровом состоянии, управляя указанным исправным автомобилем, приехал к нерегулируемому перекрестку проспекта Новгородского и улицы Садовой, где собирался совершить поворот налево в направлении проспекта Ломоносова, при этом пересекая нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и разметкой. Приближаясь к месту маневра, он заметил, что к пешеходному переходу подходила женщина, однако его внимание отвлек другой автомобиль, который двигался по улице Садовой в направлении проспекта Советских Космонавтов. Далее Усов на скорости 3-4 км/ч совершил запланированный поворот и ощутил, что задние колеса автомобиля на что-то наехали. Остановив свой автомобиль и выйдя из кабины, Усов увидел, что позади автомобиля лежит женщина, она не подавала признаков жизни. Далее он стал звонить по экстренному номеру 112 для вызова помощи.

Оглашенные показания Усов подтвердил.

Помимо показаний подсудимого его вина полностью подтверждена совокупностью иных доказательств, представленных государственным обвинителем и проворенных судом.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована обстановка и расположение объектов на месте дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что местом происшествия является нерегулируемый перекресток проспекта Новгородского и улицы Садовой, дефектов дорожного полотна нет, на проезжей части имеется разметка, в том числе 1.14.1. Автомобиль «КАМАЗ МКДУ-3» с государственным регистрационным номером № механических повреждений не имеет, расположен на проезжей части улицы Садовой, находится в технически исправном состоянии. Труп В. лежит на проезжей части улицы Садовой, на правом боку, под головой имеется кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль «КАМАЗ МКДУ-3», видеорегистратор из автомобиля «Рено Сандеро Степвей» (том 1 л.д.23-27, 29-32)

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1 погибшая В. являлась его супругой, о ее гибели он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д.107-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что 19 октября 2023 года около 11 часов 56 минут она на своем автомобиле «Рено Сандеро Степвей» подъехала к нерегулируемому перекрестку проспекта Новгородскому и улицы Садовой, куда на небольшой скорости подъезжал грузовой автомобиль, на котором был включен левый указатель поворота, а к пешеходному переходу со стороны проспекта Советских Космонавтов подходила женщина. Далее она заметила, что пешеход оказалась перед грузовым автомобилем, совершавшим поворот, в результате чего женщина упала и грузовик проехал по ней правыми колесами. Далее грузовой автомобиль остановился, водитель вышел из кабины и стал разговаривать с кем-то по телефону. Она также пришла на место происшествия, туда же прибыли сотрудники полиции, которым Свидетель №1 передала свой видеорегистратор, содержащий запись этого происшествия (том 1 л.д.143-145).

Свидетель ФИО2, работающий в <данные изъяты> главным механиком, показал, что автомобиль «КАМАЗ МКДУ-3» с государственным регистрационным знаком № утром 19 октября 2023 года был осмотрен механиком и водителем, установлена его техническая исправность. О происшествии он узнал от механика, после чего проследовал на место ДТП, где забрал карту памяти видеорегистратора, установленного в автомобиле (том 1 л.д.74-76).

В ходе выемки у ФИО2 была изъята карта памяти из видеорегистратора автомобиля «КАМАЗ МКДУ-3» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.78-79).

Осмотрами видеофайлов, записанных видеорегистраторами автомобиля Свидетель №1 и «КАМАЗ МКДУ-3», камерами системы АРМ АПК «Безопасный город» и камерой ГУП АО «Фармация», установлено, что автомобиль «КАМАЗ», двигаясь по проспекту Новгородскому со стороны улицы Логинова, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на женщину-пешехода (том 1 л.д.37-46, 50-53, 54-61, 66-71).

Оптические диски с вышеуказанными видеозаписями приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.47, 48, 62, 63, 72, 73, 87, 89).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для предотвращения наезда на пешехода водителю автомобиля «КАМАЗ МКДУ-3» надлежало руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ. У водителя указанного автомобиля имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ, однако его действия указанным требованиям не соответствовали (том 1 л.д.97-100).

Согласно заключению эксперта № от 20 октября 2023 года при судебно-медицинской экспертизе трупа В. выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся:

- тупой травмой головы и шеи: обширная рваная рана области свода черепа; рваная рана левой половины теменной области; множественные ссадины левой половины лица с распространением на правые отделы носа, носогубного треугольника и правую щечную и скуловую область, внутренние отделы левой глазницы с расположенной на их фоне рваной раной в проекции нижнего края левой глазницы; рваная рана в проекции верхнего края левой глазницы; кровоподтеки левой половины лица; множественные фрагментарно-оскольчатые переломы свода, основания и лицевого отдела черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение головного мозга; переломы остистых отростков 6 и 7 шейных позвонков;

- тупой травмой груди, живота и таза: множественные внутрикожные кровоизлияния передней поверхности груди справа в нижней трети с распространением на правую боковую поверхность; размозжение подкожной клетчатки с отслойкой от подлежащих тканей передней поверхности груди справа с разрывом правого ключично-акромиального сочленения, размозжение подкожной клетчатки с отслойкой от подлежащих тканей правой боковой поверхности груди; переломы 1-2, 4-10 правых ребер с разрывами пристеночной плевры в области переломов 4-9 правых ребер, переломы 7-9 левых ребер; размозжение подкожной клетчатки с отслойкой от подлежащих тканей поясничной области с распространением на верхние отделы ягодичных областей; кровоизлияние в клетчатку средостения; разрывы печени и селезенки; разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения;

- в области верхних конечностей: рваная рана задней поверхности левой локтевой области и левого предплечья, рваная рана тыльной поверхности правого предплечья, рваная рана тыльной поверхности правой кисти; перелом диафиза правой плечевой кости в дистальной трети, перелом диафиза правой лучевой кости в средней трети;

- в области нижних конечностей: множественные ссадины передней и наружной поверхности правого бедра; размозжение подкожной клетчатки с отслойкой от подлежащих тканей по передней и задней поверхностям правого бедра.

Полученные В. повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, наступившей на месте происшествия (том 1 л.д.127-134)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, данные на стадии предварительного расследования и поддержанные им в судебном заседании, являются полными и непротиворечивыми.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, показания он давал добровольно.

Показания свидетеля-очевидца подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Правильность выводов экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов мотивированны, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Подсудимый и его защитник квалификацию и фактические обстоятельства дела не оспаривают.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что Усов, действуя в нарушение требований ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не пропустил пешехода, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, располагая при этом технической возможностью предотвратить наезд.

Таким образом, действия ФИО1, неверно оценившего дорожную обстановку, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого происшествия последствиями – наступлением смерти В..

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимый на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.175,176). Поведение ФИО1 в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Усов имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства и работы (том 1 л.д.171,172,174,180).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что он, а также его близкие родственники здоровы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (том 1 л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, фактическое примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения этого преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания ФИО1, учитывая все обстоятельства совершенного неосторожного преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, данные о его личности (не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье с тремя малолетними детьми), оценивая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с посткриминальным поведением ФИО1, вызвавшего скорую помощь потерпевшей, инициативно принявшего меры к заглаживанию причиненного вреда, отмечая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение ФИО1 иного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд, принимая во внимание возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначая наказание и определяя его размер, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 отсутствуют.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.257-259, том 2 л.д.24,25,36):

- автомобиль «КАМАЗ МКДУ-3», государственный регистрационный знак №, VIN № следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу;

- компакт-диски, карту памяти следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом графиком, 2 раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на апелляционный период.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «КАМАЗ МКДУ-3», государственный регистрационный знак №, VIN № – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу;

- компакт-диски, карту памяти – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев