Решение № 12-163/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-163/2020

№ 12-163/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 9 ноября 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Мотивирует тем, что не отказывался от процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от применения медработником шприца без колпачка, так как предположил, что стерильность шприца нарушена. Медработник находилась без маски и перчаток. Он просил заменить шприц, но ему пояснили, что расценивают его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении процедуры освидетельствования не присутствовали понятые. В его действиях не было состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.75-76).

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявили, причин уважительности неявки не предложили.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

на основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. ФИО1, имеющий признаки опьянения, прошел освидетельствование на месте с применением прибора <данные изъяты>, которым установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на бумажном носителе с результатами анализа (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО1 ознакомлен, но не согласился (л.д.4).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлению указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, наличие внешних признаков опьянения (в том числе, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил, сотрудником полиции исходя из субъективного восприятия, уже является достаточным основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, что установлено по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4).

На основании п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5) данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил с участием понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и не согласии с результатами освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись.

Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия согласуются с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Несмотря на согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при его прохождении последний отказался от проведения медицинского освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), лицом не оспорено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья находит надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку доказательств тому не приведено и судом не установлено.

Несостоятельными следует признать доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям:

То обстоятельство, что ФИО1 подъехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на конечную остановку дачи <данные изъяты>», будучи за рулем транспортного средства, лицом не оспаривается, и подтверждается письменными объяснениями ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился по адресу: <адрес>, в своем автомобиле, около <данные изъяты>. рядом с его автомобилем остановился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с водительской стороны вышел мужчина, через некоторое время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № покатился и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после выхода из автомобиля ничего не употреблял (л.д.9); письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. который пояснил, что он заметил у второго водителя С.Ф. признаки опьянения (л.д.64); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО, доложившего, что ФИО1 вышел с водительского сиденья транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, какие-либо напитки до приезда сотрудников полиции не употреблял, но у него имелись признаки опьянения (л.д.13).

Изложенное убеждает судью, что признаки алкогольного опьянения у ФИО1 имелись при управлении транспортным средством, поскольку после остановки и выхода из-за руля своего автомобиля, он спиртных напитков не употреблял, обратному доказательств не представлено, не пояснял об этом ФИО1 и мировому судье, и не излагал в своей жалобе, потому обосновано ему проведено освидетельствование на месте и впоследствии он направлен на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, однако все процессуальные документы подписал, в протоколе об административном правонарушении указал, что мочу сдать не смог, а укола в вену боится. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, указывающих на то, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения КоАП РФ не предусмотрено, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>) с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30-19 КоАП РФ.

Судья: М.Б. Сайдашева