Апелляционное постановление № 22-1711/2017 22К-1711/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 22-1711/2017

Судья: Ильина А.А. Дело №22-1711/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 сентября 2017 года

Судья Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Коневой К.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ильичевой Е.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/ проживающему по адресу – /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 21 суток, а всего до 3-х месяцев 21 суток, то есть до 25 октября 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ильичевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Зиганшиной В.Б. и представителя потерпевшего ООО «/__/» ФИО2, полагавших возможным судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в пяти квалифицированных кражах, из которых две относятся к тяжким преступлениям.

Обвинение ему предъявлено 11 августа 2017 года, его задержание в порядке ст.91,92 УПК РФ произведено 5 июля 2017 года, а мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 7 июля 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлён до 25 октября 2017 года.

24 августа 2017 года следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяца 21 суток, а всего до 3-х месяцев 21 суток, то есть до 25 октября 2017 года.

31 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска удовлетворил ходатайство следователя и с учётом личности ФИО1 пришёл к выводу, что изменение ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей невозможно, тем более он обвиняется в совершении двух тяжких имущественных преступлений, при этом постоянного источника дохода не имеет и может оказать давление на свидетеля С. Фактов неэффективной организации предварительного расследования суд не установил. Кроме того, суд посчитал, что у органов предварительного следствия имелись достаточные основания для осуществления его уголовного преследования.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Ильичева Е.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что её подзащитный имеет постоянное место жительства, неофициально работает, имеет малолетнего ребёнка, которому помогает материально, также оказывает материальную помощь своим родителям, характеризуется положительно. При этом у него есть стойкие социальные связи, а также имеется ряд заболеваний, сведения по которым органами предварительного следствия не истребованы. При таких обстоятельствах считает, что основания утверждать о том, что он скроется от следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью либо препятствовать производству по делу, отсутствуют. К тому же следственные действия с ним проводятся эпизодически, что свидетельствует о неэффективности организации расследования. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ильичева Е.Г., дополняя свою жалобу, указала на предположительность доводов органов расследования по поводу возможного совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, а также на оказание со стороны сотрудников правоохранительных органов давления на её подзащитного с целю получения от него признательных показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Пономарёва В.Н. указала на несостоятельность приведённых в ней доводов, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильичевой Е.Г. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Кроме того, суд принимает во внимание и положения ч.1 ст.110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Далее по смыслу закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду также надлежит учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По настоящему делу ФИО1 обвиняется в совершении пяти квалифицированных краж, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трёх лет, и две из которых являются тяжкими. Кроме того, к уголовной ответственности по делу привлекается ещё одно лицо, и его объём является значительным. В настоящее время по нему требуется проведение допроса свидетелей. Обвинение ФИО1 предъявлено. Невозможность избрания для него иной, более мягкой, меры пресечения установлена, так как есть основания полагать, что, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, поскольку официально не трудоустроен, легальных постоянных источников дохода не имеет и ему известны сведения о месте жительства и нахождения ключевого свидетеля по делу С., в отношении которого им может быть оказано давление с целью избежания уголовной ответственности.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы защитника о том, что её подзащитный имеет временные заработки, не опровергают выводов суда об отсутствии у него постоянных открытых источников дохода, неимение которых даёт основания полагать о возможном продолжении им преступной деятельности.

Те обстоятельства, что у него есть постоянное место жительства, он содержит своего ребёнка и оказывает материальную помощь своим родителям, а также имеет стойкие социальные связи и положительно характеризуется, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не являются, тем более установлено наличие других вышеприведённых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Сведений о заболеваниях, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 под стражей, стороной защиты не представлено.

Обсуждая разумность срока производства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что с учётом его объёма, количества преступлений, в совершении которых обвиняются два лица, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения запрашиваемый срок его дальнейшего содержания стражей следует считать разумным.

Волокиты по делу не допущено, а утверждения защиты о неэффективной организации предварительного расследования убедительными не являются. Редкое проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым об отсутствии работы по делу не свидетельствует.

Кроме того, у органов предварительного расследования есть и обоснованные основания подозревать ФИО1 в совершении преступления, поскольку на его причастность к нему прямо указывает свидетель С. При этом из представленных материалов не усматривается фактов применения к нему незаконных методов ведения следствия и оказания на него давления с целью получения признательных показаний.

Так, допросы ФИО1 и ФИО3 проводились с участием защитников, наличие которых исключает применение незаконных методов расследования.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушены не были.

Утверждения адвоката о предположительности выводов суда относительно наличия в отношении ФИО1 оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ суд не должен располагать достоверными сведениями о возможном совершении подозреваемым (обвиняемым) каких-либо из перечисленных в данных статье действий, а достаточно лишь оснований полагать, что такие действия им могут быть совершены.

В отношении ФИО1 такие основания имеются.

Само ходатайство согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, и срок предварительного следствия по делу также продлён надлежащим лицом – руководителем следственного органа по субъекту федерации.

Таким образом, основания для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения в соответствии со ст.110 УПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Ильичевой Е.Г. – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда.

Судья