Решение № 12-36/2024 12-801/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-36/2024

<данные изъяты>

Дело № 12-36/2024


РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Михлик Н.Н., при секретарях Савченковой С.И., Безруковой В.И, помощниках прокурора Петровой О.А., ФИО1

рассмотрев жалобу ОАО «Смоленск-Фармация» на постановление главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО2 № 87 от 17.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Смоленск-Фармация»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО2 № 87 от 17.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ ОАО «Смоленск-Фармация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ОАО «Смоленск-Фармация» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает на нарушение порядка проведения проверки, а именно, что решение № 206 от 07.08.2023 года и.о. прокурора Ленинского района г.Смоленска о проведении в отношении аптеки № ОАО «Смоленск-Фармация» проверки вынесено не в соответствии с заданием прокуратура Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, кроме того, имело место нарушение процедуры проверки, поскольку вменено непредставление документов, которые не запрашивались, за пределами срока проверки затребованы объяснения организации, не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела на более позднюю дату, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии лица, нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «Смоленск – Фармация» ФИО3 жалобу поддержал.

Помощники прокурора, главный государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включают в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заданием прокуратуры Смоленской области от 20.07.2023 № № прокуратурой Ленинского района г. Смоленска с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области, проведена проверка с целью выяснения соблюдения медицинскими учреждениями законодательства при оказании медицинской, в том числе паллиативной, помощи несовершеннолетним, включая детей-инвалидов, надлежащее обеспечение их лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, техническими средствами реабилитации, специализированными продуктами лечебного питания, а также предоставление им медицинских и социальных услуг, соблюдение требований к пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства при функционировании аптеки № 6 ОАО «Смоленск-Фармация», расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной 09.08.2023 проверки аптеки № 6 ОАО «Смоленск-Фармация» при участии в качестве специалиста начальника отдела - главного государственный инспектор г. Смоленска по пожарному надзору ГУМЧС России по Смоленской области ФИО2 выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности: запоры на двери эвакуационного выхода (основной вход посетителей) не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 Правил противопожарного режима РФ); запоры на двери эвакуационного выхода (выход из коридора в тамбур) не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа (п. 26); запоры на двери эвакуационного выхода (выход из тамбура непосредственно на улицу) не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа (п. 26); тамбур эвакуационного выхода загроможден различными горючими материалами (п. 27 в); отсутствуют (не предоставлены) программы вводного и первичного инструктажей по мерам пожарной безопасности (п.3, Приказ МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»); в месте установки приемно-контрольного прибора пожарного отсутствует информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты п. 10); не представлен сертификат пожарной безопасности на линолеум, используемый для покрытия пола на пути эвакуации (п.25); журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не ведется (п.10); отсутствует (не представлен) договор на техническое обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, заключенный с организацией, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности; в торговом зале отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СП 3.13130.2009 раздел 7, таблица 2, п. 8).

На основании результатов вышеуказанной проверки прокурором Ленинского района г.Смоленска 13.09.2023 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Смоленск-Фармация».

Постановление направлено в ОНДиПР г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ГУМЧС России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление № 87 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому ОАО «Смоленск-Фармация» признано виновным в совершении ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заданием прокуратуры Смоленской области № № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки и.о. прокурора Ленинского района г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о выделении специалиста для участия в проверки от 28.07.2023 года; информацией о совместной проверке и справкой о результатах проверки ОАО «Смоленск-Фармация»; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2023 года; постановлением о наложении административного наказания.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО2 от 17.10.2023 сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица - ОАО «Смоленск-Фармация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод представителя ОАО «Смоленск – Фармация» ФИО3 о том, что проверка проводилась вне рамок предусмотренных процедур, указанных в ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» является ошибочным.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

Порядок и сроки проведения прокурорской проверки определены пунктами 2 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Правовое регулирование порядка проведения прокурорами проверок предусматривает обязательные требования к проведению таких проверок, в том числе: в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре); при проведении проверки прокурор может привлекать представителей иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в связи с заданием прокуратуры Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № № во исполнения задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска 20.07.2023 года поступило задание о проведение проверки исполнения законодательства при оказании медицинской помощи несовершеннолетним.

В рамках данного задания необходимо было проверить надлежащее обеспечение несовершеннолетних, включая детей-инвалидов лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и иными средствами реабилитации, включая, соблюдения проверяемых организаций требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от 16.09. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно ответу на запрос, поступившего из Департамента Смоленской области по здравоохранению аптечной сети, осуществляющей отпуск льготных лекарственных препаратов. Медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания является аптека № 6 ОАО «Смоленск-Фармация».

Указание представителя ОАО «Смоленск-Фармация» на то, что их организация не относится к медицинской, лечебно-оздоровительной, не оказывает паллиативную помощь не имеет определяющего правового значения, поскольку фармацевтические организации наряду с медицинскими относятся к системе здравоохранения, отпускаемые лекарственные препараты необходимы для оказания медицинской помощи, при этом ОАО «Смоленск-Фармация» оказывает услуги по предоставлению льготных лекарственных препаратов, проверка обеспеченности лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и иными средствами реабилитации несовершеннолетних является предметом прокурорской проверки.

Таким образом, назначение проверки аптеки № ОАО «Смоленск-Фармация», вопреки доводам представителя, не противоречит заданию прокурора Смоленской области.

В день проверки заместитель генерального директора по правовым вопросам ФИО3 был уведомлен о ее проведении получив соответствующее решение, в его присутствии была проведена проверка, при этом прямого указания о направлении копии решения о проведении проверки лицу, в отношении которого она проводится, положения части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что были нарушены требования законодательства Российской Федерации при проведении проверки, не имеется.

Установленная в ходе судебного заседания возможность дистанционной проверки наличия либо отсутствия лекарственных препаратов в аптеках не исключает непосредственную проверку указанных объектов.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о необоснованном продлении прокурором Ленинского района г.Смоленска срока проведения проверки и непредставление истребимых документов, поскольку как установлено в ходе судебного заседания в день проверки представителю было предложено представить документы, однако, данные действия им сделаны не были, в течение установленного срока проверки, т.е. до 30.08.2023 года они также не представлены.

Доводы представителя ОАО «Смоленск-Фармация» о том, что данные требование к нему в день проверки не предъявлялись и о них он узнал только после ознакомления со справкой по результатам проверки, суд оценивает критически, поскольку из представленной документации видно, что на день проверки она не велись.

Имеющееся в материалах дела уведомление о явки в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска 13.09.2023 года в 14 час. 30 мин для дачи объяснение, а также для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ свидетельствует о соблюдений положений ст.28.2 КоАП РФ, а не о продлении срока проверки.

Нормы процессуального закона в ходе производства по делу не нарушены.

В соответствии с частями 3, 4, 6 ст.28.2 КоАП РФ этой представителю ОАО «Смоленск-Фармация» разъяснены права, он давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием постановления он ознакомлен, копия постановления вручена, что удостоверено соответствующими подписями.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не признается существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что прокурором не рассмотрено ходатайство об отложении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет признание названного процессуального документа недопустимым доказательством.

Постановление прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, постановление содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, не предусматривает возможности подачи и рассмотрения каких-либо ходатайств, в том числе ходатайства об отложении составления протокола. Рассмотрение названных ходатайств предусмотрено статьей 29.7 КоАП РФ и возможно только при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Стадия составления протокола не предусматривает рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с целью определения наличия его состава. Основанием для составления протокола является установление признаков объективной стороны административного правонарушения. Возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть рассмотрены при вынесении постановления.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не предрешает вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать все представленные доказательства и проверять их по критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств должна быть основана на совокупном исследовании не только постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, но и иных документов.

Как усматривается из материалов дела, все ходатайства, заявленные представителем ОАО «Смоленск-Фармация» должностному лицу рассматривающему дело, были разрешены. Отказ в удовлетворении ходатайств об отводе должностного лица, рассматривающего дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку является мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в данном определении выводами не имеется. Указание на нарушение должностным лицом положений ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ несостоятельно, поскольку данным лицом дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Совокупность исследованных должностным лицом доказательств является достаточной для установления вины ОАО «Смоленск-Фармация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы представителя ОАО «Смоленск-Фармация» о том, что все требования пожарной безопасности были соблюдены опровергнуты справкой о результатах проверки, представленной информацией о совместной проверки, а также фотографиями, представленными в судебное заседание.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания представленных фотографий доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении и подтверждают событие административного правонарушения, содержат сведения о дате и месте проведения фотосъемки, фиксируют обстоятельства, занесенные в информацию о совместной проверки, справку о результатах проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фото съемке, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в данных документах.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

Кроме того, все изложенные в ходе судебного заседания представителем ОАО «Смоленск-Фармация» доводы об отсутствии события административного правонарушения аналогичны правовой позиции представителя ОАО «Смоленск-Фармация», данные у должностного лица. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом постановлении. У суда оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

То обстоятельство, что после проведенной проверки представителем ОАО «Смоленск-Фармация» были представлены фотографии без установленных ранее нарушений не являются основанием освобождения ОАО «Смоленск-Фармация» от ответственности.

Все доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом заявленного ходатайства о снижении штрафа.

Оснований для замены по настоящему делу об административном правонарушении наказания на предупреждение, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, отраженных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. Указанная совокупность в данном случае отсутствует, поскольку правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Смоленск-Фармация» оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Смоленск- Фармация» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья Михлик Н.Н.