Решение № 2-1255/2021 2-1255/2021~М-830/2021 М-830/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1255/2021

К делу№2-1255/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-001515-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде в г. Анапе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Талахадзе Г, и автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Н.Н.А, ДТП произошло вследствие нарушений ПДД ответчиком, кроме того, ФИО1 с места ДТП скрылся. Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик, была застрахована истцом. Страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 353 900 рублей. На основании изложенного, истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 353 900 рублей и в счет компенсации суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 6 739 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела \распечатка с сайта Почта России в деле\, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор ОСАГО ( полис № №), владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ш.А.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении,а также протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении установлено, что ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося авто и допустил столкновение ( события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по признаку оставления водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО « РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования и п. 70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 353 900 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 369 400 ( триста шестьдесят девять тысяч четыреста)рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также используют при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется. Выводы экспертов ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Анализируя вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности с соблюдением признаков допустимости и относимости доказательств по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленных возражений на иск. При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 739 рублей, поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, то указанную сумму надлежит взыскать с ответчика.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Согласно ходатайству начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России –Л.А.В. стоимость производства данной экспертизы составляет 16 150 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу САО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в порядке регресса в размере 353 900 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей 00 копеек, а всего взыскать 360 639 (триста шестьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты стоимости экспертизы 16 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: