Решение № 2-68/2018 2-68/2018(2-8575/2017;)~М-8566/2017 2-8575/2017 М-8566/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-68/2018

Дело № 2-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.08.2017г.,

представителей ответчиков АМО « Город Саратов» ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.11.2017г., КУИ г. Саратова ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2016г.,

представителей третьих лиц Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству АМО « Город Саратов» ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.06.2017г., ООО «С» ФИО5, действующего на основании Устава, ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Волжского районного суда г. Саратова гражданское дело по иску Прокурора города Саратова к Администрации муниципального образования « Город Саратов», ФИО7, Комитету по управлению имуществом города Саратова, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «С», некоммерческая корпоративная организация «П» о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор г. Саратова, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов ( далее АМО « Город Саратов »), ФИО8 о признании недействительными ( ничтожными) заключенных между АМО « Город Саратов » и ФИО7 дополнительных соглашений от 17.07.2014г. и от 23.09.2015г. к договору аренды земельного участка от 25.04.2014г.№ А-14-326Ф-1, применении последствия недействительности сделки, восстановлении установленного договором аренды земельного участка от 25.04.2014г. № разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «для целей, не связанных со строительством – ведения садоводства в индивидуальном порядке», отказать в полном объеме. В обоснование требований прокурор указал, что в соответствии с постановлением АМО « Город Саратов » от 25.04.2014г. № 1121 органом местного самоуправления со ФИО7 заключен договор аренды №1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 964 кв.м., сроком на 49 лет. В договоре указан вид разрешенного использования участка: «для целей, не связанных со строительством,- ведение садоводства в индивидуальном порядке». 17.07.2014г. между сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды земельного участка от 25.04.2014г. № № в части вида разрешенного использования земельного участка. Ранее указанный в договоре вид изменен на « для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи». 23.09.2015г. между сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды земельного участка от 25.04.2014г. № № в части вида разрешенного использования земельного участка. Ранее указанный в договоре вид изменен на « среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями». Прокурор полагает, что соглашения являются недействительными, нарушающим права неопределенного круга лиц, поскольку предоставление земельного участка для жилищного строительства должно осуществляться путем проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города Саратова ( далее КУИ г. Саратова ) в качестве третьих лиц: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «С», НКО «П».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АМО « Город Саратов » иск не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 33-34). Указал, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, градостроительный регламент, установленный для данной зоны, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования вид « среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями». В силу ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах территориальной зоны. В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Посредством заключения оспариваемых прокурором соглашений вид разрешенного использования спорного земельного участка был приведен в соответствие с действующими на территории г. Саратова правилами землепользования и застройки. Доводы представителя истца о нарушении оспариваемыми соглашениями прав и законных интересов неопределенного круга лиц являются несостоятельными, поскольку спорный земельный участок на момент заключения оспариваемых соглашения являлся не вновь предоставляемым земельным участком, а уже находился в аренде у ФИО7, а потому не мог быть реализован через аукцион. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика КУИ г. Саратова иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск ( л.д. 182-185). Поддержала позицию, изложенную представителем АМО « Город Саратов », просила в иске прокурору отказать, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Просила применить срок исковой давности в отношении признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14.07.2014г.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству АМО « Город Саратов » в судебном заседании пояснил, что считает исковые требований прокурора не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные в оспариваемых соглашениях вид разрешенного использования земельного участка соответствует территориальной зоне, в которой расположен участок. Посредством заключения оспариваемых соглашений вид разрешенного использования спорного земельного участка приведен в соответствие с действующими на территории г. Саратова правилами землепользования и застройки.

Представители третьего лица ООО « С » представили письменные возражения на иск ( л.д. 70-72, 160-161), просили отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что с учетом заключенного 23.09.2015г. соглашения об изменении договора аренды земельного участка от 25.04.2014г. № в части вида разрешенного использования земельного участка на « среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями» и на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 964 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, третьим лицом возведен многоквартирный жилой дом, степенью готовности 85%, в отношении которого требования прокурором не заявлены. Удовлетворение исковых требований не приведет к защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как участок застроен, обременен правом аренды ООО « С» и в силу закона не может быть предоставлен кому-либо в пользование либо выставлен на торги.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положения п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2014 г. АМО « Город Саратов» принято постановление № согласно которому ФИО7 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 964 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах указанных в кадастром паспорте земельного участка, для целей не связанных со строительством, - ведение садоводства Участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, - ведение садоводства в индивидуальном порядке» ( л.д. 14).

25.04.2014г. между комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет (до 25.04. 2063 г). По условиям договора аренды участок предоставлен в пользование для целей, не связанных со строительством - ведение садоводства в индивидуальном порядке. Согласно договору арендатор вправе использовать участок на условиях, установленных договором, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием ( л.д. 15-19).

14.07.2014г. АМО « Город Саратов» издано постановление № 2003 от 14.07.2014г. « Об изменении цели и вида разрешенного использования земельного участка в Волжском районе», в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 964 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в аренду на 49 лет ФИО7 по договору аренды № № от 25.04.2014г. ( л.д. 20, об).

17.07.2014г. между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ФИО7 подписано соглашение к договору аренды земельного участка № № от 25.04.2014г., согласно которому стороны решили внести изменения в действующий договор аренды участка. Сторонами изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида «для целей, не связанных со строительством - ведение садоводства в индивидуальном порядке» на « для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи» (л.д.20).

23.09.2015г. между АМО « Город Саратов » и ФИО7 подписано соглашение к договору аренды земельного участка № от 25.04.2014г., согласно которому стороны решили внести изменения в действующий договор аренды участка. Сторонами изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида «для целей, не связанных со строительством - ведение садоводства в индивидуальном порядке» на « среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в т.ч. со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» ( л.д. 21).

26.07.2016 г. между ФИО7 ( первоначальный арендатор) о ООО «С» ( новый арендатор) заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ФИО7 уступил, а ООО « С » приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды № от 25.04.2014г., земельного участка с кадастровым номером №. При этом принимающая сторона ООО « С » становится арендатором по договору аренды земельного участка. Договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован в ЕГРН 03.08.2016г. ( л.д. 37-38).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 ст. 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из пояснений представителя Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству АМО « Город Саратов», данных в судебном заседании и представленных в материалы дела фрагментов карты градостроительного зонирования, с указанием границ земельного участка с кадастровым номером №, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на вид « среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в т.ч. со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования « Город Саратов».

Согласно ст. 7 ЗК РФ, возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, без дополнительных разрешений и согласования, правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Истец, заявляя о недействительности (ничтожности) соглашений от 17.07.2014г. и 23.09.2015г. об изменении разрешенного вида использования земельного участка, указывает на то обстоятельство, что действия сторон соглашения по изменению вида разрешенного использования направлены на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства.

В силу статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

До 01.03.2015 г. особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулировались ст. 30.1 ЗК РФ.

С 01.03.2015г. действует ст. 39.6 ЗК РФ регулирующая случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, согласно положениям которой, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В г. Саратове в настоящее время действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж- 2, относящейся, согласно разделу 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», к зоне среднеэтажной жилой застройки.

АМО «Город Саратов» 13.03.2017г. ООО «С» выдано разрешение на строительство № многоквартирного дома от 4-х до 8 надземных этажей, в т.ч. со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № ( л.д. 59-61 ).

Указанные ненормативные акты и действия уполномоченных органов не отменены, не оспорены в установленном порядке, таким образом, данные изменения произведены в соответствии с волей органа, наделенного соответствующими полномочиями согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по существу спорный земельный участок с кадастровым номером №, на день заключения оспариваемых истцом соглашений к договору аренды земельного участка, не является вновь формируемым для целей предоставления под строительство.

Согласно сведениям ООО « Саратовское БТИ» по состоянию на 18.12.2017г. на земельном участке с кадастровыми номерами № расположен объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом от 4-х до 8-ми этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> ( л.д. 53).

По сведениям ЕГРП от 10.01.2018г. на объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом от 4-х до 8-ми этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. <адрес>, зарегистрированы обременения в виде прав юридических и физических лиц - участников долевого строительства ( л.д. 166-180).

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избирая способ защиты своего предположительно нарушенного права и формулируя соответствующим образом свои требования, лицо, обращающееся за защитой этого права обязано предусматривать, что последствия удовлетворения его требований обязательно должны заключаться в восстановлении предположительно нарушенного права.

Материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Факт признания оспариваемых соглашений ничтожными, сам по себе не приведет к восстановлению прав потенциальных участников торгов, поскольку не будет предполагать обязательное, в силу норм права, проведение таких торгов в отношении спорного участка, поскольку данный участок находится на праве аренды у ООО «С

Таким образом, поскольку закон не обязывает собственника земельного участка, предоставленного в аренду, проводить торги именно в связи с изменением разрешенного вида использования, неопределенный круг лиц не мог принимать участие в таких торгах, что исключает заинтересованность неопределенного круга лиц в оспариваемой сделке.

При установленных обстоятельствах суд приходи к выводу, что требования истца о признании соглашений от 17.07.2014г. и от 23.09.2015г. к договору аренды земельного участка от 25.04.2014г. № № заключенному между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО7, недействительными (ничтожными), применении последствия недействительности сделки, восстановлении установленного договором аренды земельного участка от 25.04.2014г. № № разрешенного вида использования земельного участка « для целей, не связанных со строительством – ведения садоводства в индивидуальном порядке», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2014г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Статья 615 ГК РФ (п. 2) предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По условиям договора аренды от 25.04.2014г. (п. 5.1.2) арендатор вправе при аренде участка на срок более пяти лет в период действия договора передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия арендодателя земельного участка при условии его уведомления.

Следовательно, после заключения между ФИО7 и ООО «Стройресурс» договора замены стороны в обязательстве все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № № от 25.04.2014г. (включая права и обязанности, возникшие после заключения оспариваемых соглашений) перешли к ООО « С» который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, исковые требование предъявлены прокурором к ФИО7, который не может выступать надлежащим ответчиком по возникшему спору, так как после передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды он выбыл из арендных отношений, и разрешение спора не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием к отказу в иске.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчиком по делу КУИ г. Саратова заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды от 17.07.2014г.

В соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» и приказами Генерального прокурора РФ прокурор в пределах своей компетенции осуществляет непрерывный надзор за деятельностью органов государственной власти и в пределах своей компетенции имеет доступ к ненормативным актам, издаваемым органами местного самоуправления, в том числе и к Постановлению АМО « Город Саратов» от 14.07.2014г. « об изменении цели и вида разрешенного использования земельного участка в Волжском районе г. Саратова», для их проверки на предмет соблюдения законности при их принятии и обжалования.

С настоящим иском в суд прокурор обратился 30.10.2017г., т.е. за пределами установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, уважительные причины пропуска прокурором срока обращения в суд для оспаривания заключенного на основании вышеуказанного постановления соглашения от 17.07.2014г. об изменении цели и вида разрешенного использования земельного участка в Волжском районе г. Саратова, в судебном заседании не приведены.

Поскольку органы прокуратуры являются органами, надзирающими за единообразием законности, они обязаны в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» своевременно отслеживать принятие органами местного самоуправления ненормативных актов, выявлять нарушения и с учетом сроков для их обжалования, независимо от направления ему копий принятых актов принимать меры прокурорского реагирования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске прокурором срока на обращение в суд для оспаривания дополнительного соглашения от 17.07.2014г. к договору аренды земельного участка от 25.04.2014г. № А-14-326-1.

Время выявления прокуратурой нарушений земельного законодательства не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку об изменении разрешенного вида использования земельного участка, в связи с заключением сторонами 17.07.2014г. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка кадастровым номером № площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, после издания АМО «Город Саратов» соответствующего распоряжения.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске в части признания дополнительного соглашения от 17.07.2014г. к договору аренды земельного участка от 25.04.2014г. №, заключенного между АМО «Город Саратов» и ФИО7, недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Прокурору города Саратова в иске к Администрации муниципального образования « Город Саратов », ФИО7, Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании дополнительного соглашения от 17.07.2014г. и дополнительного соглашение от 23.09.2015г. к договору аренды земельного участка от 25.04.2014г. № № заключенного между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО7, недействительными (ничтожными), применении последствия недействительности сделок, восстановлении установленного договором аренды земельного участка от 25.04.2014г. № № разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> « для целей, не связанных со строительством – ведения садоводства в индивидуальном порядке», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: