Апелляционное постановление № 22К-1602/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № 3/1-13/2021

Судья Панявина А.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.285 УК РФ, в отношении главы Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Каширский районный суд <адрес> поступило постановление следователя Новоусманского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – и.о. руководителя Новоусманского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, полагает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем просит постановление районного суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает, что судом не исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не доказана причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а представленные доказательства не достаточны для выводов об обоснованности подозрения в совершении преступления.

По мнению адвоката, изложенные в постановлении выводы суда о том, что при избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены какими-либо доказательствами. Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не могла быть предопределяющим фактором для избрания столь строгой меры пресечения.

Указывает, что районным судом не приняты во внимание сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает с бывшей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, а также не учтено согласие бывшей жены подозреваемого ФИО9, являющейся собственником жилого помещения, на то, чтобы ФИО1 проживал на время предварительного следствия и суда с членами своей семьи в квартире по адресу: <адрес>, где зарегистрирован. Полагает, что достижение целей уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 возможно путем применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом было учтено, что ФИО1 задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Вопреки доводам защиты, в представленных материалах содержатся данные, свидетельствующие об имевшем месте событии преступления, и обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия, согласившись с ними и отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, учитывая тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, расследуемые по делу обстоятельства и данные о его личности. На основании изложенного пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО1, подозреваемого в умышленном преступлении, относящемся к категории тяжких, меры пресечения, не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вместе с тем, считает, что имеются основания для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает с бывшей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, отсутствию в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности подозреваемого, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что подозреваемый ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО1 под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в указанном жилом помещении ФИО1 зарегистрирован и проживал, собственником жилого помещения – бывшей женой подозреваемого ФИО9, а также иными зарегистрированными в нем родственниками, дано согласие на проживание в нем ФИО1 на время предварительного следствия и суда.

В соответствии со п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на подозреваемого ФИО1 запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, районный суд не учел положения ч. 3 ст. 128 УПК РФ об исчислении срока при задержании с момента фактического задержания, в связи с чем, с учетом задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее уточнение, срок домашнего ареста установить до указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на 01 месяц 22 суток;

изменить подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО1 на период домашнего ареста следующие запреты:

общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Возложить контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных на него судом запретов на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из-под стражи освободить.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий