Апелляционное постановление № 22-1459/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 1-508/2021

Судья Лемешева Е.А. Дело № 22- 1459/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 21 марта 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Ермаковой М.А., адвоката Кеворкова Д.Р., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кеворкова Д.Р. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кеворкова Д.Р. о снятии ареста, наложенного на 1/5 долю ФИО1 в праве на жилое помещение, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кеворкова Д.Р., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, позицию прокурора Ермаковой М.А., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 – долю в праве на жилое помещение, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, запрещено распоряжаться указанным имуществом.

Приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> Невинный М.Л. осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, удовлетворен гражданский иск прокурора, с ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Адвокат Кеворков Д.Р. обратился в суд в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством о снятии ареста с вышеуказанного имущества, мотивируя тем, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи помещением.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку необходимость снятия ареста не отпала и сохраняет свою актуальность по настоящее время.

Не согласившись с данным решением, адвокат Кеворков Д.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение и его части, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Квартира, на которую наложен арест, является единственным для проживания имуществом, в котором зарегистрированы и проживают Невинный М.Л. и члены его семьи. Таким образом, арест доли в квартире не обеспечивает возможность исполнения в виде штрафа и гражданского иска прокурора, в связи с чем подлежит снятию Просит отменить постановление, принять новое решение о снятии ареста на имущество ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложить арест на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках производства по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В то же время, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Поскольку арест на имущество осужденного наложен для обеспечения гражданского иска, и в деле отсутствуют сведения о возмещении причиненного государству в лице ФНС России ущерба, оснований для отмены данной меры у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о нарушении прав ФИО1 и его членов семьи в части владения имуществом, на которое наложен арест, не обоснованны, поскольку, наложение ареста на имущество путем запрета собственникам или владельцам распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, не предполагает изъятия этого имущества, т.е. не лишает титульных собственников данного имущества прав владения и пользования им.

Кроме того, как указано в постановлении <данные изъяты> об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от <данные изъяты>, приговор в части гражданского судопроизводства не исполнен, в связи с чем вопрос о судьбе арестованного имущества должен разрешаться заинтересованной стороной в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката о снятии ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кеворкова Д.Р. о снятии ареста, наложенного на 1/5 долю ФИО1 в праве на жилое помещение, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: