Решение № 2-496/2025 2-496/2025~М-2326/2024 М-2326/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-496/2025

Дело №2-496/2025

УИД: 46RS0006-01-2024-003762-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» (далее - АО «МГОК им. А.В.Варичева») о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 04 ноября 2024 года около 20 час. 10 мин. на принадлежащий ему на праве собственности и припаркованный на автостоянке РУ АО «МГОК им. А.В.Варичева», по адресу: Курская обл., г.Железногорск, Промплощадка-2, автомобиль «Ford Focus», г.р.з. <***>, упало дерево, причинив механические повреждения. Территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к собственности ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 432 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310 руб..

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведённым в письменных возражениях иск, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер причинённого ущерба и вина АО «МГОК им. А.В.Варичева» в возникновении ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По делу установлено, что 04 ноября 2024 года около 20 час. 10 мин. по адресу: Курская обл., г.Железногорск, Промплощадка-2, на территории автостоянки РУ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» произошло падение дерева вида на припаркованный автомобиль ««Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями истца, объективно подтверждаются письменными материалами дела: представленными истцом фотографиями с места происшествия, материалом проверки по факту повреждения автомобиля истца (КУСП №17114 от 04.11ю2024): рапортом оперативного ДЧ МО МВД России «Железногорский» о зарегистрированном 04.11.2024г. в 20 час. 00 мин. сообщении от ФИО1 о падении на его автомобиль около АБК «Рудник» дерева; заявлением ФИО1 в МО МВД России «Железногорский» от 04.11.2024г. о проведении проверки в связи с причинением материального ущерба падением дерева на автомобиль; объяснениями ФИО1 от от 04.11.2024г..

Постановлением УУП ОУУ и ПДН МО МВД России «Железногорский» от 07 ноября 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ по факту повреждения 04.11.2024г. вышеуказанного автомобиля истца падением дерева на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Из материалов дела также следует, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, место произрастания упавшего дерева по адресу: Курская обл., г.Железногорск, Промплощадка-2, РУ АО «МГОК им. А.В.Варичева», располагается на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 46:30:000048:125.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, и соответственно за содержание зеленых насаждений на данном участке, несет АО «МГОК им. А.В. Варичева».

АО «МГОК им А.В. Варичева» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности АО «МГОК им А.В. Варичева» как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат, и более того ответчик не ссылался на такие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности АО «МГОК им. А.В. Варичева» как собственника земельного участка по контролю за состоянием зеленых насаждений в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, что привело к падению дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно ответчик несет ответственность перед истцом за причинение вреда его имуществу в результате падением дерева.

Для определения размера причиненного истцу материального вреда в результате аварийного повреждения автомобиля он был вынужден обратиться к эксперту ФИО4

Согласно заключению №1511-01/24 от 17.11.2024г. эксперта ФИО4, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 400 руб., без учета износа составляет 432 400 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, он имеет необходимые специальные познания, квалификацию, отчет об оценке является обоснованным и профессиональным, а поэтому суд признает выводы специалиста, изложенные в заключении достоверными, а само заключение допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, хотя такое право судом ему неоднократно разъяснялось.

По мнению суда, определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, отражает действительный размер ущерба, причиненный истцу.

При этом взыскивая ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 432 400 руб.

На основании положений ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд по оплате государственной пошлины 13 310 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 432 400 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 310 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: