Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Гражданское дело № 2-1484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГОРНЫЙ ХРУСТАЛЬ» об изменении записи об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об изменении записи об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работала в ООО «ГОРНЫЙ ХРУСТАЛЬ» с 17.12.2015 г. по 25.07.2016 г. в должности продавец-кассир торговой точки «ТЦ Дом одежды». Условиями трудового договора предусмотрен суммированный учет рабочего времени с графиком работы два дня работы, затем два дня выходных, установлен должностной оклад (тарифная ставка) 50 руб./час и районный коэффициент в размере 1.2 к заработной плате. Дальневосточная надбавка в размере 1.3 установлена не была. Кроме того, производились выплаты к заработной плате при заказе покупателем драгоценных украшений по каталогу. При этом выплата осуществлялась в процентах от фактически оплаченной покупки. 24.07.2016 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было принято директором торговой точки, которая согласовала дату увольнения 25.07.2016 г. В день увольнения истцу не была выдана трудовой книжка, не был произведен окончательный расчет. 21.08.2016 г. истец обратилась к ответчику в обособленное подразделение «ТЦ Дом одежды» г.Хабаровск с заявлением о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой. Ответ на заявление был получен только 12.11.2016 г. Согласно копии приказа № № от 26.10.2016 г. она была уволена с ООО «ГОРНЫЙ ХРУСТАЛЬ» 27.10.2016 г., что не соответствует действительности. В приказе в разделе «с приказом работник ознакомлен» стоит не ее подпись, заявление об увольнении от 26.10.2016 г. написано и подписано не истцом. Фактически увольнение истца состоялось 25.07.2016 г. Ответчик направил в адрес истца трудовую книжку 28.10.2016 г., письмо с трудовой книжкой получено истцом 12.11.2016 г. Период задержки трудовой книжки длился с 26.07.2016 г. по 12.11.2016 г. В период задержки выдачи трудовой книжки и ее удержания ответчиком истец не могла устроиться на другую работу. В связи с чем истец просит суд признать незаконными действия ответчика по внесению записи в трудовую книжку об увольнении с ООО «ГОРНЫЙ ХРУСТАЛЬ» по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 27.10.2016 г., изменить запись об увольнении с 27.10.2016 г. на 12.11.2016 г. с формулировкой увольнения по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 26.07.2016 г. по 12.11.2016 г. с учетом дальневосточной надбавки в размере 119 903 руб., невыплаченную заработную плату в размере 21 971 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также на неправильность расчета среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, предоставленного ответчиком. Расчетные листки, содержащие начисление дальневосточной надбавки, представлены ответчиком к судебному заседанию и не соответствуют трудовому договору. Кроме того, представитель ответчика, ранее участвовавший в рассмотрении дела, признавал факт невыплаты истцу дальневосточной надбавки. Довод ответчика о наличии простоя в период задержки выдачи трудовой книжки является несостоятельным. В связи с чем представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в размере, заявленном истцом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, содержащий признание иска ответчиком в части требования об изменении записи об увольнении с 27.10.2017 г. на 12.11.2016 г. с формулировкой увольнения по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Исковые требования о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 25.07.2016 г. по 12.11.2016 г. ответчик признал частично в размере 71 723 руб. с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки, а также простоя по вине работодателя, который должен оплачиваться в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Требование о взыскании дальневосточной надбавки за период работы признал частично в размере 387 руб., сославшись на начисление и выплату истцу дальневосточной надбавки в период работы. Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от 29.01.2016 г. /л.д.19-22/ работник ФИО2 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в ООО «ГОРНЫЙ ХРУСТАЛЬ» в должности продавца-кассира в обособленном подразделении «ТЦ Дом одежды» г.Хабаровск. Работнику устанавливается гибкий режим работы с суммированным учетом рабочего времени. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 50 руб. в час. За выполнение трудовых обязанностей в местностях с особыми климатическими условиями работнику устанавливается районный коэффициент в размере 1.2 к заработной плате в месяц.

Согласно заявлению от 24.07.2016 г. /л.д.15/ ФИО2 просит уволить ее по собственному желанию с 25.07.2016 г.

Согласно приказу № № от 26.10.2016 г. /л.д.24/ ФИО2 уволена по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 27.10.2016 г.

Согласно конверту, описи вложения в ценное письмо /л.д.52-54/ ФИО2 12.11.2016 г. получила трудовую книжку, отправленную ответчиком 28.10.2016 г.

В соответствии с положениями ст.84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд принимает признание иска ответчиком в части изменения записи об увольнении с 27.10.2016 г. на 12.11.2016 г. с формулировкой увольнения «расторжение договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ», а также признание иска в части обязанности выплатить истцу средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 25.07.2016 г. по 12.11.2016 г.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает

если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Довод ответчика о наличии у истца простоя с 25.07.2016 г. по 12.11.2016 г. по вине работодателя основан на неправильном применении норм трудового законодательства, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и

приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» введены надбавки к заработной плате работникам, работающим в южных районах Дальнего Востока, размер которых составляет 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка.

Как следует из трудовой книжки ФИО2 она имела соответствующий стаж работы в южных районах Дальнего Востока и право на получение дальневосточной надбавки в размере 30%.

Трудовой договор от 29.01.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривал условия о выплате дальневосточной надбавки.

Расчетные листки, представленные ответчиком к судебному заседанию, содержат сведения о начислении районного коэффициента 1.3, дальневосточной надбавки 1.3, что не соответствует условиям трудового договора.

Кроме того, как следует из отзыва от 13.04.2017 г. представитель ответчика не отрицал факт невыплаты истцу дальневосточной надбавки, ссылаясь на согласование сторонами трудового договора всех его существенных условий, а также на пропуск истцом срока обращения в суд по указанному требованию.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Первоначальный иск о возврате трудовой книжки был предъявлен ФИО2 в суд 28.10.2016 г. /л.д.121/. В период оставления иска без движения трудовая книжка была возвращена ответчиком. После получения трудовой книжки у истца возникли новые основания для предъявления иска.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, а исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере в связи с невыплатой дальневосточной надбавки в размере 21 971 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Проанализировав расчеты среднего заработка, составленные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что расчет ответчика составлен без учета того обстоятельства, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени. Расчет, составленный истцом, соответствует пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г., регулирующего порядок определения среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени. В связи с чем суд находит возможным обосновать размер среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 26.07.2016 г. по 12.11.2016 г. расчетом истца.

Согласно расчету истца размер среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 26.07.2016 г. по 12.11.2016 г. составляет 119 903 руб. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику

неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя.

С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения трудовых прав ФИО2, выразившихся в нарушении сроков выдачи трудовой книжки, а также в нарушении сроков выплаты причитающейся ей заработной платы, находит возможным взыскать моральный вред в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать действия ООО «ГОРНЫЙ ХРУСТАЛЬ» по внесению записи в трудовую книжку об увольнении ФИО2 по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 27.10.2016 г. незаконными.

Возложить на ООО «ГОРНЫЙ ХРУСТАЛЬ» обязанность внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке ФИО2, изменив дату увольнения с 27.10.2016 г. на 12.11.2016 г. с формулировкой увольнения «расторжение договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Взыскать с ООО «ГОРНЫЙ ХРУСТАЛЬ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 21 971 руб.92 коп., средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 26.07.2016 г. по 12.11.2016 г. в размере 119 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ГОРНЫЙ ХРУСТАЛЬ» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 4 337 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года.