Решение № 12-82/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-82/2019

№12-82/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Е.В. Беляевскова,

16 декабря 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5., о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником автомобиля Лада GFL120 LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С указанным постановлением не согласен, поскольку 21 августа 2019 года в 00:59:28 он не управлял автомобилем Лада GFL120 LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский» граница с Украиной 136 км, так как данный автомобиль находился в распоряжении ФИО2, что подтверждается объяснением ФИО2, из которого следует, что 21 августа 2019 года она управляла транспортным средством Лада GFL120 LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 00:59:28 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский» граница с Украиной 136 км, двигалась из <адрес> в сторону города Ростов-на-Дону и не заметила, что превысила скорость, установленную на данном участке дороги, свою вину полностью признает. Согласно страховому полису ОСАГО серия № от 12 октября 2018 года ФИО2 допущена к управлению транспортным средством Лада GFL120 LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО3 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, собственник автомобиля Лада GFL120 LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, за то, что 21 августа 2019 года в 00 часов 59 минут 28 секунд по адресу Волгоградская область, ФАД Волгоград-Каменск Шахтинский А-260, 136 км в <адрес> водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада GFL120 LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешении 90 км/ч на указанном участке дороги.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО3 ссылается на то, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом пользовании ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 в суд представлены копия страхового полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 допущена к управлению транспортным средством Лада GFL120 LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, копия объяснения ФИО2 о том, что она управляла транспортным средством 21 августа 2019 года в 00 часов 59 минут 28 секунд на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский» граница с Украиной 136 км, двигалась из города Саратов в сторону города Ростов-на-Дону и не заметила, как превысила скорость, установленную на данном участке дороги, свою вину полностью признает, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на право управления указанным транспортным средством ФИО2

Представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности использования ФИО3 своего автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сама по себе с безусловностью не доказывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Страховой полис, который предусматривает право на управление автомобилем, в том числе ФИО2, не предполагает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО3 находилось в управлении иного лица.

Копия объяснений ФИО2 о том, что в оспариваемый период времени она управляла автомобилем ФИО3 не является допустимым доказательством по делу, требованиям ст. 25.6 КоАП РФ не отвечает.

Ходатайств о допросе лица, которое в указанное время управляло транспортным средством, не заявлено.

Исходя из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, передача автомобиля в пользование не освобождает его от обязанности предпринимать все исчерпывающие меры для доказывания своей невиновности.

Таким образом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным, вследствие чего жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова