Решение № 21-437/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 21-437/2025

Судья р/с Рыбников Е.В. Дело № 21-437/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», Общество)

по жалобе защитника ООО «Вектор» Муфтаева Ф.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 октября 2024 года и решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240342870731 от 08.10.2024, оставленным без изменения решением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05.03.2024, ООО «Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, защитник ООО «Вектор» Муфтаев Ф.В. просит отменить вынесенные акты и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что достоверных доказательств совершения Обществом административного правонарушения не имеется. Указывает, что ООО «Вектор» является микропредприятием, при этом действиями Общества не был причинен вред и не была создана угроза причинения вреда охраняемым общественным интересам, в связи с чем просит снизить размер административного штрафа. Также ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство по договору аренды находилось во владении и пользовании иного лица, при этом результаты измерений являются недостоверными, поскольку при измерении нагрузки не было учтено, что транспортным средством перевозится жидкий груз.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2024 в 00:51:11 по адресу: 148 км 800 м автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (ТС) СКАНИЯ G400LA4X2НNA, государственный регистрационный знак (ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства России от 01.12.2023 г. N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно Акту № 13082 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,69 % (1,469 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,469 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Собственником (владельцем) ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Вектор».

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля - «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской номер 209583, поверка действительна до 20.06.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Вектор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит. Содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяют установить факт совершения обществом административного правонарушения. В названном акте указаны, в числе прочего, данные о контролируемом участке автомобильной дороги, географические координаты места совершения административного правонарушения, а также сведения о транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица содержит фотографию, позволяющую идентифицировать именно транспортное средство СКАНИЯ G400LA4X2НNA, государственный регистрационный знак (ГРЗ) № (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная).

Указание заявителя на техническую неисправность комплекса «АПВГК» №209583, опровергается материалами дела в том числе и письменным ответом ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от 04.03.2025 № 820-ООДД, из которого следует, что по состоянию на 23.08.2024 комплекс «АПВГК» №209583 работал исправно, в штатном режиме, иного материалы дела не содержат и заявителем не представлено (л.д.105).

При этом, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, в связи с чем ООО «Вектор» правомерно было привлечено к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на перевозку жидкого груза безосновательна, поскольку положениями п. п. 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ссылка в жалобе на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» также не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что владельцем транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2НNA, государственный регистрационный знак (ГРЗ) № является ООО «Вектор».

При этом, доводы законного представителя Общества о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано арендатору ФИО2, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонены судом как несостоятельные по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства позволяют согласиться с выводами судебной инстанции об отсутствии достаточных данных, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Вектор» в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, реальное исполнение договора аренды на момент административного правонарушения 23.08.2024 не подтверждено.

Кроме того, судьей первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к проверке доводов привлекаемого лица о выбытии из владения и пользования транспортного средства: от МИФНС № 33 по Республике Башкортостан истребованы сведения об уплате обязательных платежей от сдачи в аренду ООО «Вектор» транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2НNA, государственный регистрационный знак (ГРЗ) №, от ООО «Вектор» истребованы подлинники договора аренды транспортного средства, документов, подтверждающих факт внесения арендной платы по договору за весь период его действия, документы, подтверждающие уплату обязательных платежей в бюджет от сдачи в аренду транспортного средства, путевые листы на транспортное средство за период с 01.08.2024 по 31.08.2024, сведения о грузоотправителе и получателе, распечатки с тахографа, страховой полис на транспортное средство, документы, подтверждающие факт регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за арендатором, иные документы, подтверждающие факт владения арендатором транспортным средством, от ООО «РТИС» запрошены сведения о том, с кем по состоянию на 23.08.2024 заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством с целью его использования на вышеуказанном транспортном средстве и от чьего имени осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

На запрос судьи ООО «Вектор» были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № 3/2024 от 10.06.2024, акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № 3/2024 от 10.06.2024, приходный кассовый ордер № 1/ар от 08.07.2024, № 2/ар от 13.08.2024, № 3/ар от 11.09.2024, № 4/ар от 14.10.2024, № 5/ар от 11.11.2024, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2024 год, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2024 год, путевой лист № 4/08 с 15.08.2024 по 26.08.2024, страховой полис транспортного средства № №

Также суду были представлены ответ ООО «РТИС», согласно которому договор безвозмездного пользования бортовым устройством с целью его использования на транспортном средстве СКАНИЯ G400LA4X2X2HNA заключен с ООО «Вектор», а также ответ МИФНС № 33 по Республике Башкортостан, согласно которому за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор» от сдачи в аренду транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2НNA, государственный регистрационный знак (ГРЗ) № не установлены.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 4.1-4.2 договора аренды от 10.06.2024 арендная плата составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц. Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством ежемесячно до 15 числа расчетного месяца путем внесения денежных средств в кассу ООО «Вектор».

Согласно представленным приходным кассовым ордерам № 1/ар от 08.07.2024, № 2/ар от 13.08.2024, № 3/ар от 11.09.2024, № 4/ар от 14.10.2024, № 5/ар от 11.11.2024, ФИО2 в указанные даты вносились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассу ООО «Вектор» в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа № 3/2024 от 10.06.2024.

Вместе с тем, указанные документы фактическую передачу денежных средств не подтверждают.

Из представленного путевого листа не усматривается, что арендатор ФИО2 являлся именно перевозчиком и транспортное средство находилось в его владении и пользовании, поскольку в данном документе ФИО2 указан как водитель транспортного средства.

Имеющаяся в материалах дела транспортная накладная также не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Вектор», поскольку в ней ФИО2 указан лишь как водитель транспортного средства, принявший груз.

Сведений о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителя какого-либо юридического лица, а также доказательств оказания им услуг по перевозке тяжеловесных грузов суду также не представлено.

Иных доказательств невиновности в совершении административного правонарушения ООО «Вектор» не представлено.

При этом ООО «Вектор» осуществило обязательства, связанные с владением транспортным средством, в том числе, зарегистрировалось в реестре системы взимания платы «Платон» и зарегистрировало автомобиль СКАНИЯ G400LA4X2НNA, государственный регистрационный знак (ГРЗ) №, получило бортовое устройство; застраховало гражданскую ответственность водителей (в отношении неограниченного круга лиц) этого транспортного средства.

Следует так же учесть, что получив копию постановления по делу об административном правонарушении, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Вектор» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Указание в жалобе на то, что ООО «Вектор» и его защитник не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 05.03.2025, 11 часов 30 минут, опровергается представленными в материалах дела почтовым отправлением с идентификатором № 65238096053175 и уведомлением о вручении, содержащими копию определения о назначении дела и извещение для законного представителя ООО «Вектор» ФИО1 (л.д.62) и защитника Муфтаева Ф.В. (л.д.61).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 65238096053175 с официального сайта АО «Почта России», отправление, направленное по юридическому адресу ООО «Вектор», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.48), 21.02.2025 было возвращено отправителю по истечении срока хранения и 24.02.2025 поступило в Промышленновский районный суд Кемеровской области. Уведомлением о вручении, адресованное Муфтаеву Ф.В. получено им лично.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, доводы о не извещении ООО «Вектор» о дате, времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы жалобы заявителя о несоответствии назначенного административного штрафа характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, основанием для освобождения ООО «Вектор» от административной ответственности не являются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного, к чему по существу и сводятся доводы жалобы заявителя в данной части, может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований уменьшения или признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не имеется, а изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «Вектор» от административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм КоАП РФ и процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу ООО «Вектор» по делу не усматривается.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Вектор» к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных актов в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «Вектор» отнесено к микропредприятию, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного размер штрафа, назначенного Обществу, подлежит снижению до 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 октября 2024 года и решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05 марта 2025 года изменить – снизить размер назначенного ООО «Вектор» административного штрафа с 250000 до 125000 рублей.

В остальной части вынесенные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина