Решение № 2-693/2024 2-693/2024~М-449/2024 М-449/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-693/2024

Дело № 2-693/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000668-9


Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЗаймЭкспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЗаймЭкспресс» (далее – ООО ПКО «Займ Экспресс») обратилось в Кушвинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 30 500 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 182,500 % годовых. Согласно расчетно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была получена ответчиком в полном объеме. В соответствии с п.6 договора ответчик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятак» и ООО «Займ Экспресс» заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию перешли права требования долга с должника. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ставке, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182,500% годовых до полного погашения ответчиком суммы основного долга. Также п.12 договора предусмотрены пени за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме: основной долг – 30 500 рублей 00 копейка, проценты по займу – 123 067 рублей 50 копеек, пени за просрочку уплаты займа в сумме 20 388 рублей 93 копейки. Ссылаясь на невозврат заемщиком ФИО1 суммы займа и процентов в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 30 500 рублей 00 копейка; проценты по займу в сумме 123 067 рублей 50 копеек, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из размера договора займа, а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из размера договора займа; пени за просрочку уплаты займа в сумме 20 388 рублей 93 копейки; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из размера договора займа, а также пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из размера договора займа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в размере 4 679 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» (займодавцем) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ФИО1 получил заем в сумме 30 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 182,500% годовых. В силу п.6 договора погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей. Согласно графику платежей

общий размер платежей по договору (заем с процентами) составляет 66 491 рубль 25 копеек, в том числе, сумма основного долга – 30 500 рублей 00 копеек, сумма процентов – 35 991 рубль 25 копеек.

Со всеми пунктами индивидуальных условий договора займа ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в тексте договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора. Заемщик вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств понуждения ФИО1 к заключению договора займа, навязывания заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено.

ФИО1, заключив договор займа и получив от истца в соответствии с данным договором денежные средства, принял на себя обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями договора, в части внесения платежей в счет погашения суммы долга.

Возврат долга и уплата процентов должны были производиться в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 5 700 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 3 791 рубль 25 копеек (л.д.11).

Обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность в размере основного долга – 30 500 рублей, процентов за пользование займом – 123 067 рублей 50 копеек, пени – 20 388 рублей 93 копейки (л.д.13-15).

Факт получения заемных денежных средств в сумме 30 500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с п.13 договора заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО «Пятак» (цедентом) и ООО «Займ Экспресс» (цессионарием) был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), согласно которому к истцу перешло права кредитора по вышеуказанному договору займа, в том числе право требования суммы основного долга 30 500 рублей, процентов на сумму основного долга, пени, штрафов и иных санкций, обеспечивающих исполнение обязательств по уплате суммы основного долга.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятак» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.20).

Таким образом, уступка права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в соответствии с требованиями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является надлежащим.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия спорного договора свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 года) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения в закон вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор займа был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа не превышает одного года, а положениями п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено императивное требование применяемое к договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ о том, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов (санкций, иных платежей по договору), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). При этом на первой странице договора займа до заемщика была доведена эта же информация.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. (ч.8 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора составляло 146,246% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло – 194,995% годовых.

За период с даты выдачи суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанный истцом размер процентов с учетом требований ч.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» подлежит уменьшению до 45 750 рублей (30 500 х 1,5).

Поскольку проценты за пользование займом не являются штрафной санкцией, то они не подлежат снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование суммой займа.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, которые препятствовали своевременному погашению задолженности по договору займа, ответчиком суду также не представлено.

Пунктом 21 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых за период просрочки, начиная с даты, следующей за датой неступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Указанное условие договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ определено по усмотрению сторон, в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным не признано, п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяющему предельный размер неустойки, не противоречит

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 388 рублей 93 копейки.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку возврата основного долга составит 3 971 рубль 25 копеек (66 491,25 х 20/100/365 х 109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку (пени) и рассчитанную судом неустойку явно несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учётом размера основного долга, взыскиваемых процентов за пользование займом, периодов не исполнения и полагает суд возможным снизить указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме основного долга 30 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 750 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 679 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 82 250 рублей 00 копеек или на 47,28% (82250,00 руб. х 100/173956,43), соответственно, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 212 рублей 23 копейки согласно расчета (4 679,00 х 47,28) (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для оказания юридических услуг истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4 (л.д.25-28).

В соответствии с п.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг ООО ПКО «Займ Экспресс»: правовому анализу ситуации, подготовке искового заявления по делу, предъявлении указанного искового заявления в суд, составлению ходатайств, консультативному сопровождению.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 34 000 рублей.

Из представленных заявителем расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком ООО ПКО «Займ Экспресс» произведена оплата оказанных услуг исполнителю в размере 24 000 рублей 00 копеек (л.д.29,30).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, то в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

C учетом вышеуказанного разъяснения, а также принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного гражданского дела №, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение, суд с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Определенная к компенсации сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЗаймЭкспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЗаймЭкспресс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 250 рублей 00 копеек, в том числе, 30 500 рублей 00 копеек – основной долг, 45 750 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, 5 000 рублей 00 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Фоменко Р.А.