Решение № 12-190/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-190/2025

Дело №12-190/2025

УИД №26RS0029-01-2025-006819-06


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя лица, привлекаемого к ФИО7

административной ответственности (по доверенности),

ФИО1:

потерпевшего: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 04.09.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующей на основании доверенности – ФИО7, подана жалоба, в которой указала, что водитель ФИО1 совершая маневр разворота, убедившись в безопасности своего маневра, включил левый указатель поворота и начал движение. Однако, в этот момент водитель ФИО3, заранее видя сигнал поворота, при возникновении опасности для движения, которую ФИО3 в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1

Следовательно, считает, что данное ДТП произошло не по вине заявителя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую ФИО3 в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Кроме того, при наличии противоречивых показаний, инспектором не была назначена по делу автотехническая экспертиза, для установления виновного лица в указанном ДТП.

Просила постановление инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от 04.09.2025г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не обращался. Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ФИО1

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО7, пояснила, что поданную жалобу поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании потерпевший ФИО3, пояснил, что он возражает против удовлетворения поданной жалобы и просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО4, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО5, представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не обращались. Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся ФИО4, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО5, представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с содержанием оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес><адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з №, перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение по проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом, материалы дела об административном правонарушении, содержат следующие документы: протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление по делу об административном правонарушении № от 04.09.2025г.; рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 25.09.2025г.; схему места совершения административного правонарушения от 25.09.2025г.; письменные объяснения ФИО1 от 25.09.2025г., ФИО3 от 25.09.2025г.

Вместе с тем, исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Совокупность исследованных судом доказательств должна являться достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, предусмотренный ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано, что водитель ФИО1 совершая маневр разворота, убедившись в безопасности своего маневра, включил левый указатель поворота и начал движение. Однако, в этот момент водитель ФИО3, заранее видя сигнал поворота, при возникновении опасности для движения, которую ФИО3 в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1

Из письменных объяснений данных ФИО1 инспектору, следует, что он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, по <адрес> в направлении с <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, двигался по крайней левой полосе ближе к разделительной разметки, чтобы совершить разворот, включил левый указатель поворота, из-за габаритов своего транспортного средства, сместил правее, начал совершать маневр разворота и в это время получил удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

Вместе с тем, согласно объяснений ФИО3, он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес> в направлении с <адрес> к <адрес> в районе <адрес>, двигался в крайней левой полосе, ближе к разделительной разметки, видел впереди двигающийся автомобиль, данное транспортное средство включило левый указатель поворота, после чего сместившись вправо с середины средней полосы, неожиданно стал совершать поворот налево, каким-либо образом избежать ДТП ему не удалось.

04.09.2025г. в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ.

Однако, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не дал надлежащую оценку объяснениям ФИО1, который пояснил, что он двигался по крайней левой полосе ближе к разделительной разметки, чтобы совершить разворот, включил левый указатель поворота, из-за габаритов своего транспортного средства, сместил правее, начал совершать маневр разворота.

Согласно п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При этом, как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам данного дела, ФИО1, в соответствии с п.8.7 ПДД РФ с учетом габаритов своего транспортного средства, занял соответствующее положение на проезжей части, заблаговременно включив левый указатель поворота.

Кроме того, в поданной жалобе, указано, что инспектором не была назначена по делу автотехническая экспертиза для установления виновного лица в указанном ДТП, данный довод суд считает аргументированным, так как именно в ходе производства автотехнической экспертизы в данном случае можно установить детали происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом в материалы данного дела не представлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена.

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ составляет два месяца и в настоящее время истек.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 04.09.2025г. № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Беликов