Постановление № 1-330/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-330/2019

к делу № 1-330/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-003518-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Усть-Лабинск «06» ноября 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника удостоверение №4531, ордер № 260503 ФИО2,

потерпевшей <данные изъяты>.,

рассмотрев на предварительном слушании ходатайство о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 04 октября 2019 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут в помещении магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: Краснодарский край Усть-Лабинский район г. Усть-Лабинск, <адрес>, обнаружила лежащий на тумбе возле весов сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 27 057 рублей 93 копейки, с надетым на него силиконовым чехлом, не предоставляющим материальной ценности, принадлежащие А.В.В.

В силу внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что ее действия являются тайными для окружающих, намереваясь в последствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, взяла с тумбы возле весов указанный сотовый телефон <данные изъяты> с надетым на него силиконовым чехлом, и, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А.В.В., и желая их наступления, вышла из помещения магазина «Магнит Семейный», положив в свою сумку указанный сотовый телефон <данные изъяты> с надетым на него силиконовым чехлом, тем самым тайно похитила их.

Похищенный сотовый телефон <данные изъяты> с надетым на него силиконовым чехлом присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинила своими действиями А.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 27 057 рублей 93 копейки.

На предварительном слушании потерпевшая А.В.В. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как между ними достигнуто примирение и подсудимой в полной мере заглажен причиненный вред.

На предварительном слушании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, просила прекратить уголовное дело в отношении него в связи с тем, что между ней и потерпевшей достигнуто примирение и ею заглажен причиненный потерпевшей вред.

На предварительном слушании государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На предварительном слушании установлено, что подсудимая ФИО1 загладила вред, причинённый потерпевшей. На момент совершения преступления судимостей не имеет и под следствием по иным уголовным делам не находится.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимой от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

упаковочную коробку от сотового (мобильного) телефона <данные изъяты> от 09.08.2019 года, возвращенные под сохранную расписку владельцу потерпевшей А.В.В. (л.д. 80-81), - вернуть по принадлежности;

видео и фото с файлом записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, <адрес> за 04.10.2019, хранящиеся при материалах уголовного дела на CD-RW-диске (л.д. 92-93), - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский