Апелляционное постановление № 22-839/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-135/2024

Судья Скринник Е.В. дело № 22-839/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Соколова П.В. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 29.04.2015 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. 06.12.2017 освобожден по отбытию наказания. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.08.2017 установлен административный надзор с 12.12.2017 по 06.12.2025 года;

2) 24.10.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

11.10.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.10.2023 в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса 35 839 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Соколов П.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит учесть при назначении наказания осужденным протоколы их явок с повинными, снизить наказание ФИО1 и ФИО2 до 1 года 7 месяцев лишения свободы, конфисковать в пользу государства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, спилы деревьев породы «пихта» 63 штуки, спилы от 25 пней от деревьев породы «пихта» уничтожить, 63 дерева породы «пихта» передать для реализации территориальному органу по <адрес> Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а в случае невозможности реализации, уничтожить.

В дополнениях прокурор Ларченко Т.А. просила приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить и направить на новое рассмотрение, в отношении ФИО2 применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив наказание, в остальном представление удовлетворить.

Проверив приговор и материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, группой лиц, в крупном размере. Указанное подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, в частности, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденными преступления, их виновность, форма вины и мотивы, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Приговор в этой части не оспаривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, у ФИО1 – отягчающего, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел признание вины осужденными в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты> наличие на иждивении <данные изъяты> у ФИО1 и <данные изъяты> у ФИО2, частичное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в отношении ФИО1 судом учтено наличие в его действиях рецидива, в связи с чем наказание обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах уголовного дела содержатся протоколы явок с повинными ФИО2 и ФИО1 от <данные изъяты>

Однако, явки с повинной не были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, что повлекло за собой несправедливость наказания, назначенного осужденным.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит необходимым признать явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по преступлению по которому они осуждены, подлежит смягчению.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания при наличии смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По настоящему уголовному делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, то есть, определив осужденному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы уголовного закона, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил ее.

Таким образом, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК, с учетом размера назначенного ФИО2 наказания, свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное осужденным.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на размер назначенного наказания и исход дела. Поэтому приговор в отношении ФИО2, также, подлежит изменению, а назначенное наказание в виде лишения свободы - смягчению.

Рассматривая доводы апелляционного представления относительно вещественных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых, например, совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Указанные требования законодательства судом не соблюдены.

Так установлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ группой лиц, при установленных обстоятельствах незаконно вырубили 25 деревьев породы «пихта» для личных нужд, которые погрузили в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 скрылись с места совершения преступления.

Установив, что вышеуказанный автомобиль использовался осужденными при совершении преступления и признан по делу в качестве вещественного доказательства, суд вопреки требования законодательства, предусматривающим разрешение вопроса, в том числе, о наличии или отсутствии оснований для конфискации, без приведения каких-либо мотивов постановил возвратить его Свидетель №3, сославшись в приговоре лишь на ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушения, допущенные судом в части рассмотрения вопроса об автомобиле, как вещественном доказательстве, являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку суд фактически не рассмотрел указанный вопрос, как того требует действующее уголовно-процессуальное законодательство. В связи с изложенным приговор в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с передачей в Прокопьевский районный суд Кемеровской области для рассмотрения в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

При этом суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об иных вещественных доказательствах, признанных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149), полагает возможным: спилы от деревьев породы «пихта» в количестве 63 штук, спилы с 25 пней от деревьев породы «пихта» - уничтожить, а 63 дерева породы «пихта» передать для реализации территориальному органу по <адрес> Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а в случае невозможности реализации - уничтожить.

Иных оснований для изменения, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора (за исключением вносимых изменений), суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной;

- смягчить назначенное ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ наказание до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- применить при назначении ФИО2 наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ;

- смягчить ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- спилы от деревьев породы «пихта» - 63 штуки, спилы с 25 пней от деревьев породы «пихта» - уничтожить;

- 63 дерева породы «пихта» передать для реализации территориальному органу по Кемеровской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а в случае невозможности реализации - уничтожить.

Этот же приговор в части возвращения по принадлежности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отменить, уголовное дела в части решения вопроса о данном вещественном доказательстве передать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области для рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников