Решение № 12-13/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019

49 RS 0006-01-2019-000129-60


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сусуман 28 августа 2019 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Черновой М.Ю.,

с участием:

должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – главного бухгалтера Комитета по образованию Администрации Сусуманского городского округа ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, в отношении которой вынесено постановление о назначении административного наказания, на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 17 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 17 июля 2019 года № № ФИО1, главный бухгалтер Комитета по образованию Администрации Сусуманского городского округа, привечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что не является работником Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» (далее – МБОУ «ООШ п. Холодный»), поэтому проверка, проведенная в отношении данного учреждения, не раскрывает характер ее взаимоотношений с проверяемым лицом.

Обращает внимание на то, что ее не знакомили с документами по делу, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также на то, что не установлена причинно-следственная связь между делом в отношении МБОУ «ООШ п. Холодный» и производством, начатым в отношении нее.

Указывает на то, что она не является работодателем ФИО3 и не заключала с ним каких-либо договоров, то есть приведенные в постановлении от 17 июля 2019 года формулировки фактически относятся к МБОУ «ООШ п. Холодный» и свидетельствуют о привлечении ее к ответственности за нарушения, совершенные другими лицами.

Обращает внимание на указание в постановлении от 17 июля 2019 года о том, что она несет ответственность в соответствии с Соглашением, в то время как она с ФИО3 и МБОУ «ООШ п. Холодный» каких-либо Соглашений не заключала.

Анализируя содержание письма № № от 20 февраля 2019 года, указывает, что работодатель добросовестно исполнил свою обязанность по выплате сложившейся в результате перерасчета задолженности по заработной плате, однако в материалах дела был отражен только факт удержания. При этом ей (Машкевич) было отказано в праве на смягчение наказания в связи с малозначительностью и назначен штраф в размере, не соответствующем тяжести совершенного проступка.

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы могут производится для погашения задолженности работника работодателю, поэтому произведенный в отношении ФИО3 перерасчет оплаты больничного листа был прямо направлен на необходимость соблюдения работодателем обязанности выплаты работнику заработной платы в полном объеме в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Считает правомерным произведенное удержание и полагает, что поскольку по произведенному перерасчету ФИО3 не получил имущественной выгоды и не понес имущественного ущерба, он не может считаться потерпевшей стороной.

Обращает внимание на то, что ее ходатайство о несогласии с протоколом об административном правонарушении, направленное в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, было проигнорировано, права в части ознакомления с материалами дела нарушены, ей было фактически отказано в праве предъявлять доказательства и давать объяснения.

В возражениях на жалобу ФИО1 главный государственный инспектор труда ФИО4 просит оставить постановление от 17 июля 2019 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в штатном расписании МБОУ «ООШ п. Холодный» отсутствуют должности бухгалтера и главного бухгалтера, в связи с чем ФИО1, являющаяся главным бухгалтером централизованной бухгалтерии комитета по образованию Сусуманского городского округа, в силу своих должностных обязанностей наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не только по отношению к комитету по образованию Сусуманского городского округа, но и к обслуживаемым централизованной бухгалтерией организациям, одной из которых является МБОУ «ООШ п. Холодный».

Обращает внимание на то, что ФИО1 была уведомлена о возбуждении в отношении нее административного производства, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако она сама сообщила в Государственную инспекцию труда в Магаданской области о невозможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, а направленное ею в адрес Инспекции ходатайство о прекращении административного производства является необоснованным.

Настаивает на том, что в отношении ФИО3 было допущено нарушение трудового законодательства, а именно ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, а также ее представитель ФИО2, в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, дополнив, что наличие в расчетном листке ФИО3 указания на погашение задолженности в сумме 7 руб. 52 коп. связано с особенностями программного обеспечения при перерасчете заработной платы, в то время как общая сумма заработной платы ФИО3 не изменилась. Также представили копии постановлений о назначении административного наказания, согласно которым за тождественные действия привлечены МБОУ «ООШ п. Холодный» и директор данной школы ФИО5

Представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Потерпевшей ФИО3, о дате, месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 25.15 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ установлены основные государственные гарантии по оплате труда работников, включающие, в том числе, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы работника по распоряжению работодателя.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

17 мая 2019 года ФИО3, работник МБОУ «ООШ п. Холодный» обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением о том, что из его заработной платы без его согласия произведено удержание в сумме 7 руб. 52 коп.

В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО3, Инспекцией дана оценка действиям ФИО1, главного бухгалтера централизованной бухгалтерии при комитете по образованию Сусуманского городского округа, с позиции соблюдения трудового законодательства, а именно положений ст. 137 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В силу части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с приказом № № от 21 августа 2017 года ФИО3 принят в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа п.Холодный» учителем истории, английского языка, обществознания на 1 ставку с 21 августа 2017 года.

При этом, как следует из материалов дела, заработная плата педагогическим работникам начисляется по нескольким целевым статьям из субвенций областного бюджета.

В соответствии с приказом МБОУ «ООШ п. Холодный» от 17 января 2019 года бухгалтерии дано указание произвести перерасчет оплаты больничного листа ФИО3 (л.д. 32).

Из пояснений ФИО6, и.о. главного бухгалтера комитета по образованию Администрации Сусуманского городского округа, следует, что в связи с перерасчетом больничного листа ФИО3 из-за несвоевременного предоставления им справки о доходах за 2016 год, за ФИО3 возникла задолженность в сумме 7 руб. 52 коп. по статье «классное руководство». Одновременно с этим по статье «отдаленность» перед ФИО3 у работодателя сложилась задолженность на такую же сумму – 7 руб. 52 коп. Задолженность перед работником была выплачена вместе с суммой заработной платы за февраль 2019 года, а в последующем, 05 апреля 2019 года, был произведен зачет переплаты из заработной платы за вторую половину марта, а не удержание из заработной платы за апрель.

20 февраля 2019 года ФИО1, главным бухгалтером комитета по образованию Администрации Сусуманского городского округа, в адрес ФИО3 направлено письмо с указанием о возникновении задолженности в сумме 7 руб. 52 коп. по статье «классное руководство» и невозможности самостоятельно урегулировать возникшую задолженность ввиду отсутствия с января 2019 года начислений по данной статье. ФИО3 было предложено внести в кассу сумму переплаты в размере 7 руб. 52 коп. (за «классное руководство») и указано, что задолженность по статье «отдаленность» будет перечислена ему вместе с выплатой заработной платы за вторую половину февраля 2019 года (л.д. 19).

Однако на указанное письмо, получение которого ФИО3 не отрицает, последний не представил ни возражений, ни согласия.

Ввиду наличия у работодателя задолженности перед ФИО3, заработная плата за первую половину февраля 2019 года по статье «отдаленность» была начислена ФИО3 в размере, большем на 7 руб. 52 коп. (2 285 руб. 02 коп. вместо 2 277 руб. 50 коп.) (л.д. 24-25, 26-27).

В последующем, заработная плата была выплачена в размере, меньшем на 7 руб. 52 коп. по статье «субвенции» и произведено погашение задолженности по статье «классное руководство», что нашло отражение в расчетном листе за апрель 2019 года.

Как следует из пояснений ФИО1, указанные факты не свидетельствуют ни о произведенных удержаниях, ни о наличии счетной ошибки, поскольку связаны с отражением расчета, произведенного постатейно средствами программного обеспечения, в расчетном листе, и отражают произведенную бухгалтерскую операцию по расчетам за март 2019 года.

Однако данные обстоятельства послужили основанием для составления 10 июля 2019 года протокола № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1 и привлечения ее к административной ответственности с назначением административного наказании в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае действия ФИО1, а именно осуществление перерасчета оплаты больничного листа ФИО3 с последующим направлением ему письменного уведомления о возникновении задолженности, совершенное при описанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, поскольку фактически нарушения порядка выплаты причитающейся работнику заработной платы, в смысле, придаваемом данному деянию частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, допущено не было.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между учреждением и работником разногласий относительно возможности и правомерности удержания денежных средств, связанных с перерасчетом, которые, содержа признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности, в связи с чем оценка иным доводам, приведенным в жалобе и возражениях на нее, судом не дается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.10, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, в отношении которой вынесено постановление о назначении административного наказания, - удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 17 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пудова