Постановление № 1-95/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-95/2025

Дело № 1-95/2025

УИД 32RS0020-01-2025-000381-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 г. п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Васильева А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Лычика А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из уголовного дела и предъявленного обвинения следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, на столике для покупателей обнаружила кошелек с денежными средствами в сумме 5975 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и оставленный последней по невнимательности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 21 минуты, находясь в помещении вышеуказанного магазина, по внезапно возникшему умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, тайно похитила кошелек с денежными средствами в сумме 5 975 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, впоследствии с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5 975 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с последней, поскольку каких-либо претензий материального и морального характера она к подсудимой не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Похищенные денежные средства ей возвращены.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила суду, что принимала меры к заглаживанию вреда потерпевшей Потерпевший №1, возместила материальный ущерб, согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимой Лычик А.А. также просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Государственный обвинитель Васильев А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, до возбуждения уголовного дела написала явку с повинной, дала подробные объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила вред, причиненный преступлением, потерпевшая претензий к ней не имеет.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 состоит в браке, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, на учете у врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, осуществляет уход за престарелой матерью.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признает: явку с повинной, возмещение причиненного вреда, признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая заявленную позицию потерпевшей о примирении с подсудимой, наличие достоверных сведений о реальном примирении потерпевшей с подсудимой, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку принятие в таком случае указанного процессуального решения будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, не нарушает прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1

Установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не нарушая принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние.

При прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей судом учитывается совокупность данных, характеризующих обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

При выполнении подсудимой всех условий, закрепленных в ст. 76 УК РФ, последствия совершенного ею деяния перестали нести общественную опасность, что в свою очередь, соответствует задачам правосудия, предупреждению совершения ФИО1 новых подобных преступлений и защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Лычику А.А. в связи с осуществлением им защиты подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 3460 рублей и в суде по назначению в сумме 3460 рублей, а всего в сумме 6920 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – кошелек коричневого цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5 975 рублей – оставить по принадлежности Потерпевший №1, DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес><адрес> – хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 6 920 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Фирсова