Приговор № 1-379/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-379/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 13 июня 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя - Ткачева С.С.,

подсудимого ФИО1 ,

его защитника – адвоката Зисерман В.М., действующей по назначению,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело (данные изъяты) (уникальный идентификатор дела - (данные изъяты)) в отношении:

ФИО1 , <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, где у него возник умысел на тайное хищение с банковского счета банковской карты денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества и получения личной материальной выгоды попросил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с имеющейся в нем сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированным на имя Потерпевший №1, к которой подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанка России» с целью позвонить. После чего, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества и получения личной материальной выгоды ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в квартире по адресу: <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, отправил смс-сообщение на (данные изъяты) с запросом о переводе с баланса банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанка России», принадлежащей Потерпевший №1, на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» (данные изъяты), принадлежащей Ф.И.О2, не знающей о преступном намерении ФИО1 , на сумму 8 000 рублей, в результате чего баланс банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанка России» (данные изъяты), принадлежащей Ф.И.О2, пополнился на 8 000 рублей, а с банковского счета банковской карты «ПАО Сбербанк России», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, было списано 8 000 рублей, тем самым похитил с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 виновность в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, признал полностью, в судебном заседании, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым приехал в <адрес> и жили у его знакомой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он и Ф.И.О8 пошли к ее знакомому по имени Потерпевший №1, в настоящее время он знает его фамилию Потерпевший №1. У последнего в квартире распивали спиртное. Во время разговора Потерпевший №1 проговорился, что ему на банковскую карту поступили денежные средства. Затем вмести с Потерпевший №1 ходили в отделение «Сбербанка» для того, чтобы он положил деньги на телефон. После прошли в магазин и Потерпевший №1 купил ещё спиртное, которое продолжили распивать у него дома. Видя, что Потерпевший №1 сильно опьянел, тогда он решил похитить его денежные средства, находились на его счете банковской карты. Он знал, что у Потерпевший №1 к его банковской карте подключена услуга «мобильный банк», он умел ею пользоваться и для того, чтобы Потерпевший №1 не стал его ни в чем подозревать, то он просто решил попросить у него телефон, чтобы сделать звонок. Когда Потерпевший №1 ему передал свой сотовый телефон, то он вышел из кухни в зал, вышел для того, чтобы тот не видел, что он осуществляет перевод с его банковской карты, что он отправляю смс сообщения с его телефона. Находясь в зале, он позвонил его знакомой Ф.И.О9, у которой поинтересовался, имеется ли банковская карта и пояснил, что ему супруга должна перевести деньги. Ф.И.О9 пояснила, что ее карты заблокированы, и сказала, что ему поможет, при этом через некоторое время сообщила номер телефона, на который он осуществил перевод. Чтобы Потерпевший №1 не сразу понял, что он похитил у него деньги, то он решил удалить сообщения, которые касались перевода денежных средств. Не оспаривает, что у Потерпевший №1 таким способом похитил 8000 рублей. В дальнейшем он договорился с Ф.И.О9, чтобы, та уже сняла денежные средства и передала ему их, что та и сделала. Хоть и деньги были сняты и переданы ему в городе <адрес>, однако распоряжался ими в городе <адрес>, он возвращался и тратил их на спиртное и продукты питания. О том, что совершал кражу понимал, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая по имени Ф.И.О8 привела в гости парня по имени Ф.И.О5, в настоящее время ему известна его фамилия ФИО1. Во время совместно распития спиртного ему на телефон поступило смс сообщение с номера 900, он просмотрел его и увидел, что поступила пенсия в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей на лекарство. О том, что ему поступили деньги, он сообщил Ф.И.О5, он не хвастался, просто поделился с ним. После он и Ф.И.О5 пошли в отделение «Сбербанка России», где Ф.И.О5 с его разрешения положил ему на счет телефона <***> рублей и с его разрешения перевел себе на номер телефона <***> рублей. Для того, чтобы осуществить данные переводы, он сам лично в банкомат вставлял банковскую карту, при этом просил, чтобы Ф.И.О5 отвернулся, когда он будет набирать пин-код карты, он это делал, так как боялся, что Ф.И.О5, увидев пин-код, сможет снять деньги с его банковской карты. После он прошел к банкомату, где снял 700 рублей для того, чтобы купить еще спиртное. С ФИО1 вернулись к нему домой и продолжили распивать спиртное. Затем уже вечером ФИО1 попросил у него телефон в целях позвонить. Он передал ему телефон и тот с телефоном выходил в зал. Затем ФИО1 собрался и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение «Сбербанк России» по <адрес>, чтобы проверить баланс по карте, так как у него в телефоне в сообщениях был указан остаток около <данные изъяты> рублей. Он не понял, почему так мало денег, предположил, что произошел сбой и пошел проверить в банкомате остаток денег. Проверив через банкомат остаток по банковской карте, увидел, что там около <данные изъяты> рублей, он сразу же понял, что ФИО1 посредством услуги 900 перевел денежные средства. В последствии из выписки по банковскому счету увидел, что с банковской карты переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сам лично данного перевода не делал. Ущерб для значительный, поскольку он получает <данные изъяты> рублей пенсии, из которых оплачивает алиментные обязательства, а также оплачивает кредит. Деньги до настоящего времени ФИО1 не возвращены, поэтому он настаивает на удовлетворение исковых требований. Тем неменее принимает извинения ФИО1 и считает, что его изолировать от общества не надо.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в виду неявки оглашены показания свидетелей Ф.И.О8, Ф.И.О9, Ф.И.О2

Свидетель Ф.И.О8 на предварительном следствии показала, что у нее имеется знакомый Ф.И.О17, тот в начале марта 2019 года приехал к нему со своим знакомым по имени Ф.И.О5, как стало ей известно позже по фамилии ФИО1. Затем они пошли в гости к Потерпевший №1, с которым стали распивать спиртное. В какой-то момент она уснула, так как сильно опьянела. Когда проснулась, то ФИО1 уже не было, со слов Потерпевший №1 она поняла, что тот уехал в <адрес>, после чего она ушла домой. Через какое то время, ей со слов Потерпевший №1 стало известно, что у него с банковской карты были похищены денежные средства, в какой сумме пояснить не смогла (л.д. (данные изъяты)).

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ф.И.О9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый ФИО1, попросил, чтобы она отправила ему номер банковской карты, чтобы он перевел денежные средства, так как своей карты у него нет. Она сказала, что у нее банковская карта заблокирована, после чего она позвонила своей подруге Ф.И.О2, которая дала согласие на перевод денег на ее банковскую карту, после чего ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые Ф.И.О2 сняла. По приезду ФИО1 Ф.И.О2 передала ему денежные средства, после чего он ушел. О том, что данные деньги были похищены, она узнала от сотрудников полиции, ФИО1 ничего об этом ей не говорил (л.д. (данные изъяты)).

Из показаний свидетеля Ф.И.О2 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее в пользовании есть банковская карта ПАО «Сбербанк» (данные изъяты) открытая на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая Ф.И.О9 и спросила, можно ли перевести на ее карту денежные средства, пояснила, что деньги ее знакомого, она дала согласие. После чего пришло смс оповещение о том, что были зачислены денежные средства в размере 8 000 рублей, в этот же день она сняла денежные средства, после чего передала денежные средства ФИО1, находясь в подъезде у Ф.И.О9. О том, что деньги были похищены, она узнала от сотрудников полиции, ФИО1 ей незнаком (л.д. (данные изъяты)).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего и свидетелей не оспорил, подтвердил их достоверность.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), на основании заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как место преступления. С места происшествия ничего не изъято (л.д. (данные изъяты)).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят отчет по банковской карте на двух листах на имя Потерпевший №1 (л.д. (данные изъяты)), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с банковского счета карты на имя Потерпевший №1 произошло списание денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счет карты на имя Ф.И.О2 (л.д. (данные изъяты)). Данный отчет был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. (данные изъяты)).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.И.О2 изъята банковская карта «Сбербанк России» на имя Ф.И.О2 (л.д. (данные изъяты)), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что у Ф.И.О2 имеется банковская карта (данные изъяты) (л.д. (данные изъяты)). Банковская карта на имя Ф.И.О2 была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств банковской карты на имя Ф.И.О2 (л.д. (данные изъяты)).

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании находит их логичными, последовательными и согласующимися между собой, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено и оценивает их наряду с иными, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 суд полностью доверяет им, поскольку в своей основе его показания согласуются с показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Ф.И.О9, Ф.И.О8, Ф.И.О2 и иными доказательствами, собранными по делу, и полностью восстанавливают картину преступлений, а также указывают на формирование у ФИО1 умысла, возникшего до выполнения им объективной стороны преступлений. Оснований для самооговора у подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает как допустимые, относимые и достоверные доказательства показания подсудимого, данные в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступлений.

Виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом сформулированного государственным обвинителем обвинения, а именно: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)), наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется, ФИО1 должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. (данные изъяты)), состоит на воинском учете (л.д. (данные изъяты)), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб и замечаний со стороны соседей не поступали, был замечен в употреблении спиртных напитков, ране привлекался к уголовной ответственности (л.д. (данные изъяты)).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пунктам «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и изобличающих себя показаний, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в суде, а равно иные действия направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Судом не признается совершение ФИО1 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом материального положения подсудимого суд не усматривает оснований для применения наказания в виде штрафа, также суд не усматривает основания и для применения наказания в виде принудительных работ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и изобличающих себя показаний, отягчающие обстоятельства у него отсутствуют, а потому суд с учетом требований положений части 1 статьи 62 УК РФ не может назначить наказание превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания осуждаемому не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Однако суд находит нецелесообразным применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Учитывая условия жизни подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, полное признание им своей вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что ФИО1 не судим, а также мнения потерпевшего просившего не изолировать ФИО1 от общества, суд находит возможным при назначении наказания применить положения статьи 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено исковое заявление о возмещении причиненного ущерба в размере 8 000 рублей (л.д. 155), которые подсудимый полностью признал, и которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган по месту проживания, проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе в установленные инспекцией дни, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, подтвердить факт трудоустройства, работать в период испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу:

- отчет по счету банковской карты на имя Потерпевший №1 на двух листах, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности;

- копию отчета по счету банковской карты на имя Потерпевший №1 на двух листах, хранящуюся при материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- банковскую карту «Сбербанк России» на имя Ф.И.О2, хранящуюся у свидетеля Ф.И.О2 - оставить у последней по принадлежности;

- фототаблицу к протоколу осмотра банковской карты на имя Ф.И.О2, хранящуюся при материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва