Приговор № 1-379/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-379/2019

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 10 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дорониной И.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Мелентьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившейся ****год в г. Иркутске, с образованием 9 классов, не замужней, не работающей, учащейся 3 курса Байкальского техникума права и предпринимательства, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не военнообязанной, ранее судимой:

1. ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2. ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к настоящему приговору наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Иркутского областного суда от ****год в приговор внесены изменения, засчитан срок лишения свободы срок содержания под стражей с ****год по ****год из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ****год около 03.16 часов, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение бара-магазина «<...>», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришла к вышеуказанному бару-магазину «<...>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у нее ключом, открыла дверь бара-магазина «<...>», расположенного по указанному адресу, прошла внутрь, тем самым, незаконно проникла в помещение бара-магазина «<...>». Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, отключила камеру видео наблюдения, прошла к кассе, из ящика которой взяла, тем самым, тайно похитила, принадлежащие «ИП <...> денежные средства в сумме <...> рублей, причинив ИП «<...>.» материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, пояснила, что ****год в дневное время она позвонила своей знакомой Т. и попросилась приехать к той на работу и посидеть, так как не было ключей от дома, Т.Г.. согласилась и она (ФИО1) приехала. Т. работала в баре-магазине «<...>» по <адрес>, точный адрес она (ФИО1) не помнит. В данном магазине продаются разливные напитки, люди покупают и могут там же сидеть и выпивать, она (ФИО1) не выпивала, просто сидела. После закрытия Т. посчитала выручку, записала в тетрадь, деньги спрятала в деревянный ящик, который положила под прилавок, закрыла магазин и они поехали в пив-бар, находящийся на <адрес>, сидели там с Т. до закрытия, пили пиво и общались с двумя мужчинами. Она и Т. вместе выпили примерно 4 литра пива, затем они пошли в гости к мужчинам, с которыми общались в баре. Находясь в гостях у мужчин, она (ФИО1) взяла куртку Т. и одела её на себя, вышла в ней на балкон, из кармана данной куртки она взяла ключ от магазина, в котором работает Т.. Затем она (ФИО1) сняла куртку Т. и одела свою, вышла из квартиры и направилась в магазин «<...>». Ключ взяла в связи с тем, что у неё возник умысел на совершение кражи денежных средств. Когда она ранее сидела в магазине, то обратила внимание, что в помещении находится видеокамера. Время было около 3 часов ночи. Она (ФИО1) открыла дверь магазина, отключила видеокамеру, то есть отключила шнур из розетки, из деревянного ящичка взяла <...> рублей, там ещё оставались деньги, но она испугалась и не взяла больше. Ей было известно, что выручка составляла пять с лишним тысяч рублей, так как Т. считала деньги в её присутствие. Уходя, она закрыла магазин на ключ. Денежные средства в размере <...> рублей она потратила на свои личные нужды. Затем позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ей надлежит явиться в отдел полиции к 10-00 часам, но утром в часов 7 или 8 приехал другой оперуполномоченный и увез её в полицию. Ей пояснили в связи с чем, её вызывают в полицию, спросили: брала ли она деньги, она сразу же призналась в содеянном, написала чистосердечное признание, выдала ключ от магазина. Считает, что преступление она совершила по глупости, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается. Считает, что состояние опьянения повлияло на то, что она совершила данной преступление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Г. пояснила, что подсудимая приходится ей внучкой. Её (Т.Г..) дочь, которая приходилась матерью подсудимой, скончалась в 2008 году, в связи с чем, ФИО1 находилась под её опекой. Отец ФИО1 проживает в <адрес>, у него другая семья, но он поддерживает отношения путем общения по телефону. ФИО1 посещала детский сад, на протяжении 6 лет училась в православной женской гимназии, после чего поступила в техникум, который не закончила, так как друзья повлияли негативно. Её внучка должна была получить специальность – менеджер по продажам, ее отчислили, но есть возможность восстановиться. Ей (Т.Г..) известно, что внучка начала общаться с людьми, которые были старше её по возрасту, начала выпивать с ними алкоголь. В настоящее время ФИО1 раскаивается в содеянном, пишет ей письма, в которых указывает, что преступление совершила по глупости, и, что хочет идти работать. ФИО1 раньше работала, дружила с хорошим парнем по имени Николай, они вместе хотели построить дом в Максимовщине, но расстались, и ФИО1 начала выпивать. У нее (ФИО14) имеется онкологическое заболевание. Считает, что её внучка совершила преступление из-за того, что она была выпившая, в трезвом состоянии такого не натворила бы. Ущерб потерпевшему был возмещен ею (ФИО14), чтобы смягчить внучке наказание. Свою внучку она (ФИО13) может охарактеризовать только с положительной стороны, Александра добрая, отзывчивая, всегда помогает, посещала художественную и музыкальную школы.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Т., П.., Н. данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что у него имеется ИП «Потерпевший №1» без образования юридического лица, занимающееся в сфере продажи алкогольной продукции, а именно разливное и бутылочное пиво. По адресу г. Иркутск, <адрес>, у него располагается бар-магазин «<...>». Вход в помещение магазина осуществляется через пластиковую дверь, жалюзями входная дверь не оснащена. В помещении данного магазина сигнализация отсутствует, имеется только тревожная кнопка. В помещении данного магазина имеется камера наблюдения, данный магазин работает с 11.00 часов до 21.00 часов. В данный момент в магазине работает продавец Т., она работает с начала марта 2019 года и находится на испытательном сроке и второй продавец Свидетель №2 От данного магазина имеется три комплекта ключей, один у него и два комплекта ключей у продавцов, которые работают посменно, график устанавливают самостоятельно. ****год около 10.52 часов ему позвонила продавец Т. и пояснила, что потеряла ключ от магазина и опаздывает на работу. Так как он находился недалеко, то он подъехал к помещению магазина около 11.10 часов. Входную дверь он открыл своим ключом, размел тропинку, ведущую у магазину. Когда он прошел в помещение магазина, то увидел, что видеокамера, находящаяся над входом в магазин с внутренней стороны, отключена от сети, его это насторожило. После этого он прошел за стойку и обнаружил, что в коробке с деньгами не хватает денежных средств. В этот момент подошла продавец Т., от которой ему стало известно, что в 21.00 час ****год она закрыла помещение магазина, на тот момент в кассе находилось <...> рублей, из которых бумажными купюрами было <...> рублей. Когда продавец пришла, то они пересчитали деньги, на тот момент в коробке с деньгами бумажными купюрами остались только деньги в сумме <...> рублей, купюрами по <...> рублей. После этого со слов продавца ему стало известно, что она ушла из магазина и закрыла входную дверь на замок. Он стал просматривать камеру наблюдения, где на записи видно, что около 03.16 открывается входная дверь, после этого камера отключается, что происходило дальше он не знает. Ущерб от хищения составил <...> рублей, который для него не значительный, так как доход у него составляет <...> рублей. Данный ущерб причинен ИП «Потерпевший №1» Кто именно мог совершить кражу, он не знает, никого конкретно не подозревает. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности (л.д. 24-26).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил, пояснил, что у него имелось три одинаковых ключа, один у него и два других у его продавцов. Ключи были одинаковые, из металла белого цвета, на ключах имелся логотип «<...>». Похищенный у него ключ сможет опознать по внешним выше указанным признакам. Также дополнил, что похищенный принадлежащий ему ключ от бара-магазина «<...>» для него материальной ценности не представляет (л.д. 59-60).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и оформлен, как ИП Потерпевший №1. В результате незаконно проникновения в принадлежащий ему бар-магазин «<...>», из кассы были похищены денежные средства в сумме <...> рублей. Данный ущерб был причинен ИП Потерпевший №1 Кроме того дополнительно сообщил, что ранее он указывал, что в «<...>» имеется камера видеонаблюдения, и что когда он пришел туда, то включив камеру, просмотрел запись. В ходе просмотра записи было видно, что в магазин кто-то зашел, поскольку был отблеск света, а после камеру отключили. Пояснил, что при просмотре записи, там не было видно, кто именно зашел в бар магазин, в связи, с чем запись им предоставлена не была. В настоящее время запись с камеры видеонаблюдения не сохранилась. Также добавил, что со слов Т. ему стало известно, что накануне, перед тем как та потеряла ключ, в «<...>» она находилась со своей знакомой ФИО1, и что в краже денежных средств та подозревает ФИО1. После случившегося, так как Т. потеряла к себе доверие, он попросил ее уволиться. В настоящее время Т. более у него не работает (л.д. 102-104).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год свидетель Т. пояснила, что она с ****год работаетв помещение бара-магазина «<...>» расположенном по адресу г. Иркутск, <адрес> в должности продавца, в данный момент она находится на испытательном сроке. Данный магазин работает с 11.00 часов до 21.00 часа. Они работают посменно 5 через 5 со вторым продавцом Свидетель №2. У них у каждой имеются ключи от входной двери в помещение магазина. Входная дверь в помещение магазина пластиковая, жалюзями не оснащена. В помещение магазина сигнализация отсутствует, только тревожная кнопка. ****год в дневное время ей позвонила ее знакомая ФИО1 <...> и пояснила, что придет к ней в магазин, чтобы немного посидеть, она согласилась. Они с ФИО1 знакомы в течении 5 лет, отношения поддерживают приятельские. Через некоторое время ФИО1 приехала в помещение магазина и сказала, что у нее нет ключей от дома. В ходе разговора они решили, что после закрытия магазина, поедут в кафе расположенное на ООТ «<...>». Около 21.00 часов ****год она пересчитала выручку от продажи, у нее на тот момент было <...> рублей бумажными купюрами по <...> рублей. Данные деньги она убрала в коробку расположенную под прилавком. Закрыв двери на замок, она положила ключи от магазина в карман куртки и после этого они уехали в район ООТ «<...>». После закрытия кафе, они пошли в гости к ранее незнакомым им парням, которые проживают недалеко. Свою куртку она повесила на вешалку в коридоре, позже ФИО1, собралась и ушла около 02.00 часов ****год. После ухода ФИО1 она (Т.) собралась и пошла домой. Придя домой, она обнаружила, что у нее на связке ключей, не хватает ключа от магазина. В этот момент она предположила, что данный ключ потеряла. Придя домой, она легла спать, около 10.00 часов она проснулась и позвонила собственнику магазина Потерпевший №1 и пояснила, что потеряла ключ от магазина и немного опоздает. Приехав в помещение магазина около 11.10 часов ****год, на тот момент в помещении магазина находился собственник и спросил у нее, какая сумма денег должна быть в кассе. Она ему пояснила, что в кассе должно быть <...> рублей. Они пересчитали деньги, которых на тот момент было <...> рублей. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что когда он пришел в помещение, то камера наблюдения была отключена. В этот момент она поняла, что ключ от магазина у нее похитила ФИО1 <...>, а после этого пошла в помещение и, отключив камеру наблюдения, похитила денежные средства в сумме <...> рублей. В ходе визуального осмотра, что именно еще было похищено, она не знает. В хищении данных денежных купюр подозревает ФИО1 <...> (л.д. 31-32).

Выслушав показания свидетеля Т., подсудимая ФИО1 пояснила, что подтверждает данные показания в полном объеме, все происходило именно так, как указано в показаниях свидетеля.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год свидетель Свидетель №2 пояснила, что с середины августа 2018 года она работает в должности продавца в ИП Потерпевший №1, а именно в баре-магазине «О<...>». С ней в паре ранее работала Т., в настоящее время Т. не работает в «<...>», так как была уволена после совершения преступления в вышеуказанном баре-магазине. От ее начальника Потерпевший №1 ей известно, что ему ****год позвонила Т. и сказала, что потеряла ключ от бара магазина и немного задерживается на работу. Когда Потерпевший №1 пришел в бар магазин, то обнаружил, что камера видеонаблюдения, имеющаяся там, отключена, и что в кассе не хватает денежных средств в сумме <...> рублей. Также Потерпевший №1 ей рассказывал, что Т. к ним в бар магазин приводила накануне, а именно ****год свою подругу по имени ФИО9, полные данные которой ей неизвестны. Также от Потерпевший №1 ей известно, что преступление совершила подруга Т. - ФИО9, что последняя, похитила ключ у Т. и проникла в помещение бара магазина и совершила хищение. Она пояснила, что охарактеризовать Т. никак не может, так как никаких отношений с ней не поддерживает, и последняя работала меньше месяца (л.д. 119-121).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель Свидетель №3 пояснил, что ****год в ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ИП Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в бар-магазин «<...>», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Работая по поручению следователя, им осуществлялись ОРМ, направленные на установление местонахождения лица, совершившего данное преступление. В ходе данного ОРМ было установлено, что преступление совершила ФИО1, ****год года рождения, которая около 03.00 часов незаконно проникла в помещение бара-магазина «<...>», откуда совершила хищение денежных средств в сумме <...> рублей. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО1 похитила ключ от «<...>» у своей знакомой Т., после чего подошла к «<...>», открыла дверь похищенным ею ключом и прошла в помещение бара-магазина. После отключила камеру видеонаблюдения и из кассы похитила денежные средства в сумме <...> рублей. После чего закрыла дверь похищенным ключом и ушла (л.д. 100-101).

Оценивая приведенные выше показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимую, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимой ФИО1 в совершении ею данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

В соответствии с телефонным сообщением ****год в 11 часов 49 минут в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, что в магазине «О<...>» на <адрес> хищение денег в размере <...> рублей (л.д. 4).

Из заявления от ****год следует, что Потерпевший №1 проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в помещение бара магазина «<...>» по адресу: <адрес> и похитило принадлежащее ему имущество – денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления – помещение бара-магазина «<...>», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> (л.д. 12-19).

Протокол выемки от ****год свидетельствует, что у ФИО1 изъят ключ от входной двери бара-магазина «<...>» (л.д. 79-80). В дальнейшем данный ключ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 81-82, 83).

Протокол проверки показаний на месте свидетельствует, что следственно-оперативная группа приехала по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где подозреваемая ФИО1, показала на бар-магазин «<...>», расположенный на первом этаже жилого дома. Далее ФИО1 указала, что необходимо зайти в данный бар-магазин. Находясь в помещении бара-магазина «<...>», ФИО1 показала на прилавок, где был расположен деревянный ящик. ФИО1 пояснила, что из данного ящика похитила денежные средства в сумме <...> рублей, купюрами номиналом <...> рублей в количестве 4 штук, которые потратила на личные нужды по своему усмотрению (л.д. 86-92).

Согласно справке об ущербе, в результате кражи, произошедшей ****год в баре-магазине «<...>» ИП Потерпевший №1 были украдены из кассы денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 106), что также подтверждается актом о краже денежных средств в баре-магазине (л.д. 107).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в тайном хищении имущества ИП Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение.

Совершение ФИО1 преступления подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Т., Свидетель №3, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимой, она, втайне от потерпевшего, проникла в бар-магазин «<...>», и похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, купив продукты питания и спиртное.

При этом судом достоверно установлено, что хищение имущества было совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 противоправно проникла в помещение бара-магазина с целью совершения кражи, что подтверждается показаниями ФИО1, что целью совершения данного преступления было именно хищение денежных средств, так как ей нужны были денежные средства на личные нужды. Умысел на проникновение в помещение бара-магазина у ФИО1 возник до ее проникновения, в то время как она находилась в гостях. Для реализации своего умысла на проникновение в помещение бара-магазина, ФИО1 взяла ключ у свидетеля Т. без ведома последней. При этом, как пояснила ФИО1, она понимала, что проникла в помещение бара-магазина незаконно, потерпевший не давал своего согласие на то, что бы ФИО1 находилась в ночное время в помещении бара-магазина.

Указание в обвинительном заключении фамилии ФИО15, суд считает технической ошибкой, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что данное преступление совершено ФИО1, которая поясняла в судебном заседании, что именно она прошла в помещение бара-магазина «О! Пивко», отключила камеру видеонаблюдения, и из ящика кассы похитила денежные средства в размере <...> рублей, при этом она находилась одна, с нею никого не было, Фамилия ФИО3 ей не знакома.

Подсудимая ФИО1, согласно представленным справкам, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 165, 166, 168). Кроме того, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, поэтому суд признает ее вменяемой и способной в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимой ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которая на момент совершения преступления не работала, обучалась в учебном учреждении, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; принятие мер к добровольному полному возмещению ущерба потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимой, ее молодой возраст, состояние здоровья ее бабушки и брата.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, где она признала факт совершения данного преступления, указав обстоятельства его совершения (л.д. 55). Однако, данное заявление не может быть признано явкой с повинной, так как, на момент написания данного заявления органам полиции уже было известно о том, что данное преступление совершено ФИО1, в связи с чем, суд считает, что более правильно данное заявление расценивать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось причиной совершения данного преступления, о чем подсудимая пояснила в судебном заседании.

Судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год не образует рецидива преступлений на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 была осуждена к условному наказанию.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее она судима за умышленное корыстное преступление, вновь обвиняется в совершении преступления, имевшего место в период отбытия испытательного срока по приговору, при нахождении на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу.

При этом суд учитывает, что в период испытательного срока она недобросовестно исполняла возложенные на нее приговором суда обязанности, не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в декабре 2018 года, январе, февраля и марте 2019 года. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выводов для себя из предыдущих судимостей не сделала, на путь исправления не встала, а потому ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

При этом суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что преступления по настоящему делу было совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказание суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку особый порядок был прекращен не по инициативе ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В связи с установленными в суде обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что подсудимая заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства она, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: три отрезка ленты скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; ключ от входной двери в бар-магазин «<...>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденной исчислять со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ****год № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ****год по ****год, с ****год по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

От взыскания процессуальных издержек осужденную ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: три отрезка ленты скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; ключ от входной двери в бар-магазин «<...>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук