Решение № 12-59/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-59/2019

12-59/2019 мировой судья Сальков В.А.


РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 г. город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Бабина А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

<данные изъяты> года государственным инспектором в Богородицком, Воловском и Куркинском районах по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Богородицкому, Воловскому и Куркинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области был составлен протокол в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

<данные изъяты> года мировой судья судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г.Тулы от <данные изъяты> года отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что административный материал был составлен без его участия, так как в день назначенных мероприятий, по производственной необходимости он не мог находится по адресу: <данные изъяты>, о чем работникам Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тульской области Межмуниципального отдела по Богородицкому, Воловскому и Куркинскому районам было известно. Суду первой инстанции были представлены соответствующие доказательства.

<данные изъяты> ФИО2 подал дополнение к жалобе, в которой указал, что местом обследования являлась часть земельного участка с К<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит ФИО1, а следовательно доступ к этой части земельного участка не может быть предоставлен им.

<данные изъяты> в адрес суда поступили письменные возражения Управления Росреестра по Тульской области, в которых Управление просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г.Тулы от <данные изъяты>, поскольку вина ФИО2 в допущенном административном правонарушении доказана, а доводы жалобы не соответствуют фактическим материалам дела и направлены на уклонение от административной ответственности.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явился, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы от <данные изъяты>, а также доводы, изложенные в дополнение к жалобе от <данные изъяты>, в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив жалобу, дополнение к жалобе, доводы возражений на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Из п. 4 ст. 17 ЗК РФ следует, что при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 14.24, ч.9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2. настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на уклонение от осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> заместителем руководителя Управления Росреестра по Тульской области главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель вынесено распоряжение <данные изъяты> о проведении проверки в отношении ФИО2 с целью установления фактов исполнения ФИО2 обязанностей по использованию земель на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, находящемся с южной стороны земельного участка с К<данные изъяты>; проверка проводится на основании акта административного обследования объекта земельных отношений от <данные изъяты>.

Согласно уведомлению о проведении проверки, направленному <данные изъяты> в адрес ФИО2, последнему надлежало прибыть <данные изъяты>, для дальнейшего осмотра/входа на проверяемый земельный участок, являющийся частью земельного участка с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, находящегося с южной стороны земельного участка с к<данные изъяты> – для размещения части выгребной ямы (предназначенной для сбора жидких отходов жилого дома <данные изъяты>).

Кроме того, в данном уведомлении ФИО2 было разъяснено, что в случае неявки его или его представителя для участия в указанном мероприятии, <данные изъяты> в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Данное уведомление было получено ФИО2 <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о вручении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом от <данные изъяты> об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, по своему оформлению и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от <данные изъяты>; уведомлением от <данные изъяты> о проведении проверки, которым ФИО2 был уведомлен о проведении плановой выездной проверки <данные изъяты>, а также ему было разъяснено о том, что в случае неявки его или его представителя для участия в указанном мероприятии, <данные изъяты> в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ; сведениями о получении ФИО2 указанного уведомления <данные изъяты>.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что деяние, совершенное ФИО2, выразившееся в уклонении от осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора) деятельности по проведению проверок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что на проверку ФИО2 явиться не смог, так как с целью возложенных на него трудовых обязанностей находился в <данные изъяты> в период с <данные изъяты>, мировой судья обоснованно признал не состоятельными, так как к числу уважительных причин вышеуказанное обстоятельство не относится, а извещен ФИО2 о проведении проверки был заблаговременно до ее проведения, что подтверждается его личной подписью в уведомлении о вручении заказного письма от <данные изъяты>, однако последний о возможной неявки должностному лицу не сообщил, ходатайств о переносе времени и даты проверки не заявлял, тем самым уклонился от проведения проверки органом государственного земельного надзора.

Иные доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, в том числе об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Бабина