Решение № 12-1579/2025 7-4801/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-1579/2025

№ 7 - 4801/2025

№ 12 - 1579/2025 Судья Мамина Ю.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина <...>, в браке не состоящего, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга полковника полиции ФИО2 от 9 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Определением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 14 октября 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, вышеуказанное постановление должностного лица приведено к немедленному исполнению.

Защитник ФИО1 - адвокат Багишев Р.А. обжаловал вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Багишева Р.А. - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - адвокат Багишев Р.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 28 октября 2025 года, постановления должностного лица от 9 октября 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения так как у ФИО1 имеется действующий патент серия <...> №... выданный 6 августа 2025 года для осуществления трудовой деятельности на территории Ленинградской области.

Судом первой инстанции не учтено, что работодатель мог направить ФИО1 для производства трудовой деятельности на объект, не проинформировав ФИО1 о его территориальном расположении. Так же необходимо учитывать, что на иждивении ФИО1 находятся его престарелые родители-пенсионеры, двое несовершеннолетних детей покойного брата. ФИО1 намерен заключить брак с гражданкой РФ ФИО3

ФИО1 в Санкт- Петербургский городской суд не доставлен, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника Багишева Р.А.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 - адвокат Багишев Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ФИО1 пришел на строительный объект на собеседование, трудовую деятельность не осуществлял, находился в строительной каске с целью безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент (абзац 1 пункта 16 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Постановлением должностного лица установлено, что 09 октября 2025 года в 13 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Парголово район Пригородный, кадастровый квартал <...>, был выявлен гражданин <...> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без патента с территорией действия в г. Санкт-Петербурге. При проверке документов было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 имеет патент серии <...> №..., дата выдачи 06 августа 2025 года по виду деятельности «Подсобный рабочий», территория действия патента - Ленинградская область. Однако ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта ООО «Каппа» (ИНН <***>), работая в подрядной организации ООО «СК ОРДИНАР» (ИНН <***>, КПП 781401001, ОГРН <***>), в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность без патента с территорией действия- г. Санкт- Петербург, когда такой патент требуется в соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 9 октября 2025 года содержащим существо административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом о доставлении от 9 октября 2025 года; рапортом старшего инспектора по ОП ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о выявлении и доставлении в дежурную часть ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории Санкт- Петербурга, не имея патента с территорией действия Санкт- Петербург; протоколом об административном задержании; рапортом начальника УВМ ГУ МВД Росси по Санкт- Петербургу и Ленинградской области об осуществлении мониторинга на территории строительного объекта: Санкт- Петербург, п. Парголово, район Пригородный, кадастровый квартал 78:36:0013262; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Каппа» от 9 октября 2025 года; объяснениями должностного лица ООО «Каппа» ФИО4 согласно которым ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта в качестве подсобного рабочего от организации ООО «СК ОРДИНАР»; протоколом осмотра территории строительного объекта: Санкт- Петербург, п. Парголово, район Пригородный, кадастровый квартал 78:36:0013262, входе осмотра выявлен ФИО1 который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего; копиями договора генерального подряда №... от 25 марта 2025 года между ООО «СЗ «ЭС ПИ РАЙТЕРС» и ООО «Каппа»; сведениями из информационных баз в отношении ФИО1 который получил патент <...> №... срок действия с 6 августа 2025 года по 6 декабря 2025 года; фототаблицей; сведениями ЕГРЮЛ ООО «СК «Ординар»; копией патента <...> №... на имя ФИО1 выдан ГУ МВД Росси по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, территория действия Ленинградская область.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории строительного объекта находящегося на территории Санкт- Петербурга, при этом патент с территорией действия Санкт- Петербург ФИО1 не имел. Патент серия <...> №... имеет территорией действия Ленинградская область и не дает право осуществлять трудовую деятельность на территории Санкт- Петербурга.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял, пришел на строительный объект на собеседование опровергаются представленными материалами дела в частности протоколом осмотра территории строительного объекта по адресу: Санкт- Петербург, п. Парголово, район Пригородный, кадастровый квартал <...>, объяснениями должностного лица ООО «Каппа» ФИО4, согласно которым ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта в качестве подсобного рабочего от организации ООО «СК ОРДИНАР», а также представленной фотофиксацией ФИО1

Доводы защитника о том, что работодатель ФИО1 осуществляет строительство объектов как в Ленинградской области так и в Санкт- Петербурге, в связи с чем осуществление трудовой деятельности в Санкт- Петербурге при наличии у ФИО1 выданного в установленном законом порядке патента на осуществление трудовой деятельности в Ленинградской области нельзя признать административным правонарушением, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном ошибочном толковании защитником норм закона.

В силу абзаца 1 пункта 16 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Кроме того, положениями абзаца 3 пункта 16 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ прямо установлено, что для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Выданный 6 августа 2025 года ФИО1 патент серии <...> №... предоставляет ему право на осуществление трудовой деятельности в Ленинградской области, а потому он не имеет права на осуществление такой деятельности на любой иной территории, вне зависимости от места осуществления деятельности работодателя.

При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении, составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного отвечает требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является в должной степени мотивированным, содержит последовательную правовую оценку заявленных при рассмотрении жалобы доводов. Оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы, не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения из Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из доводов жалобы, представленных документов и обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет на иждивении престарелых родителей-пенсионеров имеющих хронические заболевания, несовершеннолетних детей покойного брата, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ ФИО3 не влечет незаконность вынесенного судебного постановления.

Кроме того, выдворение ФИО1 не свидетельствует о невозможности его проживания с гражданкой ФИО3, за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Жалоба стороны защиты не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица от 9 октября 2025 года и решения судьи районного суда от 28 октября 2025 года.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 28 октября 2025 года, постановление начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга от 9 октября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Багишева Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова