Решение № 12-64/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 12-64/2024

Дело № «16» августа 2024 года

<адрес>


РЕШЕНИЕ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Строганова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <адрес> государственного бюджетного учреждения «<адрес> многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/12-3683-И/311 от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ППР/12-3683-И/311 от ДД.ММ.ГГГГ директор <адрес> государственного бюджетного учреждения «<адрес> многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Вышеуказанным постановлением установлено, что в нарушении требований п. 1 ч. 2 ст. 22, ст. 100 ТК РФ работодатель ЛОГБУ «ЛО МРЦ» в лице его руководителя не соблюдает условие трудового договора и правил трудового распорядка. Так, согласно трудовым договорам, заключенным с работниками ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27 им устанавливается сокращенная рабочая неделя в виде 36 часов в неделю, тогда как на основании табелей учета рабочего времени с января по декабрь 2023 года недельная смена составляла от 48 до 63 часов, что превышает установленное трудовыми договорами время. Сведения о выплате вышеуказанным работникам компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ отсутствуют.

Также постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ППР/12-3683-И/311 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушении ч. 5 ст. 282 ТК РФ трудовые договоры по совместительству с сотрудниками ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО11, ФИО24, ФИО6, ФИО8, ФИО20, ФИО19, ФИО23 содержат такие же условия труда рабочего места, как и трудовые договоры по основному месту работы.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку продолжительность труда, указанных в постановлении работников «<адрес> многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов» связана с их работой по совместительству, и разница в часах недельной смены между сокращенной рабочей неделей в 36 часов и фактически отработанными часами приходится именно на совместительство. А поскольку совместительство данный сотрудников осуществлялось по тем же должностям, то трудовые договоры как по основному месту работы, так и по совместительству, содержат идентичные условия труда рабочего места, что допустимо в силу положений Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры".

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, свою защиту доверила ФИО9, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

От главного государственного инспектора труда ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, а также возражение на жалобу, согласно которому, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Помощник Приозерского городского прокурора <адрес> ФИО10 также полагала, что постановление является законным и обоснованным, изложенные в нем сведения полностью подтверждаются материалами дела, а наказание директору <адрес> государственного бюджетного учреждения «<адрес> многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов» ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав материалы, представленные суду, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), мотивированное решение по делу (п. 6).

<адрес> государственного бюджетного учреждения «<адрес> многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов» ФИО1 инкриминируется нарушение п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, А также ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей режим рабочего времени.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении обстоятельства, установление которых являлось обязательным для определения наличия в действиях директора <адрес> государственного бюджетного учреждения «<адрес> многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не указаны.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при осуществлении работы рядом сотрудников <адрес> государственного бюджетного учреждения «<адрес> многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов» работодателем были нарушены условия трудового договора с ними, устанавливающими, сокращенную рабочую неделю, поскольку данные сотрудники работали более 36 часов в неделю, при этом им не выплачивалась компенсация за сверх отработанное время.

Вместе с тем, в постановлении также указано, что часть этих же работников осуществляла работу в Ленинградском областном государственном бюджетном учреждении «<адрес> многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов» по совместительству.

При этом анализ того обстоятельства, что работа ряда сотрудников сверх установленного основным трудовым договором режима рабочего дня, вызвано именно тем, что они осуществляли работу по совместительству по той же специальности и по своему основному месту работы, в постановлении отсутствует.

Так, в соответствии с абз. 6 ст. 282 Трудового кодекса РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры установлены постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41, согласно п.п. «а» п. 1 которого указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.

Как следует из п.п. «б» ч. 1 постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать:

для медицинских и фармацевтических работников - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

для медицинских и фармацевтических работников, у которых половина месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю, - 16 часов работы в неделю;

для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

для младшего медицинского и фармацевтического персонала - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров) - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров), у которых половина месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю - 16 часов работы в неделю;

для работников культуры, привлекаемых в качестве педагогических работников дополнительного образования, концертмейстеров, балетмейстеров, хормейстеров, аккомпаниаторов, художественных руководителей, - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона допускается осуществление педагогическими, медицинскими, фармацевтическими работниками и работниками культуры работы по совместительству в тех же должностях и по своему основному месту работы, при этом продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников зависит от того, какую должность они занимают.

Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не установлено какие должности занимают сотрудники <адрес> государственного бюджетного учреждения «<адрес> многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27

Также в оспариваемом постановлении не указано отдельно по каждому их вышеуказанных работников, какое количество часов в конкретный месяц 2023 года (вменяется период с января по декабрь 2023 года) отработал данный сотрудник, в зависимости от должности этого работника и наличия у него трудового договора о работе по совместительству, с расчетом какое количество часов данный работник должен был отработать в конкретный месяц, а какое количество часов фактически отработал.

Указанные в оспариваемом постановлении формулировки неконкретны, событие правонарушения, совершенное работодателем в отношении нескольких работников, определено единым для всех данных работников приблизительным расчетом отработанного сверх установленного трудовым договором времени.

Указание в постановлении на то обстоятельство, что недельная смена всех вышеперечисленных работников составляла от 48 до 63 часов вместо положенных 36 часов в период с января по декабрь 2023 года не устанавливает событие правонарушения, поскольку из данной формулировки невозможно понять какое правонарушение было совершено в отношении конкретного сотрудника и в конкретный период времени.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора <адрес> государственного бюджетного учреждения «<адрес> многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов» ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, при этом срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ не истек, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР№ в отношении директора <адрес> государственного бюджетного учреждения «<адрес> многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, отменить, дело направить в Государственную инспекцию труда по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья