Решение № 12-64/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-64/2024

УИД 47МS0073-01-2024-002039-04 Дело № 12-64/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 21 октября 2024 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А.,

с участием защитника Савченко В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 29.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 29.05.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев (л.д.60-61,62-69).

На данное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, нарушение норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается соответствующей телефонограммой, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отложения дела и возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица с участием его защитника Савченко В.А.

В судебном заседании защитник Савченко В.А. отвода судье не заявил, пояснил, что права ему понятны. В своих объяснениях, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, просил постановление мирового судьи от 29.05.2024 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Савченко В.А., просмотрев материалы видеофиксации правонарушения, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов, являясь водителем и находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку <данные изъяты>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в результате чего нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которого установлено состояние опьянения и в котором зафиксировано согласие ФИО2 с результатами освидетельствования;

- материалами видеофиксации допущенного ФИО2 правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о поверке средства измерения Алкотектор PRO-100, зав.№;

- иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании действующих правовых норм, сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, довод жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО1 который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он являлся очевидцем того, что ФИО2 был водителем транспортного средства с признаками опьянения.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны указанного лица отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, поэтому сообщенные им сведения каких-либо сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, сам ФИО2 при оформлении в отношении него административного материала факт управления транспортным средством не оспаривал.

Все обеспечительные меры в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД проведены с ведением видеозаписи.

Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 1,360 мг/л.

Оснований не доверять результату освидетельствования, осуществленного при помощи технического средства измерения, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения, не имеется.

Ссылки защитника на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Утверждения о том, что мировой судья при рассмотрении дела в отношении ФИО2 не создал необходимых условий для состязательности сторон также являются неосновательными, поскольку как следует из материалов дела мировой судья не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешил в установленном законом порядке, в своем постановлении проанализировал все представленные доводы и доказательства, что соответствует принципам состязательности и равенства участников процесса.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела наоборот свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, показаниям ФИО2 мировой судья дал надлежащую оценку.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4F326386C0462CC68D3673A784D5DDA646DDFB9BC8EAFBBC2885176E6726595C2B76100A96781B70j4zCG 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, избыточного ограничения прав не влечет.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст.31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 29.05.2024 г., вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: