Решение № 2-3813/2024 2-3813/2024~М-2812/2024 М-2812/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3813/2024

дело 2-3813/2024

66RS0№ ******-81

в мотивированном виде изготовлено 18.12.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту - АО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-ДПБ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 842490 руб., сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых. Банк свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (раннее ПАО «Плюс-Банк») и АО «АТБ» заключен договор цессии, согласно которому истец принял на себя права (требование), принадлежащие цеденту по вышеуказанному кредитному договору. В силу закона в залоге у банка находится приобретенное с использованием кредитных денежных средств движимое имущество – транспортное средство автомобиль марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, VIN № ******.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись № ******-н/55-2021-3-647 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 765188,85 руб. Ответчик указанную задолженность не погасил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты по кредитному договору в размере 52140,18 руб.

Указанную задолженность по процентам истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 7764 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Renault Sandero путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что все имеющиеся у ФИО1 задолженности были погашены в рамках исполнительного производства, автомобиль реализован путем продажи на торгах. Просила суд применить срок исковой давности, который, по ее мнению, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО5, ТУ Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменной позиции по делу суду не представили, об отложении судебного заседания или рассмотрения в свое отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-ДПБ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 842490 руб., сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора цель получения кредита -приобретение транспортного средства стоимостью 690000 руб., оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance в размере 152490 руб.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора кредита (далее по тексту условия) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка (штраф, пени) в размере 0,054% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (раннее ПАО «Плюс-Банк») и АО «АТБ» заключен договор цессии, согласно которому истец принял на себя права (требование), принадлежащие цеденту по кредитному договору № ******-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, фактом приобретения ФИО1 автомобиля марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, VIN № ******.

Между тем, надлежащим образом ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, денежные средства в счет уплаты долга, процентов не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО3 была выдана исполнительная надпись № ******-н/55-2021-3-647 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765188,85 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 622140,19 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 135560,16 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7488,50 руб.

Как указывает истец, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 52140,18 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает изложенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с положениями статьи 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу статьи 94 Основ законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 "О нотариате" (Основы о нотариате) исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем, и должником являются предприятия, учреждения, организации - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса, наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, является исполнительным документом и, как указывалось выше, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, законодательством установлен внесудебный порядок взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Кредитор, получивший исполнительную надпись, не может квалифицироваться как субъект, не предпринимающий мер к защите своих прав и интересов, включая обращение за принудительным взысканием задолженности в службу судебных приставов. Обращение кредитора к такому порядку прерывает течение срока исковой давности по требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, залог.

Исполнительная надпись № ******-н/55-2021-3-647 нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанной исполнительной надписи заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, течение срока исковой давности было прервано с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ продолжено вновь.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование кредитом должно было быть предъявлено истцом до ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 процентов не имеется.

Согласно п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разделу 2 индивидуальных условий залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство, автомобиль марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, VIN № ******, стоимостью 656000 руб.

Из материалов исполнительного производства № ******-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя по выданной исполнительной надписи № ******-н/55-2021-3-647 следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества по <адрес> для реализации на отрытых торгах передан автомобиль Renault Sandero, 2018 года выпуска, VIN № ******.

Как следует из договора о реализации арестованного имущества № ******, заключенного между ТУ Росимущества по <адрес> (продавец) и ФИО5 (покупатель), указанное транспортное средство приобретено в собственность ФИО5 за 563176 руб.

Согласно п.2.3 договора, вырученные от реализации имущества денежные средства подлежат перечислению по исполнительному производству № ******-ИП в Белоярский РОСП.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований АО «АТБ» о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору в размере 52140,18 руб. отказано, принимая во внимание тот факт, что заложенное имущество уже реализовано на торгах с передачей вырученных денежных средств взыскателю по исполнительному производству № ******-ИП, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Renault Sandero, 2018 года выпуска, VIN № ******.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Снять арест с транспортного средства Renault Sandero, 2018 года выпуска, VIN № ******.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.