Решение № 2-725/2019 2-725/2019~М-678/2019 М-678/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-725/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. ФИО2 22 ноября 2019 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Араловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-725/19 по иску ФИО1 к МУП «ЖКХ ФИО2», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ЖКХ ФИО2» и ФИО3 о взыскании с ответчиков в равных долях 24362,40 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. с каждого из ответчиков, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб..

В обоснование иска истец указала, что 17.05.2019 в 09 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем № (мусоровоз), государственный регистрационный знак С450СЕ\163, принадлежащем МУП «ЖКХ ФИО2», двигаясь задним ходом по дворовой территории от <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> самарской области, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего она получила обширный перелом со смещением нижней трети бедренной кости справа, размозжение мягких тканей стопы и голени справа, последствием чего стала ампутация правого бедра. Вследствие полученных повреждений истцом приобретались лекарственные средства и спец.приспособления на общую сумму 24362,40 руб. По данному факту в отношении водителя ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое находится в производстве СО О МВД России по Безечукскому району.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий по доверенности, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ ФИО2» ФИО5, действующая по доверенности, просила в иске ФИО1, отказать, ссылаясь на то, что вина водителя ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлена приговором суда, вступившим в законную силу, расследование уголовного дела не окончено.

По этим же основаниям иск не признали ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, и просили в иске ФИО1 отказать.

Представитель соответчика - Страхового акционерного общества «ВСК», привлеченного судом к участию в деле, просил иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, оставить без удовлетворения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем представил письменный отзыв (л.д.86-87 ).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Отдела МВД России по Безенчукскому району, 17.05.2019 в 09 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем № (мусоровоз), государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по дворовому проезду от <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего она получила тяжкие телесные повреждения (л.д.38).

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации городского поседения ФИО2 муниципального района Безенчукский № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № (мусоровоз), государственный регистрационный знак № по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ передан в МУП «ЖКХ ФИО2» в состав объектов основных средств предприятия (л.д.33-35).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖКХ ФИО2» вышеуказанный автомобиль закреплен за водителем ФИО3 (л.д.29).

Наличие трудовых отношений между ФИО3 и МУП «ЖКХ ФИО2» подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 принят на работу в МУП «ЖКХ ФИО2» на должность водителя 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.26-27,28).

Факт управления ФИО3 автомобилем № (мусоровоз), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на законном основании подтверждается путевым листом №, согласно которого водитель ФИО3 по заданию работодателя выехал из гаража предприятия ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 час., возвратился в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., осуществив 1 рейс по <адрес> по сбору и вывозу мусора (л.д. 31-32).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вред ФИО1 причинен водителем МУП «ЖКХ ФИО2» ФИО3 при исполнении им своих трудовых обязанностей. При этом ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле № (мусоровоз), государственный регистрационный знак № по маршруту для сбора и вывоза мусора, во дворе домов в районе парка «тополя» подъехал к мусоросборной площадке, осуществил выгрузку мусора из контейнеров в машину, затем, обойдя машину сзади, сел в кабину, посмотрел в зеркала заднего вида, никого не увидел, посиганалил и начал движение задним ходом, когда услышал крик потерпевшей. выйдя из машины, увидел женщину на земле, колесом машины наехала на её ногу. Полагает, что ФИО1 вышла из-за ограждения мусоросборной площадки, когда он сел в кабину.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность МУП «ЖКХ ФИО2» была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-73), страховым полисом серии ХХХ № (л.д.74).

В связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части возмещения материального ущерба, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение и приобретение спец. средств оставлены без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Правила) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Согласно п.8.1 Правил «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Согласно п.8.12 Правил «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть в помощи других лиц».

Согласно п.17.1 Правил «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств».

Согласно п. 1.2 Правил преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле № (мусоровоз), государственный регистрационный знак № по маршруту для сбора и вывоза мусора, во дворе домов, расположенных в районе парка «Тополя» в <адрес> подъехал к мусоросборной площадке, осуществил выгрузку мусора из контейнеров в машину, затем, обойдя машину сзади, сел в кабину, посмотрел в зеркала заднего вида, никого не увидел, посиганалил и начал движение задним ходом, когда услышал крик потерпевшей. Выйдя из машины, увидел женщину на земле, колесом машина наехала на её ногу. Полагает, что ФИО1 вышла из-за ограждения мусоросборной площадки, когда он сел в кабину, поэтому не заметил её. В кабине с ним находился другой работник предприятия (асенизатор), к его помощи при совершении маневра он не прибегнул.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что с учетом того, что ФИО1 осуществляла движение по дворовому проезду, где она имела преимущество, то техническая возможность водителя автомобиля № (мусоровоз) зависела от своевременного выполнения им требований п.п. 1.5,8.1,8.12,17.1,17.4 Правил дорожного движения. Своевременно выполняя требования указанных пунктов Правил, а именно, начиная движение задним ходом, убедившись в безопасности маневра, предоставив преимущество пешеходу, не создавая ему помех и при необходимости прибегнув к помощи других лиц, водитель автомобиля № (мусоровоз) располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1 (л.д.128-131).

В совокупности с иными доказательствами данное заключение суд признает допустимым доказательством, устанавливающим, что вред здоровью истца ФИО1 причинен ФИО3, управлявшим автомобилем (источником повышенной опасности).

Доказательств наличия грубой неосторожности или умысла со стороны истца ФИО1 в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция – ампутация правого бедра. По окончании стационарного лечения ФИО7 поставлен заключительный диагноз: обширный перлом со смещением нижней трети бедренной кости справа. Обширная инфицированная рана колена, бедра справа. Разможжение мягких тканей стопы и голени справа (л.д.8).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что МУП «ЖКХ ФИО2» является владельцем источника повышенной опасности, он независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 причинен вред здоровью, перенесенные ею физические страдания в связи с полученной травмой, повлекшей ампутацию ноги, невозможности передвигаться без специальных средств, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального с ФИО8 наряду с аналогичными требованиями к МУП «ЖКХ ФИО2» удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции№ от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции ФИО1 понесла расходы в размере 15 000 (л.д.11-12).

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на подготовку искового заявления, участие судебных заседаниях, объём правовой помощи, оказанной представителем, и размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя с 15 000 до 10 000 рублей которые суд считает разумными и обоснованными, отвечающими требованиям соразмерности и справедливости.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку из содержания доверенности усматривается, что она выдана представителям истца именно в связи с представлением интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, физическими лицами подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, суд взыскивает с МУП «ЖКХ ФИО2» в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖКХ ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖКХ ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего 5 11 200 рублей.

Взыскать с МУП «ЖКХ ФИО2» в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.

Судья М.Ю.Штырлина