Приговор № 1-113/2025 1-996/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-113/2025

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката ФИО18 (ордер в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, вдовы, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст.322.3, ст.322.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила фиктивную регистрацию по месту жительства иностарнного гражданина в жилом помещении Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выступая в качестве принимающей стороны, заведомо зная о том, что по вышеуказанному адресу гражданин Республики Азербайджан – ФИО27 проживать не будет, и имея умысел на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту проживания по адресу: <адрес>, без намерения предоставить жилое помещения для его проживания, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, находясь по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу Стерлитамаку, о регистрации по месту проживания иностранного гражданина Республики Азербайджан - ФИО28, тем самым осуществила фиктивную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> вышеуказанного иностранного гражданина, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которому фактически жилое помещение для проживания не предоставлялось, чем лишила отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Стерлитамак возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными создание условий для незаконного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации ФИО29. нарушила требование Федерального закона № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Она же совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выступая в качестве принимающей стороны, заведомо зная о том, что по вышеуказанному адресу гражданка Республики Азербайджан – ФИО30, проживать не будет, и имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранную гражданку по месту пребывания по адресу: <адрес>, без намерения предоставить жилое помещения для ее проживания, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, находясь по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу Стерлитамаку, о постановке на учет по месту пребывания иностранной гражданки Республики Азербайджан - ФИО31, тем самым осуществила постановку на учет по месту жительства по адресу: <адрес> вышеуказанной иностранной гражданки, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которой фактически жилое помещение для проживания не предоставлялось, чем лишила отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Стерлитамак возможности осуществлять контроль за соблюдением данной иностранной гражданкой миграционного учета и ее передвижения на территории Российской Федерации. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации ФИО2 В.А. нарушила требование Федерального закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года.

Она же совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации:

ФИО2, являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выступая в качестве принимающей стороны, заведомо зная о том, что по вышеуказанному адресу гражданин Республики Азербайджан – ФИО32, проживать не будет, и имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания по адресу: <адрес>, без намерения предоставить жилое помещение для его проживания, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, находясь в паспортном – визовом сервисе «Деловой сервис», расположенный по адресу: <адрес>, где через личный аккаунт «Единый портал государственных и муниципальных услуг» подала заявление о постановке на учет по месту пребывания иностранного гражданина Республики Азербайджан - ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было обработано сотрудником отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Стерлитамаку, и гражданин Республики Азербайджан -ФИО34 был поставлен на миграционный учет, тем самым ФИО2 осуществила постановку на учет по месту жительства по адресу: <адрес> вышеуказанного иностранного гражданина, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому фактически жилое помещение для проживания не предоставлялось, чем лишила отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Стерлитамак возможности осуществлять контроль за соблюдением данного иностранного гражданина миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации ФИО35 нарушила требование Федерального закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, суду показала, что проживает и зарегистрирована одна по адресу: <адрес>, с супругами ФИО21 познакомилась на рынке, ДД.ММ.ГГГГ, их ей стало жалко. Прописала их просто по-дружески, никаких корыстных целей не преследовала, просто сказала, что когда нужна будет их помощь, она к ним обратиться. В отдел УФМС по <адрес> ходила вместе с ФИО22, чтобы поставить их на учет. С Свидетель №3 познакомилась через ФИО21, прописала его у себя на три месяца, никаких корыстных целей не было, он сказал, поработает и уедет. Свидетель №3 ставили на миграционный учет через портал Госуслуги. Никто из них с ней не проживал.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой ФИО2 подтверждается совокупность следующих доказательств.

1) По совершению ФИО2 фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении Российской Федерации:

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала суду, что живет с ФИО2 на одной секции. Помимо нее никого не видела, чтобы кто-то проживал в квартире, иностранных граждан не видела. Сейчас только узнала, что ФИО2 прописывала у себя иностранных граждан.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала суду, что является соседкой ФИО2 живут на одном этаже, никогда не видела у нее, проживающих иностранных граждан. Только сейчас стало известно, что она у себя прописывала иностранных граждан.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 124-125) следует, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в начале ДД.ММ.ГГГГ ему была необходима регистрация по месту проживания, в связи с тем, что собственница квартиры где он был ранее зарегистрирован скончалась. Тогда он стал искать, где можно будет зарегистрироваться. Он обратился с этой просьбой к ФИО2, они с ней познакомились на рынке, где он работал. Она согласилась и сказала ему, что если ей нужна будет какая либо помощь по хозяйству и дому, то он поможет ей, на что он согласился. Проживать по адресу постановки на учет по адресу: <адрес>, ФИО2 ему не предлагала, и сразу же обозначила, что жить он там не сможет, так как это однокомнатная квартира и в ней проживает сама ФИО2. Так же он понимал, что она только зарегистрирует его по адресу ее проживания. Он согласился на данные условия. В период регистрации по <адрес>, он фактически проживал по адресу <адрес>, ком. 2. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 приехали в Отдел по вопросам миграции по адресу: <адрес>, где ФИО2 подала заявление о регистрации его по месту жительства, предоставила все документы, после чего нам оказали помощь в регистрации по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он заранее знал, что проживать по вышеуказанному адресу не сможет, так как там проживает ФИО2 и она изначально об этом сообщила. Свои личные вещи, он в ее квартиру не привозил.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 144-148) следует, что он работает старшим инспектором в отделе по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, имеет специальное звание майор полиции. Иностранному гражданину ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было выдано разрешение на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ (бессрочное), в связи с чем ему была необходима регистрация на период разрешения на временное проживание. При приеме заявления о регистрации должностное лицо подразделения по вопросам миграции обязано проверить предоставленные документы и их копии, а также наличие оснований для отказа в приеме заявления о регистрации. Решение о регистрации иностранного гражданина по месту жительства принимается начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции, оформляется в виде записи о принятом решении и его подписи в соответствующей графе заявления о регистрации. Временно проживающему иностранному гражданину отметка о регистрации по месту жительства проставляется в документе, удостоверяющего личность, на обратной стороне листа, на котором проставлена отметка о разрешении на временное проживание. В должностном регламенте не указано, что мы обязаны выезжать по месту предполагаемой регистрации иностранного гражданина, чтобы убедиться, что дом (квартира), куда ставят на учет пригодны для проживания и пребывания, но такие проверки периодически проходят, так как это необходимо для выявления противоправных действий в сфере миграции, как со стороны граждан РФ, так и со стороны иностранных граждан. Если в ходе проверок иностранных граждан по месту регистрации устанавливается факт, что они не проживали и не проживают по данному адресу, то о данном факте составляется соответствующий рапорт и регистрируется в КУСП Управления МВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в какое время точно не скажу, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Стерлитамаку, <адрес> заявлением о регистрации по месту жительства гражданина Республики Азербайджан – ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо предоставив ложные сведения о месте регистрации иностранного гражданина, без намерения с ее стороны предоставлять указанное помещение для реального проживания. В связи с чем указанный иностранный гражданин был фиктивно зарегистрирован, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамаку лейтенанта полиции ФИО14, в котором он докладывает о том, что в рамках ОПМ «Нелегал 2024» был установлен факт фиктивной регистрации иностранного гражданина ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: РБ, <адрес>, при- надлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 72)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, по адресу: <адрес> был изъят принадлежащей ей сотовый телефон, марки «Huawei» модели nova Y 70. (т.1, л.д. 6-7)

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение Одела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, где был фиктивно зарегистрирован по месту проживания Свидетель №1 (т.1, л.д. 87-88)

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, в которой проживает одна ФИО2 (т.1, л.д. 89-92)

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, в которой фактически проживал Свидетель №1 (т.1, л.д. 93-95)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: копия заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства на Свидетель №1, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта гр. Свидетель №1, копия вида на жительство иностранного гражданина Свидетель №1, копия досье физического лица на Свидетель №1, сотовый телефон, марки «Huawei» модели nova Y 70, принадлежащий ФИО2 (т.1, л.д. 129-142)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором они подтвердили свои показания данные в ходе допросов. (т.1 л.д. 126-128)

2) По совершению ФИО2 фиктивной постановки на учет иностранного гражданина в жилом помещении Российской Федерации:

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала суду, что живет с ФИО2 на одной секции. Помимо нее никого не видела, чтобы кто-то проживал в квартире, иностранных граждан не видела. Сейчас только узнала, что ФИО2 прописывала у себя иностранных граждан.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала суду, что является соседкой ФИО2 живут на одном этаже, никогда не видела у нее, проживающих иностранных граждан. Только сейчас стало известно, что она у себя прописывала иностранных граждан.

Показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 108-109) следует, с 5 лет он проживает на территории Российской Федерации, в городе Стерлитамак. Он проходил обучение в школе №, где преподавали русский язык, также влдаеет азербайджанским языком, может переводить азербайджанскую речь, а так же писать и читать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 119-120) следует, в ДД.ММ.ГГГГ ей была необходима регистрация по месту пребывания на территории РФ. Она обратилась с этой просьбой к ФИО2, ее с ней познакомил супруг ФИО39. ФИО2 согласилась и сказала ей, что если ей нужна будет какая либо помощь по хозяйству и дому, то она ей поможет, ФИО21 согласилась. Проживать по адресу постановки на учет по адресу: <адрес>, ФИО2 ей не предлагала, и сразу же обозначила, что жить она там не сможет, так как это однокомнатная квартира и в ней уже проживает сама ФИО2. Так же она понимала, что она только поставит ее на учет. Она согласилась на данные условия. В период регистрации по <адрес>, она фактически проживала по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 приехали в отдел по вопросам Миграции по адресу: <адрес>, где она подала заявление на нее в регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 144-148) следует, он работает старшим инспектором в отделе по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, имеет специальное звание майор полиции. Так, в рамках оперативно профилактического мероприятия «Нелегал 2024» совместно с УУП ОУУ и ПДН Управления МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение миграционного законодательства. При проверке по базе данных было установлено, что на территорию РФ прибыла гражданка Республики Азербайджан – ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ рождении, которая согласно законодательству РФ уведомила о прибытии и ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Стерлитамаку, <адрес> заявлением предоставив сведения, как принимающее лицо, с заведомо ведомо ложными сведениями о прибытии в жилое помещение по указанному адресу иностранного гражданина, тем самым нарушила п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете», фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ, то есть осуществила постановку на учет по месту пребывания в РФ без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, сроком ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Рапортом УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамаку лейтенанта полиции ФИО16,, в котором она докладывает о том, что в рамках ОПМ «Нелегал 2024» был установлен факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданки Свидетель №2 ФИО3 кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 3)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, по адресу: <адрес> А, был изъят принадлежащей ей сотовый телефон, марки «Huawei» модели nova Y 70. (т. 1, л.д. 6-7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение Одела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, где была фиктивно поставлена на учет Свидетель №2 (т.1, л.д. 22-24)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, в которой проживает одна ФИО2 (т.1, л.д. 25-29)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, в которой фактически проживала Свидетель №2 (т.1, л.д. 30-33)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: копия досье физического лица на Свидетель №2, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на гр. Азербайджан – Свидетель №2, копия миграционной карты на Свидетель №2, копия перевода о заключении брака, копия выписки из ЕГРН, копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № гр. Свидетель №2, сотовый телефон, марки «Huawei» модели nova Y 70, принадлежащий ФИО2 (т.1, л.д. 129-142)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором они подтвердили свои показания данные в ходе допросов. (т.1 л.д. 121-123)

3) По совершению ФИО2 фиктивной постановки на учет иностранного гражданина в жилом помещении Российской Федерации:

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала суду, что живет с ФИО2 на одной секции. Помимо нее никого не видела, чтобы кто-то проживал в квартире, иностранных граждан не видела. Сейчас только узнала, что ФИО2 прописывала у себя иностранных граждан.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала суду, что является соседкой ФИО2 живут на одном этаже, никогда не видела у нее, проживающих иностранных граждан. Только сейчас стало известно, что она у себя прописывала иностранных граждан.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 149-152), следует, что она работает в паспортно – визовом сервисе «Деловой сервис», расположенный по адресу: <адрес>, где они оказывают различные услуги по оформлению документов, одно из которых заполнение заявление для миграционной службы, заполнение заявлений для получения заграничных паспортов. В основном к ним приходят иностранные граждане, которые не владеют спецификой заполнения заявлений, также приходят и собственники совместно с иностранным гражданами. Однако учета приходящих лиц, которым они оказывают услуги, они не ведут. У них большая ежедневная проходимость и каждого запомнить не возможно. К ним обращаются граждане с различными вопросами, где в присутствии их самих и их личных аккаунтов портала «Государственные услуги» или письменно составляют заявления, то есть оказывают помощь в правильности их оформления, после чего направляют в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Стерлитамак. О результатах оказания услуги, им не известны, так как доступа к личным кабинетам у них нет. Также оказывали услуги по заполнению о постановке на учет иностранных граждан, то есть регистрации по месту пребывания через личный кабинет портала «Государственные услуги» собственника жилого помещения. С выгрузкой документов.

Показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 108-109) следует, с 5 лет он проживает на территории Российской Федерации, в городе Стерлитамак. Он проходил обучение в школе №, где преподавали русский язык, также влдаеет азербайджанским языком, может переводить азербайджанскую речь, а так же писать и читать.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 112-113) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему была необходима регистрация по месту проживания на территории РФ. Он обратился с этой просьбой к ФИО2, он с ней познакомился на рынке, где подрабатывал. Она согласилась и сказала ему, что если ей нужна будет какая-либо помощь по хозяйству и дому, то поможет ей, он согласился. Проживать по адресу постановки на учет по адресу: <адрес>, ФИО2 ему не предлагала, и сразу же обозначила, что жить он там не сможет, так как это однокомнатная квартира и в ней уже проживает сама ФИО2. Так же он понимал, что она только поставит его на учет. Он согласился на данные условия. В период регистрации по <адрес>, он фактически проживал по адресу <адрес>, ком.89. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 приехали в паспортно-визовый сервис «Деловой Сервис» по адресу: <адрес>, где им оказали помощь в регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, далее ФИО2 продлевала ему регистрацию по месту жительства еще до ДД.ММ.ГГГГ. Он заранее знал, что проживать по вышеуказанному адресу не сможет, так как там проживает ФИО2 и она изначально сообщила об этом. Ключи от своей квартиры, она ему не передавала. Свои личные вещи не привозил

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 144-148) следует, он работает старшим инспектором в отделе по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, имеет специальное звание майор полиции. В рамках оперативно профилактического мероприятия «Нелегал 2024» мной ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение миграционного законодательства. При проверке по базе данных было установлено, что на территорию РФ прибыл гражданин Республики Азербайджан – ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ рождении, который согласно законодательству РФ уведомил о прибытии и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив свои сведения, как принимающее лицо, с заведомо ведомо ложными сведениями о прибытии в жилое помещение по указанному адресу иностранного гражданина, тем самым нарушила п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете», фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ, то есть осуществила постановку на учет по месту пребывания в РФ без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, сроком с ДД.ММ.ГГГГ ( со дня рассмотрения) до ДД.ММ.ГГГГ, а потом продлили, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, посредством Единого портала оказания государственных и муниципальных услуг (функций) и также воспользовавшись услугами паспортно – визового сервиса «Деловой сервис», по адресу: <адрес>, которые предоставляют услуги платно по оформлению тех или иных документов. Тем самым в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Рапортом старшего инспектора Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Стерлитамаку майора полиции Свидетель №5, в котором он докладывает о том, что в рамках ОПМ «Нелегал 2024» был установлен факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина Свидетель №3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 3)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, по адресу: <адрес> А, был изъят принадлежащей ей сотовый телефон, марки «Huawei» модели nova Y 70. (т. №, л.д. 6-7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение офиса «Деловой Сервис» по адресу по <адрес>, где был фиктивно поставлен на учет Свидетель №3 (т.1, л.д. 59-60)

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, в которой проживает одна ФИО2 (т.1, л.д. 61-65)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, в которой фактически проживал Свидетель №3 (т.1, л.д. 66-69)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: копия досье физического лица на Свидетель №3, копия паспорта ФИО2; копия паспорта на гр. Азербайджан – Свидетель №3, копия патента Свидетель №3, копия миграционной кары Свидетель №3, Копия просмотра учетного дела ИГ Свидетель №3, сотовый телефон, марки «Huawei» модели nova Y 70. (т.1, л.д. 129-142)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором они подтвердили свои показания данные в ходе допросов. (т.1 л.д. 114-116)

Суд, проведя судебное следствие, исследовав показания подсудимой, свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами и материалами дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой совокупностью собранных и представленных суду доказательств, при этом, оценивая указанные выше доказательства, полученные в установленном законом порядке и признанные судом допустимыми, суд исходит из положений ст.ст. 88, 252 УПК РФ, устанавливающих пределы судебного разбирательства.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимой, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, в том числе права на защиту.

У суда нет веских оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей, поскольку показания названных лиц дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе с данными из протоколов осмотров, а также показаниями ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенных ею преступлений согласующимися с материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращалась, поэтому суд считает ее вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО2, учитывает, что она по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО2 наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее возраст, состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний.

Вопреки доводам стороны защиты для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органам предварительного расследования, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений, оснований не имеется, поскольку факт совершения преступления был выявлен сотрудниками правоохранительных органов, в рамках исполнения должностных обязанностей, возложенных на них текущим законодательством, при этом, органам предварительного расследования информация, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, не сообщалась.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО2, ее ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа по каждому преступлению.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО2

Преступления по ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ по категории относятся к преступлениям небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст.322.2 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- по ст.322.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять) рублей.

Разъяснить осуждённой ФИО2 о том, что осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

При неуплате штрафа в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции ст. 322.3, ст. 322.2 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>; назначение платежа «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановления или решения суда по уголовному делу № от ФИО2.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденной ее право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий подпись З.С. Усманова

Копия верна: судья З.С. Усманова